Решение № 2-1512/2024 2-1512/2024~М-1138/2024 М-1138/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1512/2024

Дело № 2-1512/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001766-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что 26.08.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-24-80306/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарaнтия» считает названное решение нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям. 17.01.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер NN, в результате ДТП, имевшего место 25.11.2023. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № NN. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>. 25.01.2024 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Общество, учитывая волеизъявление заинтересованного лица на проведение ремонта, а также согласие последнего на проведение ремонта на СТОА свыше 50 км от места жительства, приняло решение удовлетворить требование и выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОМОЛЛ» (ФИО4), расположенную по адресу: 119361, Москва г, Большая Очаковская ул., д. 47А, стр. 1. Направление на СТОА ООО «АВТОМОЛЛ» было направлено ФИО1 по почте России вместе с сопроводительным письмом иск. №71 от 02.02.2024 о признании заявленного события страховым случаем. Факт получения направления на СТОА также подтверждается им в досудебной претензии и другими материалами по делу. 06.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №82 дополнительно проинформировало ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит сумму лимита ответственности страховщика, установленную п. б ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ в размере 400 000 руб. Учитывая вышеназванное, Общество сообщило последнему о готовности оплатить расходы по эвакуации транспортного средства, при условии получения от него письменного согласия на проведение доплаты за ремонт на СТОА по выданному направлению. Общество попросило Заинтересованное лицо в течение 5 календарных дней с момента получения данного письма уведомить САО «РЕСО-Гарантия» о своем решении. 15.02.2024 ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» новое заявление, в котором сообщил, что получил направление на СТОА ООО «АВТОМОЛЛ». Он повторно подтвердил свое согласие на СТОА, расположенную по расстоянию свыше 50 км от места жительства (или места ДТП), но попросил организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта. 21.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от заинтересованного лица поступило заявление (претензия) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку. Также в заявлении (претензии) от 21.02.2024 ФИО1 указал, что дает согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в рамках расчета по Единой методике. 22.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №РГ-23950/133 повторно проинформировало заинтересованное лицо о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит сумму лимита ответственности страховщика, установленную п. б ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ в размере 400 000 руб., и сообщило о необходимости получения от него письменного согласия на доплату сверх лимита ОСАГО. Также ФИО1 было предложено подписать Соглашение о размере доплаты за ремонт транспортного средства (в рамках дела № АТ14045960), в течение 3 рабочих дней с момента получения данного письма, уведомить САО «РЕСО-Гарантия» о своем решении. 25.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №РГ-24268/133 проинформировало ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в части выплаты неустойки. 27.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от последнего поступило заявление (претензия) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку. К данной претензии ФИО1 приложил подписанное им Соглашение о размере доплаты за ремонт транспортного средства (в рамках дела № АТ14045960). 04.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №РГ-45372/133 проинформировало заинтересованное лицо об организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта. Также в адрес последнего была направлена телеграмма с уведомлением о проведении эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта. Обществом была создана заявка на эвакуацию ТС в организации ООО «33 ВЕКТОР». 12.04.2024 организация ООО «33 ВЕКТОР» осуществила эвакуацию ТС ФИО1 до СТОА ООО «АВТОМОЛЛ», что подтверждается заказ-нарядом по эвакуации. 27.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило счет ООО «33 ВЕКТОР» за проведенную эвакуацию в размере 26 100 руб. В ходе согласования ремонтных работ на СТОА было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства. В связи с получением от СТОА информации о наступлении полной гибели транспортного средства Общество приняло решение произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями пп. а п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО. 17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантии» письмом исх. №81106/ГО проинформировало ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. в связи с наступление полной гибели транспортного средства и разъяснило порядок расчета страховой выплаты. 17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода почтой РФ в размере 400 000 руб. Для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1, было подготовлено экспертное заключение ЭКС-ПРО. Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 400 000 руб. Выплата была произведена в пределах лимита, установленного п. б ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ Об ОСАГО. 26.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки. Также последним было заявлено требование об организации и оплате страховой компанией эвакуации транспортного средства со СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заинтересованного лица телеграмму с уведомлением о проведении эвакуации транспортного средства со СТОА до адреса проживания. 04.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» была организована и оплачена транспортировка ТС заинтересованного лица со СТОА до адреса его проживания в организации ООО «РЕСО АВТО». В этот же день (04.07.2024) транспортное средство было передано ФИО1 10.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило счет ООО «РЕСО АВТО» за проведенную эвакуацию в размере 23 000 руб. 24.07.2024 в письме-ответе на претензию исх. №РГ-104718/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заинтересованное лицо об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки. ФИО1 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 26.08.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-80306/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению. Просят суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 26.08.2024 № У-24-80306/5010-003, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель САО "РЕСО-Гарантия" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Протокольным определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 В.В.ВА., СТОА АВТОМОЛ (ООО), ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, ООО "ЭКС-ПРО", ООО "Ресо Авто" (л.д. 98-99) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представил письменные возражения на заявление, согласно которым полагал, что заявление страховой компании не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявление должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного обстоятельств может его превышать более чем в 10 раз. Единственным ограничителем размера неустойки в рамках правоотношений, связанных с ОСАГО, является размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Размер удовлетворенного требования о взыскании неустойки равен сумме страховой выплате. Если анализировать соразмерность заявленной неустойки, исходя из длительности неисполнения обязательства, то основания для ее снижения также отсутствуют. 17.01.2024, об указанном страховом случае было заявлено в CAO "РЕСО-Гарантия". Однако CAO "РЕСО-Гарантия" в 20-дневный срок не исполнила свои обязательства. 12.04.2024 страховая компания эвакуировала автомобиль пострадавшего на CTOA для проведения восстановительного ремонта, однако должна была это сделать в 20-дневный срок с момента заявления о страховом случае. Также, не смотря на то что пострадавший выразил согласие на доплату за ремонт сверх суммы предусмотренной единой методикой, автомобиль пострадавшего страховщик так и не отремонтировал. 24.06.2024, CAO «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения почтовым переводом по адресу: <...> этаж 2 офис 9 в сумме 400 000 руб. Указанное явно свидетельствует о том, что ответчик безосновательно уклонялся от выполнения своих обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения. При этом истец нес расходы по содержанию поврежденного имущества, в том числе налоговое бремя. Указанное доказывает наличие тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный срок. Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела имеются неопровержимые доказательства недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны страховщика при урегулировании рассматриваемого страхового события, что является прямым подтверждением соразмерности удовлетворенного финансовым уполномоченным требования последствиям нарушенного обязательства, что исключает применение положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре. Более того сумма страховой выплаты составила 400 000 руб., то есть сумма взысканной Финансовым Уполномоченным неустойки в размере 400000 руб., не превышает сумму страховой выплаты, в следствии чего неустойка снижению не подлежит.

Представитель АНО "СОДФУ", финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на заявление полагал, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 1. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г К РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений стать и 333 Г К РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. 2. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, Финансовый уполномоченный просит суд: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен положениями ст. 12 указанного закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе и путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 327-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 15 июля 2023 г.). Ранее предусматривалось получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.11.2023 по адресу: 1 км автодороги «Собинка-Лакинск-Ставрово» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», NN, принадлежащему на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 (л.д. 23).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Акцент», NN ФИО5 (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № NN. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № NN (л.д 52).

Судом установлено, что ФИО1 17.01.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер NN, в результате ДТП, имевшего место 25.11.2023.

Страховщиком 25.01.2024 организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях (л.д. 29-31).

Обществом 02.02.2024 выдано ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОМОЛЛ» (л.д. 34). Направление на СТОА ООО «АВТОМОЛЛ» направлено ФИО1 по почте России вместе с сопроводительным письмом иск. №71 от 02.02.2024 о признании заявленного события страховым случаем (л.д. 32-33).

15.02.2024 ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» новое заявление, в котором сообщил, что получил направление на СТОА ООО «АВТОМОЛЛ», повторно подтвердив свое согласие на СТОА (л.д. 37).

21.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от заинтересованного лица поступило заявление (претензия) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку. Также в заявлении (претензии) от 21.02.2024 ФИО1 указал, что дает согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в рамках расчета по Единой методике (л.д. 38).

САО «РЕСО-Гарантия» 22.02.2024 письмом исх. №РГ-23950/133 повторно проинформировало заинтересованное лицо о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит сумму лимита ответственности страховщика, установленную п. б ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ в размере 400 000 руб., и сообщило о необходимости получения от него письменного согласия на доплату сверх лимита ОСАГО. Также ФИО1 было предложено подписать Соглашение о размере доплаты за ремонт транспортного средства (в рамках дела № АТ14045960), в течение 3 рабочих дней с момента получения данного письма, уведомить САО «РЕСО-Гарантия» о своем решении (л.д. 39-40).

САО «РЕСО-Гарантия» 25.02.2024 письмом исх. №РГ-24268/133 проинформировало ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в части выплаты неустойки (л.д. 41).

27.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от последнего поступило заявление (претензия) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку. К данной претензии ФИО1 приложил подписанное им Соглашение о размере доплаты за ремонт транспортного средства (в рамках дела № АТ14045960) (л.д. 43-45).

Вместе с тем, в связи с получением от СТОА информации о наступлении полной гибели транспортного средства Общество в одностороннем порядке приняло решение произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями пп. а п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантии» письмом исх. №81106/ГО проинформировало ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. в связи с наступление полной гибели транспортного средства и 17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода почтой РФ в размере 400 000 руб. (л.д. 51, 61-62)

От ФИО8 26.06.2024 поступило заявление о выплате неустойки (л.д. 53).

На данное заявление 24.07.2024 исх. №РГ-104718/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заинтересованное лицо об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки (л.д. 59-60).

Вместе с тем, из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО8 по доверенности - ФИО2 17.01.2024, следует, что об указанном страховом случае было заявлено в CAO "РЕСО-Гарантия". Однако CAO "РЕСО-Гарантия" в 20-дневный срок не исполнила свои обязательства. 12.04.2024 страховая компания эвакуировала автомобиль пострадавшего на CTOA для проведения восстановительного ремонта, однако должна была это сделать в 20-дневный срок с момента заявления о страховом случае. Также не смотря на то что пострадавший выразил согласие на доплату за ремонт сверх суммы предусмотренной единой методикой, автомобиль пострадавшего страховщик так и не отремонтировал. 24.06.2024, CAO «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения почтовым переводом по адресу: <...> этаж 2 офис 9 в сумме 400 000 руб. Указанное явно свидетельствует о том, что ответчик безосновательно уклонялся от выполнения своих обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Так, по смыслу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, почтовый перевод является основным способом исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, наряду с перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию 17.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.02.2024, а неустойка подлежит начислению с 07.02.2024 (л.д. 20-21).

Финансовая организация перечислила в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек 17.06.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 132 календарных дня (л.д. 61-62).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 07.02.2024 по 17.06.2024 (132 календарных дня) на сумму 400 000 рублей 00 копеек, составляет 528 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек * 1 % * 132 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12, а также абз. 2 п. 15 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком до дня фактического исполнения обязательства, а надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные вышеуказанным законом, ее взыскание не подлежит зависимости от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения имелись и основания для дальнейшего взыскания неустойки.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 исходя из расчетов, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 07.02.2024 по 17.06.2024 (132 календарных дня) на сумму 400 000 рублей 00 копеек, составляет 528 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек * 1 % * 132 дня) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению он обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде выплаты выгодоприобретателю неустойки.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 № У-24-80306/5010-003, полагая, что им верно применены положения ч. 21 ст. 12, Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым размер неустойки составил 400000 руб., а полномочий по снижению данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не имеет, так как данное право относится к исключительной компетенции суда.

Как установлено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы заявителя о несогласии с решением финансового уполномоченного и в связи с этим наличием оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд признает несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Приняв во внимание срок просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, сумму страхового возмещения (400000 рублей), отсутствие со стороны заинтересованного лица ФИО1 злоупотребления своим правом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера суммы неустойки на основании сделанного представителем заявителя САО «РЕСО-Гарантия» заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявителем не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2024 № У-24-80306/5010-003, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий судья О.С. Устюкова