Апелляционное определение № 33-27/2026 33-5412/2025 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-27/2026 (33-5412/2025)

2-207/2025

55RS0005-01-2024-006995-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми №№ <...>, <...> недействительными, об установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН о границах земельных участков отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...> на основании договора дарения от жилого дома от <...> и соглашения о разделе жилого дома и земельного участка от <...>.

Фактические границы земельного участка в период с <...> года по <...> год не изменялись, забор не передвигался, споров со смежными землепользователями не возникало. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН имеется.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, ФИО2, произвела демонтаж забора, передвинув часть забора вглубь ее участка, что привело к существенному сокращению площади ее земельного участка и нарушению ее прав как собственника.

Полагает, что при внесении сведений в ЕГРН о границах ее земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка. Данные, свидетельствующие об исторической границе земельного участка, существовавшей более 15 лет на местности, не были учтены в определении координат границ земельного участка.

Граница земельного участка с кадастровым номером <...> согласно сведениям ЕГРН не соответствует его исторической границе. Об этом ей стало известно в 2024 г., когда ответчик начал осуществлять работы по демонтажу забора.

Управление Росреестра по Омской области не установило наличие реестровой ошибки.

Уточнив исковые требования, просила признать сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> недействительными, установить границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, внести соответствующие изменения в ЕГРН о границах земельных участков.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчик ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, где указано на необоснованность иска и пропуск срока исковой давности (л.д. 93-64).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований (л.д. 87-91).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что фактические границы ее земельного участка, существовавшие на местности более 15 лет, отличаются от учтенных в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая должна была быть исправлена.

В процессе рассмотрения спора на обсуждение сторон не выносился вопрос о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы, истцом было представлено заключение кадастрового инженера от <...> в подтверждение исковых требований, а ответчику не разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для его опровержения. Вместо землеустроительной по делу была проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой оценено судом без учета обстоятельств ее исполнения и иных доказательств по делу. Не сопоставлены координаты межевого плана 2007 года с координатами, указанными в ЕГРН, и фактическими замерами кадастрового инженера.

Полагает, что привлечение Управления Росреестра по Омской области к участию в деле в качестве 3-го лица, а не ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылается на иную судебную практику по аналогичной категории споров.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца ФИО1, просившую об отмене судебного постановления, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отмечено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – земли жилой застройки (индивидуальной), с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – земли жилой застройки (индивидуальной), с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: г. Омск, <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» (л.д. 62-68), сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в ЕГРН без учета фактических и исторических границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило несогласие с местоположением смежной границы указанных земельных участков, истец полагала, что ФИО2 перемещает свой забор, разделяющий эти участки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1-й инстанции исходил из того, что согласно проекту 2007 г. по упорядочению принадлежащего Миносян земельного участка с кадастровым номером <...>, ФИО1 подписала согласование смежной границы в установленных координатах. Принадлежность истцу подписи в проекте подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы. Доказательств допущенных нарушений при проведении кадастровых работ и подготовке в 2007 году межевого дела земельного участка <...> не представлено. Следовательно, ответчик осуществляет свои правомочия собственника, не нарушая границы смежного земельного участка истца, поскольку самим истцом было письменно согласовано местоположение смежной границы земельного участка ответчика.

Коллегия судей с такими выводами (с учетом проведенных на стадии апелляционного рассмотрения выводов судебных землеустроительных экспертиз) соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора надлежало установить действительные границы смежных земельных участков, определить их должное положение на местности и в случае наличия реестровой ошибки устранить противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что первичное формирование границы земельного участка с кадастровым номером <...> проводилось при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на основании межевого плана от <...>.

Первичное формирование границы земельного участка ответчика (кадастровый номер <...>) проводилась в 2024 г. (л.д. 102 т.1) на основании проекта границ 2007 г. по упорядочению земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:2483, в котором (в том числе в ситуационном плане) имеются подписи о согласовании смежной границы с ФИО1 как со смежным землепользователем (л.д. 107, 119 т.1).

В июле-августе 2012 г. кадастровым инженером К.Е.А. проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером <...> в связи с исправлением ошибки (л.д. 42-53 т.1), при этом площадь земельного участка изменилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. (л.д. 47 т.1).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, судом 1-й инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности ФИО1 либо иному лицу подписей в проекте границ по упорядочению земельного участка и в ситуационном плане на земельный участок с кадастровым номером <...> от 2007 года (л.д. 106-123 т.1).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> АНО «Городская судебная экспертиза», подписи от имени ФИО1, изображение которых имеется в копии проекта границ по упорядочению земельного участка и в ситуационном плане на земельный участок с кадастровым номером <...> от 2007 года, выполнены ФИО1 (л.д. 162-168 т.1).

Для проверки доводов апелляционной жалобы и в целях устранения сомнений о наличии/отсутствии реестровой ошибки судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была также назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦПП «Цитадель».

Согласно заключению ООО ЦПП «Цитадель» (ответ на вопрос №2) фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не совпадают с границами этих же участков, внесенными в ЕГРН.

Экспертом выявлено несоответствие фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН, между участками с кадастровыми номерами <...> и <...> (в споре не участвует), между участками с кадастровыми номерами <...> и <...> (в споре не участвует). Несоответствие между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> отображено на схеме №3. Несоответствие в точке н3 составляет <...> см., в точке н4-<...> см., в точке н5 – <...> см. Точка н4 является опорой линии электропередач.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> не менялась с 2004-2012 г.г. Кадастровый инженер К.Е.А. в межевом плане 2012 г. указывает, что исправляет ошибку в местоположении границ.

Фактическая спорная граница совпадает:

-с межевым планом кадастрового инженера К.Е.А., за исключением части межи, граничащей с опорой ЛЭП;

-со снимками со спутника с 2004 г.

При формировании границ исследуемого земельного участка была допущена ошибка в вычислении координат и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. В границы земельного участка была включена территория, предназначенная для обслуживания опоры ЛЭП (Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 №486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети»).

Анализируя нормы законодательства и материалы дела, можно сделать вывод, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> была допущена реестровая ошибка в установлении границ, нарушены требования п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Т.е., как следует из исследовательской части заключения, границы земельного участка истца, отображенные в межевом плане 2012 г., совпадают с границами, внесенными в ЕГРН. Фактические границы данного земельного участка, не совпадают с отображенными в межевом плане 2012 г. и сведениями ЕГРН только в части опоры ЛЭП

Экспертом разработаны два варианта исправления сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, внесенных в ЕГРН. Оптимальным является первый вариант (л.д.35-70 т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО ЦПП «Цитадель» Д.О.П. выводы проведенной экспертизы поддержала. Пояснила, что возможно не вносить изменения в сведения ЕГРН, т.к. они незначительны и касаются только площади для обслуживания ЛЭП, но учитывая неприязненные отношения между сторонами, возможно эти изменения внести. Подтвердила также, что до 2019 г. представитель ответчика ФИО4 являлась соучредителем ООО ЦПП «Цитадель», что не отразилось на объективности проведенного исследования.

В связи с несогласием с выводами судебной землеустроительной экспертизы и наличием сомнений в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Цитадель» Д.О.П. по ходатайству истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правильная геодезия».

Согласно заключению ООО «Правильная геодезия» от <...> № <...> (л.д. 140-161 т.2) определить историческое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не представляется возможным в связи со значительными расхождениями в ее местоположении, определенной на основании сведений, содержащихся в документах технической инвентаризации, материалах топографической съемки 2007 г., проекте границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Реестровая (либо иная) ошибка в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами <...> и <...> экспертом не установлена.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела документов, подготовленных в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, который явился источником образования земельного участка с кадастровым номером <...>, определить наличие ошибок, возможно допущенных при образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, не представляется возможным.

По мнению эксперта в сведениях ЕГРН отсутствуют реестровые (либо иные) ошибки в отношении описания местоположения границ исследуемых земельных участков.

Эксперт полагает возможным установить ограждение между спорными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении описания местоположения границ этих земельных участков.

Таким образом, заключениями судебных землеустроительных экспертиз фактически подтверждено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (за исключением территории, предназначенной для обслуживания линии ЛЭП, описание местоположения которой различных документах различно).

Оценивая в совокупности и взаимной связи выводы судебных землеустроительных экспертиз, и почерковедческой экспертизы АНО «Городская судебная экспертиза», а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в связи с их необоснованностью.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, неверной оценки доказательств, не привлечении Управления Росреестра по Омской области к участию в деле в качестве соответчика, поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Как указывалось ранее, с целью восполнения пробела процессуальной деятельности суда 1-й инстанции, коллегия судей назначила проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, а заем и повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в беспристрастности эксперта ООО «Цитадель», результаты проведенных экспертиз опровергли доводы стороны истца.

Сам по себе тот факт, что заключения судебных экспертиз не подтвердили выводы досудебного исследования специалистов ООО «КАДАСТР-М», не свидетельствуют об их необъективности, учитывая, что заключения экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В данном случае, Управление Росреестра по Омской области было верно привлечено судом к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку субъектом материально-правового спора с ФИО1 Управление Росреестра не является, его привлечение в качестве ответчика, как об этом указывает податель жалобы, не требовалось.

Вопреки мнению апеллянта, правила оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) судом 1-й инстанции не нарушены, а несогласие истца с такой оценкой не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, позволяющих направить дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, не усматривается.

Что касается ссылки на иную судебную практику, то суд принимает решение по каждому делу исходя из конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайского районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026