Решение № 2-1737/2018 2-1737/2018(2-7867/2017;)~М-5036/2017 2-7867/2017 М-5036/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1737/2018

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя истца А9 А10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А11 Яны А2 к А1 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску А1 к А11 Яне А2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

А9 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к А1, мотивировав требования тем, что 00.00.0000 года между сторонами заключен брак. 00.00.0000 года ее отец подарил ей квартиру, по адресу: Х, которую в феврале 2016 года она продала за 1750000 рублей. Указанные денежные средства она хранила дома, откуда ответчик без ее согласия взял деньги и купил на них объект долевого строительства, заключив на свое имя договор У-Б/2.1 от 00.00.0000 года на покупку объекта долевого строительства по адресу: Х, жилой район Бугач, внес денежные средства в размере 1237950 рублей. Своего согласия на покупку данной квартиры она не давала, указанные денежные средства являлись ее личными денежными средствами. С учетом уточнений, просит исключить из совместно нажитого имущества супругов однокомнатную квартиру, по адресу: Х, общей площадью 28,9 кв.м., признать за ней право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, стоимость квитанции о предоставлении сведений из ЕГРН в размере 400 рублей.

А1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к А9 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что с 2007 года он состоял в гражданском браке с А9, в апреле 2013 года стороны зарегистрировали брак. В 2016 году он с А9 совместно решили приобрести квартиру. При подписании договора участия в долевом строительстве объект был осмотрен сторонами. Денежные средства для участия в долевом строительстве были вложены как со стороны А9, так и с его стороны. Он занял денежные средства в размере 300000 рублей у А5 под расписку, для того, чтобы вложить указанные денежные средства для подписания договора участия в долевом строительстве. Также он откладывал денежные средства на протяжении нескольких лет. Брачный договор между ними не заключался. Никаких претензий со стороны А9 к нему при заключении договора участия в долевом строительстве не предъявлялись. Помимо первоначальных денежных средств, при заключении договора участия в долевом строительстве, ежемесячно по графику он оплачивал строительной компании 4000 рублей, всего в размере 37000 рублей. Кроме того, в период брака в 2014 году сторонами приобретен автомобиль «Тoyota Sprinter». Просит признать однокомнатную квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый У, совместной собственностью истца и ответчика, признать автомобиль «Тoyota Sprinter» совместной собственностью истца и ответчика; выделить по 1/2 доли указанной квартиры, признав право общей долевой собственности истца и ответчика на указанную квартиру; выплатить А9 компенсацию за автомобиль в размере 30000 рублей, оставив его за ним.

В судебное заседание истец (ответчик) А9 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности А10.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) А10, действующая на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования признала в части, указав, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, просила передать его ответчику, с выплатой истцу компенсацию. Также указала, что денежные средства, которые внесены в счет оплаты за спорную квартиру являлись личными денежными средствами истца от продажи принадлежащей ей квартиры, которые ответчик без ее согласия взял у нее, приобретя квартиру и оформив ее на себя. Также просила критически отнестись к показаниям свидетеля со стороны ответчика, который якобы передал в долг ответчику денежные средства для приобретения спорной квартиры, поскольку его показания противоречивы, источник денежных средств подтвердить не смог, равно как и размер своего ежемесячного дохода.

Ответчик (истец) А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказанной корреспонденцией по адресу места жительства, являющемуся его местом регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, при этом, суд отмечает, что риск неполучения корреспонденции лежит на стороне, при том, что ответчику с достоверностью известно о наличии указанного дела в производстве суда.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в письменных пояснениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А9 и о частичном удовлетворении требований А1, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из распределения обязанности по доказыванию по данной категории спора, каждая сторона должна представить доказательства приобретения спорного имущества на свои собственные, личные средства.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между А9 и А1 заключен брак (л.д. 89).

00.00.0000 года заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х брак между сторонами расторгнут (л.д. 123).

Также судом установлено, что брачный договор сторонами не заключался.

При этом, в период брака за А1 на основании договора У-Б/2.1 на долевое участие в строительстве от 00.00.0000 года на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью 28,1 кв.м. (л.д. 95-97).

Так, согласно договору У-Б/2.1 на долевое участие в строительстве от 00.00.0000 года, заключенному между ООО «Партнер-Инвест» и А1, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100004:286 многоэтажный жилой дом (вторая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, ж/Х.1) по адресу: Х, жилой район Бугач (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из п. 2.1 договора, цена договора на момент подписания договора составляет 1237950 рублей. Непосредственно после регистрации настоящего договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснеоярскому краю участник долевого строительства обязан произвести финансирование в строительство объекта, в соответствии со следующим графиком: до 00.00.0000 года – 1200000 рублей; до 00.00.0000 года – 13950 рублей; до 00.00.0000 года – 24000 рублей (л.д. 43-49).

Указанная квартира, расположенная по адресу: Х передана А1 по акту приема-передачи от 00.00.0000 года, согласно которому указано, что стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (л.д. 50).

Судом также установлено, что на основании договора дарения от 00.00.0000 года, А9 принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 23), которая была продана А9 А7 по договору купли-продажи от 00.00.0000 года.

При этом, в договоре купли-продажи, сторонами указана сумма стоимости квартиры в размере 1000000 рублей (л.д. 138-139). При этом, согласно договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 00.00.0000 года, заключенного между ИП А6 и А9, по оказанию услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: Х, рекомендуемая стоимость квартиры указана 1900 000 рублей (л.д. 21). А согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, заключенному между А9 и А7, стоимость квартиры определена в размере 1700000 рублей (л.д. 120-121).

При этом, как следует из расписок от 00.00.0000 года А9 получила от А7 денежные средства в размере 1000000 рублей, и 700000 рублей (л.д. 147, 148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А7 пояснила, что с истцом и ответчиком он не был знаком, до приобретения им квартиры у А9 по Х. Указанная квартира была им приобретена за 1700000 рублей, которые были им переданы А9 наличными денежными средства, при этом, в договоре купли-продажи квартиры, стороны занизили стоимость квартиры, ввиду уплаты налога.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 1700 000 рублей, А9 получила от продажи квартиры, расположенной по адресу: Х.

Денежные средства в размере 1237950 рублей, на приобретение спорной квартиры, как указано представителем истца, А1 были взяты из указанных денежных средств, принадлежащих А9.

При том, доказательств наличия у А1 и А9 как совместных денежных средств, указанной суммы суду не представлено, равно как и не представлено наличия у А1 денежных средств в указанной сумме на приобретение спорной квартиры.

С достоверностью не подтверждают данный факт и сведения о доходах А1 за 2013 год в размере 341000,30 рублей, за 2015 года в размере 331013 рублей 23 коп., за 2016 год в размере 352693 рубля 63 коп., при этом, средний ежемесячный доход А1 составлял порядка 30000 рублей (л.д. 91-94).

Кроме того, не может быть принят судом во внимание о довод стороны ответчика о том, что им внесены денежные средства за спорную квартиру в качестве первоначального взноса в размере 550000 рублей, при этом, первоначально стороной ответчика заявлялось о вложении А1 денежных средств в размере 450000 рублей, из которых 300000 рублей были взяты им в долг у А5 по договору займа, остальные 150000 рублей переданы его отцом А8.

При этом, доказательств передачи денежных средств в размере 150000 рублей отцом ответчику, суду не представлено. Равно как не представлено суду и о внесении денежных средств в счет оплаты по договору по частым, как на то указано в договоре участия в долевом строительстве.

А к представленным договору займа от 00.00.0000 года, заключенному между А1 и А5, с учетом пояснений, данных свидетелем А5 в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, согласно представленным распискам, сумма возвращенных денежных средств А1 А5 составляет 330000 рублей,, при том, что указанный договор был беспроцентным. Кроме того, свидетелем А5 в судебном заседании даны противоречивые пояснения относительно составления указанных документов, поскольку в судебном заседании пояснил, что ответчиком ему возвращались денежные средства частями по 20000 рублей, тогда как из представленных расписок следует, что по 25000 рублей. Относительно составления расписок о возврате денежных средств, свидетель также пояснил, что по возврату денежных средств расписки не составлялись, а когда ответчик возвратил ему денежные средства он разорвал расписку, которую ему написал А11, при этом свидетель неоднократно менял свои показания в судебном заседании в ходе допроса (л.д. 143, 144, 170-181, 150-153).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: Х, приобретена за счет личных денежных средств А9.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что спорная квартира зарегистрирована за ответчиком А1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А9, об исключении из совместно нажитого имущества бывших супругов спорной квартирой, полагает необходимым прекратить право собственности А1 на однокомнатную квартиру, по адресу: Х, общей площадью 28,1 кв.м. и признании за А9 права собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: Х, общей площадью 28,1 кв.м..

Кроме того, в период брака, 00.00.0000 года по договору купли-продажи, А1 приобретен автомобиль «Тoyota Sprinter», 1999 года выпуска, государственный номер <***> (л.д. 162), заявленный к разделу.

В судебном заседании представитель истца согласилась с заявленным и ответчиком требования о разделе указанного автомобиля, оставив его за ответчиком, с выплатой истцу компенсации, однако исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Определяя рыночную стоимость совместно нажитого имущества, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость спорного автомобиля составила 228000 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества суду не представлено.

Таким образом, указанный выше автомобиль был приобретен супругами во время брака, а потому является их общим имуществом по 1/2 доли каждому, вместе с тем, поскольку спорное имущество осталось в пользовании ответчика (истца) А1, кроме того, истец (ответчик) А9 не возражает против передачи указанного автомобиля А1, суд полагает возможным передать указанный автомобиль А1, с выплатой А9 денежной компенсации в размере половины стоимости указанного автомобиля в размере 114000 рублей (228000/2), удовлетворив встречные исковые требовании А1 в указанной части частично.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А1 к А9 о признании квартиры, расположенной по адресу: Х, кВ. 94 совместно нажитым имуществом и выдели по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру, с признанием общей долевой собственности истца и ответчика на указанную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по получению сведений из ЕГРН на сумму 400 рублей (л.д. 119), указанные расходы являются необходимыми связанными с обращением истца за защитой нарушенного права в суд, факт несения указанных расходов ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен, и следовательно данные издержки подлежат компенсации за счет ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно договору поручения б/н от 00.00.0000 года, заключенному между ООО ЮК «Бест Линк», работником которой является А10, представляющая интересы А9, что подтверждается справкой, и А9, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, истцом А9 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 115-117).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер требований и категорию дела, а также объем доказательственной базы для изучения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы (составление письменных документов, консультирование, сбор доказательств), в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку данный размер издержек, по мнению суда, в рамках указанного спора является разумным и соответствует объему защищаемого права.

Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.2) от 00.00.0000 годаг., А9 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, а А1 при обращении с встречным иском, оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 00.00.0000 года в размере 7700 рублей (л.д. 87).

Вместе с тем, исходя из размера заявленных исковых требований (1588000 (1360000+228000), оплате подлежала государственная пошлина в размере 16140 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований А1 (14,37% из расчета 114000х100/794000) размер государственной пошлины составит 2317 рублей 70 коп.. Размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из удовлетворенных исковых требований А9 составит 13822 рубля 30 коп. (16140-2317,70), таким образом, с ответчика А1 в пользу истца А9 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 8440 рублей (7700 (оплаченная ответчиком) - 2317,70 (подлежащая уплате пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) = 5385,30; 13822,30 (подлежащая оплате истцу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) - 5832,30).

которая подлежит взысканию с А1 в пользу А9 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 440 рублей.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, в целях обеспечения исковых требований по ходатайству А9, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку принятые обеспечительные меры являются препятствием к внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорной квартиры, сторона истца ходатайствует об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда Х 00.00.0000 года, в рамках данного гражданского дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А11 Яны А2 к А1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Исковые требования А1 к А11 Яне А2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности А1 на однокомнатную квартиру, по адресу: Х, общей площадью 28,1 кв.м..

Признать за А11 Яной А2 право собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: Х, общей площадью 28,1 кв.м..

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в виде: автомобиля «Тoyota Sprinter», 1999 года выпуска, государственный номер <***>.

Передать в собственность А1 автомобиль «Тoyota Sprinter», 1999 года выпуска, государственный номер <***>.

Взыскать с А1 в пользу А11 Яны А2 денежную компенсацию в размере 114 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований А1 к А11 Яне А2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: Х, наложенные определением судьи от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко