Приговор № 1-95/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-95/2019

Уг. дело № 1-95

№ 11901330015000087


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 13 ноября 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Оричевского района Стефанишина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тупицыной А.В., предоставившей удостоверение № 292 и ордер № 054044,

защитника Мосунова М.А., представившего удостоверение № 535 и ордер № 054026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 10 июля 2019 года приговором Советского районного суда Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 16 октября 2019 года наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 10 июля 2019 года приговором Советского районного суда Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 15 октября 2019 года наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

18 марта 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 19 марта 2019 года (точная дата и время следствием не установлены) ФИО2, находясь у <адрес>, руководствуясь возникшим преступным умыслом, предложил ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля последнего, на что ФИО3 ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 30 минут 18 марта 2019 № 2019 года подошли к автомобилю марки УАЗ 31514, государственный регистрационный номер №, расположенному на расстоянии около 95 метров от <адрес> и принадлежащему Потерпевший №1, где действуя совместно, согласно достигнутой договоренности о совершении кражи, ФИО2, проникнув в салон вышеуказанного автомобиля, нажал на рычаг открытия крышки капота автомобиля, тем самым открыв ее, а ФИО3 в это же время, находясь у передней части автомобиля, наблюдая за обстановкой с целью сохранения тайного характера преступления, и дождавшись открытия крышки капота из салона автомобиля ФИО2, одной рукой стал удерживать ее, а второй рукой отсоединил клеммы от аккумулятора. ФИО2, подойдя к моторному отсеку автомобиля, в момент удерживания Окуневым крышки капота, вытащил из моторного отсека аккумулятор марки «Барс» модель «6 СТ 100» стоимостью 6300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, признавая свою вину в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования в присутствии защитника ФИО4 показал, что 19 марта 2019 года он приехал на автомобиле ВАЗ 21074 с ФИО2 в <адрес>. В 3 часа 30 минут, проезжая по <адрес>, они увидели стоящий на обочине дороги автомобиль марки УАЗ светло-синего цвета, и Шамриков предложил ему совершить хищение аккумуляторной батареи с указанного автомобиля, на что он согласился. Он (ФИО3) подошел к крышке капота автомобиля УАЗ, а Шамриков подошел к передней правой двери автомобиля, дернул за её ручку, дверь открылась. ФИО2, находясь в салоне автомобиля УАЗ, нажал на рычаг открытия крышки капота, после чего он (ФИО3) открыл крышку капота и отсоединил клеммы от аккумулятора. Шамриков подошел к моторному отсеку автомобиля и вытащил из него аккумуляторную батарею марки Барс, поставив её на землю. Затем, он (ФИО3) отнес аккумулятор в автомобиль ВАЗ 21074. 19 марта 2019 в 10 часов 00 минут они вместе с ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21074 привезли похищенную аккумуляторную батарею в магазин «Мастак» по адресу: <адрес>, пгт. Верхошижемье, <адрес>, где продали её ФИО9 за 1000 рублей (т. 1 л.д. 79-83; 213-216)

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая свою вину в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний также отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 18 марта 2019 года около 03 часов 30 минут он и ФИО4, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074 по <адрес>, увидели автомобиль марки УАЗ светло-синего цвета, после чего он предложил ФИО3 похитить аккумуляторную батарею из данного автомобиля, на что ФИО3 ответил согласием. Они подошли к автомобилю, он (ФИО2) дернул за ручку правой передней пассажирской двери, отчего она открылась. ФИО3 поднял крышку капота вверх и снял клеммы с аккумулятора. Он (ФИО2) вытащил из моторного отсека аккумуляторную батарею белого цвета марки «Барс», поставив её на землю. ФИО3 закрыл крышку капота автомобиля и донес аккумулятор до автомобиля ВАЗ-21074, где поставил в салон. В этот же день в 10 часов 00 минут он и ФИО4 приехали к магазину «Мастак» по адресу: <адрес> где продали похищенную аккумуляторную батарею ФИО9 за 1000 рублей (т. 1 л.д. 93-97; 224-227).

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО4 и ФИО2 в содеянном подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности его отца ФИО10 имеется автомобиль марки УАЗ, государственный peгистрационный знак <***>, синего цвета, которым пользуется и распоряжается он (Потерпевший №1). Им (Потерпевший №1) была установлена аккумуляторная батарея марки «Барс» № 021918А, стоимостью 6300 рублей, приобретенная в декабре 2018 года. 18 марта 2019 года он ехал на вышеуказанном автомобиле по <адрес> и автомобиль заглох. После чего, он оставил автомобиль на улице и ушел пешком домой. В 06 часов 30 минут он вернулся к автомобилю и обнаружил, что из-под капота похищена аккумуляторная батарея, о чем сообщил в полицию. В последующем в ходе предварительного расследования аккумуляторная батарея ему возвращена. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению преступления причастны ФИО4 и ФИО2 В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения (т. 1 л.д. 44-46; 47- 49).

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования показал, что 19 марта 2019 года в 4 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО4 и предложил приобрести автомобильную аккумуляторную батарею «Барс», на что он согласился. В этот же день, в 10 часов 00 минут ФИО3 вместе с Шамриковым приехали к магазину «Мастак» по адресу: <адрес>, где он купил у них указанную выше аккумуляторную батарею за 1000 рублей (т. 1 л.д. 71-73)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2019 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что местом происшествия является участок <адрес> на расстоянии около 100 метров от <адрес> по указанной улице. В данном месте на момент осмотра на краю проезжей части находится автомобиль УАЗ в кузове серо-голубого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №. Со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1 из подкапотного пространства данного автомобиля похищен аккумулятор (т. 1 л.д. 113-117)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2019 года и иллюстрационной таблицы к нему в ходе осмотра помещения магазина «Мастак» по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобильный аккумулятор марки «Барс» № 021918А (т. 1 л.д. 30-32)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.03.2019 года аккумулятор был осмотрен 21 марта 2019 года (т. 1 л.д. 35-38), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 39) и выдан на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40)

Товарным чеком, выданным ИП ФИО11, подтверждено, что стоимость АКБ Барс 100 Ah составляет 6300 рублей (т. 1 л.д. 120)

По заключению комиссии экспертов от 02.04.2019 года № 794/1, ФИО1 в период правонарушения и в настоящее время <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-64).

По заключению комиссии экспертов от 02.04.2019 года № 795/1 ФИО2 во время правонарушения не обнаруживал и в настоящее время <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-55).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов, всестороннем обследовании подсудимых, научно обоснованы и объективно подтверждены исследованными судом доказательствами. Поэтому, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Суд считает установленным, что в период с 20 часов 30 минут 18 марта 2019 года до 03 часов 30 минут 19 марта 2019 года (точная дата и время следствием не установлены) ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, действуя согласованно, тайно похитили из автомобиля марки УАЗ 31514, с государственным peгистрационным номером №, стоящего на обочине проезжей части <адрес>, аккумулятор марки «Барс» модель «6 СТ 100», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести на менее тяжкую категорию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: наличие у Окунева двух, а у ФИО2 трех малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесенных извинений; полное признание ими вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания наличие у ФИО3 психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Согласно бытовой характеристике, выданной администрацией Верхошижемского городского поселения 16.04.2019 года, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних дочерей. По характеру спокойный, общительный, идет на контакт. ФИО3 состоит на профилактическом учете при администрации городского поселения. Со стороны соседей замечаний, жалоб, заявлений в администрацию городского поселения на него не поступало (т. 1 л.д. 130)

По сообщению КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО1 состоял на учете по психическому заболеванию, на учете по наркологическим заболеваниям не состоит (т. 1 л.д. 127, 128)

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (т. 1 л.д. 117, 118, 122)

Согласно бытовой характеристике, выданной администрацией Верхошижемского городского поселения 16.04.2019 года, ФИО2 проживает с супругой и тремя малолетними детьми. По характеру эмоционально неустойчив, имеет свою точку зрения на поставленные вопросы. В общении с собеседником доброжелателен, идет на контакт, но склонен к употреблению спиртных напитков. ФИО2 состоит на профилактическом учете при администрации городского поселения. Со стороны соседей замечаний, жалоб, заявлений в администрацию городского поселения на него не поступало (т. 1 л.д. 132)

По сообщению КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО2 состоял на учете по психическому заболеванию, на учете по наркологическим заболеваниям не состоит (т. 1 л.д. 124, 125)

К административной ответственности ФИО2 не привлекался (т. 1 л.д. 109-113, 230)

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления против собственности, их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ каждому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как не находит суд и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с полностью отбытым наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Кировской области от 10 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Кировской области от 10.07.2019 года, в виде 160 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с полностью отбытым наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Кировской области от 10 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Кировской области от 10.07.2019 года, в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки «Барс» считать выданной владельцу Потерпевший №1

Приговор быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Васильев С.В.