Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1031/2019

№ 2-1031/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001267-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что между сторонами достигнуто устное соглашение о строительстве дома, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 900000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка. Письменный договор подряда при этом не заключался, смета не составлялась. До настоящего времени ответчик к строительству дома не приступил, денежные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду показала, что претензии с требованием возврата денежных средств направлялись в адрес ответчика, однако возвращены за истечением срока хранения. Приобретенные ответчиком строительные материалы стоимостью 776 662 рубля, ФИО1 не нужны, т.к. за 900 000 рублей он рассчитывал построить дом.

Ответчик ФИО4, его представитель по ордеру адвокат Попова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что на денежные средства в сумме 776 662 рубля, переданы истцом в марте 2019 года, ФИО4 для дома истца с устного согласия ФИО1 приобрел строительные материалы. Цена истца устраивала, от строительных материалов он не отказывался. На момент написания расписки строительные материалы уже были приобретены. В настоящее время материалы находятся на хранении ООО «Гуд Хаус», у которого они приобретались. Согласен вернуть истцу остаток денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.А.. пояснил, что присутствовал при передаче истцом ответчику денежных средств в марте 2019 года, при этом речь шла о строительстве дома и приобретении строительного материала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 03.05.2019 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 900000 рублей на строительство дома.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривается.

По общему правилу, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. ст. 161, 162 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на достигнутую устную договорённость сторон на приобретение за 776 662 рубля строительных материалов для строительства дома истца, представляя в подтверждении своих возражений договор на производство продукции № 190403 от 05.04.2019, согласно которому ФИО2 приобрел у ООО «Гуд Таймс» строительные материалы для строительства дома за 776662 рубля.

Между тем, составленная ответчиком ФИО2 расписка от 03.05.2019 удостоверяет факт передачи денежных средств и содержит лишь подпись ответчика, в связи с чем ее нельзя признать договором, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям относительно строительства дома.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается, а относимых и допустимых доказательств правомерности владения указанными денежными средствами ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в сумме 900000 рублей являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено 12.07.2019.