Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2017 года

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес>) гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования, согласно которому застрахованным лицом является его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одним из страховых случаев по договору является получение застрахованным лицом телесных повреждений (травмы). Страховая сумма определена сторонами в размере 300000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору он (ФИО2) является выгодоприобретателем. В подтверждение условий заключения договора ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» выдало полис страхования жизни и здоровья детей № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25242 рубля 58 копеек. Страховая премия уплачивалась согласно договору ежеквартальными платежами. За указанный период страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате уличной травмы были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного перелома тел 5,6 позвонков с минимальной компрессией, что подтверждено результатами медицинского обследования и лечения в ГБУЗ АО «Архангельска детская клиническая больница им. ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что получил отказ, ввиду того, что несвоевременно обратился за медицинской помощью. Кроме того, по мнению страховщика, наличие перелома у ребенка не подтверждено. Считает отказ незаконным, просит суд взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» страховое возмещение в сумме 24000 рублей, неустойку в сумме 25292 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, добровольно ответчиком исковые требования не удовлетворены.

ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, поскольку страховые выплаты при первичных переломах костей не применяются, если повреждения не подтверждены представленными рентгенограммами. Из представленных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении по поводу компрессионного перелома пятого и шестого грудных позвонков. На подлинных рентгенограммах грудного отдела позвоночника в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ определяется умеренное снижение высоты тел пятого и шестого позвонков в передних отделах без видимого изменения структуры костной таки и без динамики во времени, что не подтверждает наличие компрессионного перелома тел грудных позвонков, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований, просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласны и с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования, согласно которому застрахованным лицом является его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выгодоприобретателем является истец.

Страховая сумма определена сторонами в размере 300000 рублей.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение условий заключения договора ответчик выдал истцу полис страхования жизни и здоровья детей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Страховая премия по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25242 рубля 58 копеек.

Страховая премия уплачивалась истцом, согласно договору, ежеквартальными платежами и была уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора, одним из страховых случаев является получение застрахованным лицом телесных повреждений (травмы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате уличной травмы были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного перелома тел 5,6 позвонков с минимальной компрессией.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской картой амбулаторного больного № ГБУЗ АО «Архангельска детская клиническая больница им. ФИО4», согласно выписке из которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в ортопедическом отделении с диагнозом «Закрытый компрессионный стабильный перелом тел ТН 5,6 с минимальной (0-1) компрессией».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.49), на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, ввиду того, что несвоевременно обратился за медицинской помощью и недоказанностью наличия у ребенка перелома (л.д.23).

Суд считает, данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с п. 2 ст. 940ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что получение застрахованным лицом телесных повреждений (травмы), в результате несчастного случая является страховым случаем.

Размер страховой премии по указанному страховому случаю, согласно условиям договора, составляет 300000 рублей.

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что несовершеннолетним ФИО1 была получена травма.

Суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Архангельска детская клиническая больница им. ФИО4», согласно которой несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при прохождении лечения в ортопедическом отделении был поставлен диагноз «Закрытый компрессионный стабильный перелом тел ТН 5,6 с минимальной (0-1) компрессией».

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем.

Согласно п.п. «б2» п. 38 Таблицы размеров страховых выплат к Дополнительному условию 001 Правил страхования жизни и здоровья детей по риску «Телесные повреждения застрахованного» (Приложение № к Дополнительному условию 001 Правил страхования жизни и здоровья детей), в случае перелома тел двух позвонков, размер страхового возмещения составляет 8 % от страховой суммы, то есть в размере 24 000 рублей (300 000 рублей х 8% ).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.7 Дополнительных условий 001 Страхование от несчастных случаев и болезней (Приложение № к Правилам страхования жизни и здоровья детей) страховая выплата (или направление уведомления об отказе в выплате) производится в течение 15 дней с момента получения страховщиком документов.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата ответчиком не была произведена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере страховой премии 25292 рубля 58 копеек.

Данная позиция основана на законе.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, поскольку ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение в установленный Договором срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем страховую премию, т.е. в данном случае - не более, чем 25292 рубля 58 копеек.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки необоснованно завышен, по следующим основаниям. Уменьшение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое суд реализует при установлении явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойкиявляется допустимым.Сам по себе факт превышения размера неустойки над размером убытка, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения. Поскольку неустойка имеет компенсационную природу, ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд не усматривает оснований применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на получение причитающейся страховой суммы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25646 рублей 29 копеек (24000 рублей + 2000 рублей+25292 рублей 58 копеек) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора, истец уплатил адвокату ФИО5 за написание искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей (л.д. 25).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не представил, в связи с чем, суд, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, выразившихся в подготовке искового заявления, в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 1978 рублей 78 копеек (1678,78 руб. за рассмотрение требований имущественного характера на сумму 49292,58 руб. + 300 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24000 рублей, неустойку 25292 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25646 рублей 29 копеек, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1978 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кокотова