Апелляционное постановление № 22-537/2020 УК-22-537/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

Судья: Луничев Е.М.

Дело № УК-22-537/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 мая 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием: старшего помощника <адрес> транспортного прокурора Бунтина С.Д.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Ерофеевой И.С. (в защиту интересов ФИО1), адвоката Прониной А.Г. (в защиту интересов ФИО2)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника <адрес> транспортного прокурора Бунтина С.Д. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ,

возвращено <адрес> транспортному прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, её срок продлен до 04 июня 2020 года включительно.

Заслушав мнение старшего помощника <адрес> транспортного прокурора Бунтина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО1, ФИО2 и защитников – адвокатов Ерофееву И.С., Пронину А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере поступило в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору в связи с тем, что, по мнению суда, в ходе предварительного следствия были существенно нарушены требования УПК РФ, в связи с которыми на основании составленного по делу обвинительного заключения отсутствует возможность постановить приговор либо вынести иное судебное решение.

В обоснование принятого решения суд указал, что, несмотря на установление судом периода ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 и ФИО2 было предоставлено явно недостаточное время для реализации прав, предусмотренных п.12 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.217 УПК РФ, их ходатайства о том, что они по причине нехватки времени не ознакомились в полном объеме с материалами дела, органами следствия не разрешены.

В апелляционном представлении старший помощник <адрес> транспортного прокурора – Бунтин С.Д., находя постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. По убеждению прокурора, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержит сведения обо всех обстоятельствах, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Обвиняемые явно злоупотребляли предоставленным им правом на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем дважды ограничивались судом в сроке такого ознакомления. Уголовное дело неоднократно возвращалось судом и прокурором для производства предварительного расследования, после чего фактически не дополнялось новыми материалами. Ранее обвиняемые неоднократно знакомились с делом в полном объеме. По информации руководителя следственного изолятора 22 января 2020 года следователь находился в данном учреждении с 10 часов 04 минут до 16 часов 03 минут, 23 января 2020 года – с 09 часов 36 минут до 17 часов 10 минут. Обвиняемые по собственной инициативе, без уважительных причин прекратили ознакомление с материалами дела в 15 часов 36 минут, пояснив, что в оставшееся время будут готовить ходатайства. Однако следователь составил протокол ознакомления с материалами дела, дождавшись 17 часов, с указанием фактического времени. Замечаний относительно несоблюдения установленных судом сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми в данный протокол не вносилось. Положения ст.47 УПК РФ не препятствуют ознакомлению обвиняемых с материалами дела, как по окончании предварительного расследования, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства. По мнению автора представления, правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали, поскольку ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень таких оснований, к которым нарушение сроков ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела не относится.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые ФИО1 и ФИО2 указывают о своем согласии с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.12 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с ними. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе знакомления.

Из материалов уголовного дела следует, что 09 января 2020 года обвиняемый ФИО2 и его защитник Михайлов Ю.В., а 13 января 2020 года обвиняемый ФИО1 и защитник Терехов Д.Е. уведомлены об окончании следственных действий.

14 января 2020 года обвиняемые преступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 9 томов, с которыми знакомились с 14 по 20 января 2020 года ежедневно.

Постановлениями Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года обвиняемому ФИО2, а от 22 января 2020 года обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами дела до 17 часов 00 минут 23 января 2020 года.

Согласно графикам ознакомления после установления обвиняемым указанных сроков ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела 22 января 2020 года с 13 часов 15 минут до 16 часов 00 минут, 23 января 2020 года оба обвиняемые знакомились с делом с 11 часов 30 минут до 15 часов 45 минут.

Таким образом, в установленные судом два рабочих дня ФИО2 знакомился с материалами дела 2 часа 45 минут и 4 часа 15 минут соответственно, обвиняемый ФИО1 в установленный ему судом один рабочий день знакомился с делом лишь 4 часа 15 минут.

При этом, вопреки голословным доводам апелляционного представления, обвиняемые не отказывались, в том числе по причине подготовки ходатайств, от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела.

Из собственноручных записей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в графиках и протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, напротив, следует, что они в полном объеме не ознакомились с материалами дела по независящим от них причинам, из-за ограничения во времени и что им требуется дополнительное время для ознакомления: ФИО2 с 1 и 2 томами, а ФИО1 с 1-4 томами.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, не рассмотрев указанные ходатайства обвиняемых, 23 января 2020 года следователь вынес постановления о прекращении их ознакомления с материалами уголовного дела. Однако ни данное постановление, ни другие материалы дела не содержат указания на отказ обвиняемых от ознакомления с делом в установленное им судом для этого время либо на действия обвиняемых, свидетельствующие об уклонении от такого ознакомления.

Наличие противоречий в графиках и протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в части времени окончания ознакомления 23 января 2020 года, на которые указано в апелляционном представлении, может толковаться лишь в пользу обвиняемых.

Изложенное свидетельствует о том, что из установленных судом обвиняемому ФИО2 двух дней следователем ему было фактически предоставлено для ознакомления с материалами дела лишь 7 часов, а обвиняемому ФИО1 из установленного судом единственного дня лишь 4 часа 15 минут.

Представленные автором апелляционного представления в суде апелляционной инстанции сообщения начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> о времени посещения следователем ФИО3 указанного учреждения 23 января 2020 года и о времени его нахождения в следственном кабинете 22 и 23 января 2020 года не опровергают вышеуказанных сведений, отраженных в графиках ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составленных и подписанных самим следователем ФИО3

Таким образом, вывод суда о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела органом следствия допущены существенные нарушения прав обвиняемых, предусмотренных п.12 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.217 УПК РФ, является верным и основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемые неоднократно знакомились с делом в полном объеме, поскольку оно возвращалось судом и прокурором для производства предварительного расследования, после чего фактически не дополнялось новыми материалами, опровергаются материалами дела.

Так, из уголовного дела следует, что постановлением Обнинского городского суда от 06 сентября 2019 года оно возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе по причине нарушения права обвиняемого ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела. После чего по делу дополнительно был допрошен свидетель, приобщены документы, произведены осмотры места происшествия и предметов, ФИО1 и ФИО2 предъявлено новое обвинение, они допрошены в качестве обвиняемых.

Постановлением заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора от 09 января 2020 года уголовное дело вновь возвращалось следователю для производства предварительного расследования в связи с нарушением требований ст.217-218 УПК РФ.

Не основаны на законе и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об отсутствии нарушения права обвиняемых на ознакомление с материалами дела, поскольку с указанными ими томами 1-4 они ранее были знакомлены в полном объеме.

Так, согласно ч.2 ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме.

Копирование материалов уголовного дела защитниками, на что автор представления указывал в суде апелляционной инстанции, как и доводы апелляционного представления о явном злоупотреблении обвиняемыми предоставленным им правом на ознакомление с материалами уголовного дела, которые учитывались Дорогомиловским районным судом <адрес> при вынесении постановлений от 21 и от 22 января 2020 года при установлении ФИО1 и ФИО2 срока ознакомления, не могут являться основаниями для неисполнения указанных решений суда в части определенного обвиняемым для такого ознакомления времени.

Неуказание судом в обжалуемом постановлении пункта части 1 ст.237 УПК РФ не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности принятого решения, поскольку в нем приведены основания для возвращения уголовного дела прокурору, которыми являются неустранимые в судебном заседании существенные нарушения закона, выразившиеся в нарушении прав обвиняемых на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд обоснованно исходил из смысла ст.237 УПК РФ, отраженного в постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П и от 02 июля 2013 года №16-П, согласно которому суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве.

Право обвиняемого знакомиться с материалами дела на любом этапе уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционного представления, не может являться основанием для ограничения его в этом праве на стадии предварительного расследования.

Согласно требованиям главы 30 УПК РФ обвинительное заключение составляется по уголовному делу лишь после надлежащего выполнения положений ст.215-218 УПК РФ об ознакомлении сторон с материалами уголовного дела и положений ст.219 УПК РФ о разрешении ходатайств.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущении органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, является обоснованным. При наличии таких нарушений суд лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Доводы автора представления о допущении судом процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении и неотражении в протоколе судебного заседания заявленного прокурором ходатайства о приобщении к материалам дела документов из следственного изолятора о нахождении следователя в данном учреждении 23 января 2020 года до 17 часов, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство участвующим в деле прокурором было заявлено после возвращения суда из совещательной комнаты, что в силу положений ст.294 и 295 УПК РФ является недопустимым.

Все ходатайства, заявленные сторонами до удаления суда в совещательную комнату, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей истекает 04 июня 2020 года.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении них меры пресечения на момент рассмотрения апелляционного представления не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые судом при её избрании, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (героина массой более 1 килограмма), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.121), в 2016 году решением суда с него снималась судимость за совершение тяжкого корыстного преступления.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (героина массой более 1 килограмма), в браке не состоит, не имеет постоянного легального источника доходов, является потребителем наркотических средств (т.3 л.д.164).

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.237, ст.109 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить для производства требуемых процессуальных действий установленный судом срок содержания обвиняемых под стражей на 01 месяц, то есть по 04 июля 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 о возвращении уголовного дела <адрес> транспортному прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 01 месяц, то есть по 04 июля 2020 года включительно.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 01 месяц, то есть по 04 июля 2020 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: