Решение № 2-1833/2025 2-59/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 2-59/2026

УИД: 67RS0007-01-2025-001974-35

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2026

Мотивированное
решение составлено 18.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

с участием несовершеннолетнего ответчика П.Д.П. и ее представителя – адвоката Д.Е.В., соответчика П.О.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.А. к П.Д.П., П.П.В. и П.О.М,, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Д.П., о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Б.О.А. первоначально обратилась в суд с иском к П.Д.П., дд.мм.гггг года рождения, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 10.06.2025 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила со своей банковской карты № ххх на банковскую карту ответчика № ххх в АО «Тинькофф Банк» 147 000 руб. двумя платежами – 78 630 руб. и 68 370 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. От возврата денежных средств ответчик уклоняется, в добровольном порядке денежные средства истцу не вернула. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, просила взыскать с П.Д.П. в свою пользу сумму в размере 147 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела Б.О.А. заявленные требования уточнила: в связи с тем, что ответчик не достиг совершеннолетнего возраста, просит произвести взыскание до совершеннолетия ответчика с его законных представителей в солидарном порядке, а также взыскать с П.Д.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 10.06.2025 по состоянию на 21.01.2026 в размере 16 012,93 руб. (147 000 : 365 х 17,59% х 226) и далее, до момента фактического исполнения решения суда, рассчитанные за каждый день просрочки на сумму основного обязательства. При этом, взыскание просит производить до совершеннолетия ответчика с его законных представителей в солидарном (субсидиарном) порядке. Дополнительно просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные в связи с подачей частной жалобы на определение суда о возвращении иска (л.д. 188-189, 222).

Определениями судьи от 28.10.2025 и от 18.12.2025 к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика, а в дальнейшем в качестве соответчиков, привлечены П.П.В. и П.О.М. (л.д. 113-114, 199-200).

Определением судьи от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.К.Д. (л.д. 153-154).

Истец Б.О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 232), в судебное заседание не явилась, в ранее направленных в адрес суда пояснениях ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания (<адрес>), одновременно поддержав заявленные требования с учетом их уточнений. В дополнительных пояснениях также указала, что она предпринимала меры по возврату переведенных денежных средств, а именно: 10.06.2025 обратилась в Банк ВТБ с заявлением о блокировке карты, с которой были переведены денежные средства, и о возврате денежных средств, в чем ей было отказано. 21.06.2025 карта была заблокирована. Также, 22.06.2025 следователем отдела по расследованию преступлений <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № ххх по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 04.06.2025 по 10.06.2025, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 347 000 рублей, принадлежащие, в том числе Б.О.А., причинив ущерб в крупном размере на указанную сумму. 21.07.2025 Б.О.А. по данному делу признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих Б.О.А., неустановленными лицами использовалась банковская карта ответчика П.Д.П. № ххх. П.Д.П. денежные средства от Б.О.А. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у П.Д.П. каких-либо законных оснований для получения от Б.О.А. денежных средств не имелось. Поскольку денежные средства были переведены истцом путем введения ее в заблуждение, в исковом заявлении указано на ошибочность перевода денежных средств. Доводы ответчика о том, что последняя за счет истца ничего не приобрела и все ею полученное направлено третьему лицу, не имеют существенного значения для дела и являются несостоятельными, поскольку П.Д.П., являясь владельцем банковской карты № ххх в АО «Тинькофф Банк», обязана обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени. П.Д.П. самостоятельно по своему усмотрению распорядилась денежными средствами истца, что подтверждается ее пояснениями. Кроме того, до настоящего времени ответчик возврат необоснованно полученных денежных средств не произвел (л.д. 83, 188-189).

В судебном заседании ответчик П.Д.П. и ее представитель – адвокат Сафоновской коллегии адвокатов <адрес> Д.Е.В. заявленные требования, с учетом их уточнений, не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102-104), согласно которым в июне 2025 года подруга ответчика – М.К.Д. предложила П.Д.П. подзаработать, путем предоставления принадлежащей ответчику банковской карты для перевода денежных средств от третьего лица и впоследствии перевода поступивших денежных средств на другие банковские карты, на что ответчик согласилась. 10.06.2025 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 147 000 руб., о чем было сообщено М.К.Д.. Через некоторое время в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от неизвестного лица, в котором был указан номер сотового телефона, на который необходимо перевести поступившие денежные средства. Ответчик произвела переводы: сначала 130 000 руб., а затем 11 000 руб.. Оставшиеся 5 000 руб. она поделила с М.К.Д. поровну, как заработок за услугу. Спустя время было получено исковое заявление Б.О.А., и обо всем сразу рассказано родителям. 15.07.2025, мать ответчика – П.О.М. обратилась в полицию, поскольку против ответчика были проведены мошеннические действия. По результатам проверки материала КУСП № ххх инспектором ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Сафоновский» 21.07.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, которым установлено, что в ее действиях отсутствует какой-либо состав преступления, и что поступившие на ее расчетный счет денежные средства были сразу же переведены третьим лицам. В этой связи ответчик ничего не приобрела за счет истца, перенаправив все полученное иным лицам. Также полагали, что истцом не доказан факт ошибки перевода. Дополнительно указали, что от Б.О.А. в адрес ответчика никаких требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с момента их перевода не поступало. При этом, П.Д.П. факт поступления на принадлежащую ей карту денежных средств в общей сумме 147 000 руб. двумя платежами не оспаривала, а также указала, что после поступления денежных средств ее карта блокировалась. В настоящее время карта заблокирована и не используется.

В судебном заседании законный представитель П.Д.П. и соответчик П.О.М. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав позицию своей дочери. Дополнительно указала, что П.Д.П. в настоящее время проживает с родителями, по окончании 11-ти классов обучается в техникуме, находится на их содержании и самостоятельного заработка не имеет. Дочь не обогатилась за счет истца, поскольку денежных средств у нее не осталось, она ничего не приобрела, поскольку все сразу было переведено на другие счета. После получения искового заявления сразу обратилась в полицию, так как было понятно, что в отношении дочери произведены мошеннические действия. В полиции подтвердили отсутствие в действиях дочери состава преступления. В октябре 2025 года она обратилась в МВД по <адрес> по факту проверки в действиях истца мошеннических действий.

Законный представитель П.Д.П. и соответчик П.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно отказав в удовлетворении иска (л.д. 233). Ранее в судебном заседании 21.01.2026 дал пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям П.О.М,.

Третье лицо М.К.Д. и Ш.О.С., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя третьего лица на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, М.К.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д. 234). Ранее в судебном заседании 21.01.2026 поясняла, что П.Д.П. она только рассказала о способе подработки, но не предлагала ей работу. Не оспаривала, что от Даши ей поступили двумя платежами денежные средства в общей сумме 2 500 рублей, которые она взяла у ответчика в долг и не возвратила до настоящего времени.

Представитель третьего лица Ш.О.С. о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № ххх от 15.07.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно в отсутствие правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут являться любые полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, презумпция равенства всех видов доказательств, устанавливает, что суд не должен признавать за каким-либо доказательством заранее установленной силы, а должен анализировать их в совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2025, с банковской карты № ххх (счет № ххх, открыт в Банк ВТБ (ПАО) 20.10.2016), принадлежащей Б.О.А., дд.мм.гггг года рождения, на расчетную карту № ххх (счет № ххх, открыт в АО «Тинькофф Банк» 12.10.2023), принадлежащую П.Д.П., дд.мм.гггг года рождения, осуществлены переводы денежных средств: в 07:49:25 (по московскому времени) в сумме 78 630 руб. и в 07:54:30 (по московскому времени) в сумме 68 370 руб..

Указанное подтверждается выписками и справками по счетам, представленными сторонами, Банком ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» (л.д. 76-77, 81-82, 84-85, 92-95, 108, 127-128, 134, 136, 141-142, 146-147), платежными квитанциями (л.д. 3, 86, 129, 130), а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком П.Д.П..

Из материалов дела также усматривается, что Б.О.А. 10.06.2025 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) по вопросу блокировки карты и возврату переведенных денежных средств, в чем ей было отказано, с разъяснением о том, что возврат денежных средств возможен только с согласия их получателя (ст. 854 ГК РФ). При этом, вопрос привлечения к ответственности виновных лиц находится в компетенции правоохранительных органов (л.д. 87, 131-133, 143, 144, 145).

22.06.2025 следователь отдела по расследованию преступлений <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, рассмотрев сообщение о преступлении по материалам проверки КУСП № ххх от дд.мм.гггг, возбудил уголовное дело № ххх по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 04.06.2025 по 10.06.2025, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 347 000 рублей, принадлежащие К.Р.Т., причинив ущерб в крупном размере на указанную сумму. В рамках указанного дела также установлено, что из общей суммы похищенных денежных средств, денежные средства в сумме 147 000 руб. (78 630 руб. и 68 370 руб.) перечислены истцом с принадлежащей ей банковской карты № ххх (Банк ВТБ (ПАО)) на карту № ххх (АО «Тинькофф Банк»), принадлежащую П.Д.П.. В этой связи, постановлением от 21.07.2025 Б.О.А. признана потерпевшей. Постановлением от 22.08.2025 предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено (л.д. 190, 191, 208-221).

Из материалов проверки КУСП № ххх от 15.07.2025, проведенной по заявлению П.О.М, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ее несовершеннолетней дочери – П.Д.П., дд.мм.гггг года рождения, которая предоставила номер своей банковской карты, с которой переводились денежные средства, следует, что дд.мм.гггг, на счет П.Д.П. в АО «Т-Банк» двумя переводами (78 630 руб. и 68 370 руб.) поступили денежные средства в сумме 147 000 руб.. Через некоторое время в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от неизвестного лица, в котором был указан номер сотового телефона (№ ххх), по которому П.Д.П. перевела 130 000 руб., и номер карточки Банка «Озон», на который П.Д.П. перевела 11 000 руб.. Из оставшейся суммы денежных средств П.Д.П. произвела два перевода в сумме 2 000 руб. и 500 руб. по номеру телефона +№ ххх, привязанного к ПАО Сбербанк, М.К.Д..

При этом, перевод поступивших денежных средств на другие счета производился П.Д.П. в качестве подработки, о которой ей стало известно от М.К.Д., также занимавшейся такими переводами.

14.07.2025 П.Д.П. получила заказное письмо от Б.О.А. – исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 147 000 руб..

Постановлением инспектора ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Сафоновский» от 21.07.2025 по результатам проведенной проверки по материалу КУСП № ххх от 15.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних П.Д.П. и М.К.Д. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 187 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.А., обратившейся в гражданском порядке с исковым заявлением, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (л.д. 106, 161-169).

Факт совершения П.Д.П. переводов денежных средств со счета после их поступления (на другие счета, а также М.К.Д.), помимо выписок по счету АО «ТБанк», также подтверждается представленными ответчиком скриншотами с мобильного телефона (л.д. 111, 112, 176, 177).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с объяснениями ответчика, подтвердившей в судебном заседании, что на ее карту поступили денежные средства, которые она в последующем перевела на другие счета, за что получила вознаграждение, согласующимися с ее объяснениями, содержащимися в протоколе опроса в рамках проведенной проверки, и не оспаривавшей, что с истцом не знакома и какие-либо отношения и обязательства между ними отсутствуют, суд приходит к выводу, что денежные средства от Б.О.А. (признанной потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве) поступили на счет П.Д.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, доводы ответчика и ее представителей о том, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия, и она была введена в заблуждение относительно законности способа получения дополнительного заработка и проводимых операций с ее карты, а также доводы о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, так как денежные средства сразу были переведены третьим лицам, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе объяснениями самого ответчика о получении вознаграждения за совершенные переводы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт поступления денежных средств от истца на счет ответчика без законных оснований, вышеназванные доводы ответчика, как и факт последующего обращения законного представителя (матери) ответчика в правоохранительные органы (в МО МВД России «Сафоновский» - л.д. 162-169, в УМВД России по <адрес> – л.д. 225, 227, 235) правового значения не имеют.

Помимо прочего, суд учитывает, что поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, П.Д.П. 10.06.2025 самостоятельно распорядилась поступившими на принадлежащую ей банковскую карту денежными средствами в общей сумме 147 000 рублей, в том числе, лично совершила следующие переводы: в 11:27:16 в сумме 130 000 руб. по номеру телефона (+№ ххх, А.Ч.); в 11:35:47 в сумме 11 000 руб. на карту «Озон Банк»; в 16:00:34 в сумме 500 руб. по номеру телефона (+№ ххх, К. М.); в 16:05:45 в сумме 2 000 руб. по номеру телефона (+№ ххх К. М.); в 17:42:52 в сумме 3 500 руб. по номеру телефона (+№ ххх, М.К.).

При этом суд учитывает, что П.Д.П., несмотря на меры АО «ТБанк» по блокировке ее карты в день поступления денежных средств (10.06.2025), совершила действия по подтверждению операций по переводу денежных средств и произвела переводы (л.д. 109-110, 136, 139, 140), после чего карта была заблокирована. Указанные обстоятельства также не оспаривались П.Д.П. в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что поступившие денежные средства находились на карте ответчика непродолжительное время (менее суток) и неосновательное обогащение ответчика в связи с их последующим переводом не произошло, при установленном факте их поступления без законных к тому оснований, указанные действия ответчика подтверждают распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Противоречия в объяснениях П.Д.П. и М.К.Д. относительно назначения переведенной 10.06.2025 ответчиком на счет третьего лица суммы в размере 2 500 рублей (половина заработка или займ), правового значения не имеют, поскольку не влияют на факт распоряжения поступившими денежными средствами исходя из усмотрения ответчика.

Ссылку представителя ответчика – Д.Е.В. на положения статьи 987 ГК РФ суд признает несостоятельной, поскольку нормы данной статьи отнесены к главе 50 ГК РФ, регулирующей действия в чужом интересе без поручения. По смыслу положений пункта 1 статьи 980 ГК РФ, для квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Вместе с тем, из письменной позиции истца, доводов ответчика и исследованных в судебном заседании материалов, следует, что каких-либо доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, а также была осведомлена об этом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 147 000 руб., вследствие чего ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, при которых денежные средства в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату, в судебном заседании не установлено.

Иные доводы стороны ответчика, приводимые в обоснование возражений на иск, в том числе о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием вернуть переведенные денежные средства, исходя из установленных обстоятельств, и в отсутствие требований об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора названной категории дел, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований истца не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, требования Б.О.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (147 000 руб.) подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что П.Д.П. о неосновательности получения денежных средств должна была узнать с даты их поступления на принадлежащую ей карту, суд взыскивает проценты с 10.06.2025.

По состоянию на 04.02.2026 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная на сумму неосновательного обогащения (147 000 руб.) по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, за период с 10.06.2025 по 04.02.2026 составит 16 915 руб. 07 коп. (л.д. 236).

Период начисления процентов

Количество дней просрочки

Количество дней в году

Ставка (%)

Проценты (руб.)

10.06.2025 – 27.07.2025

48

365

20

3 866,30

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

3 552,16

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

2 875,56

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

3 721,32

22.12.2025 – 04.02.2026

45

365

16

2 899,73

Итого за период с 10.06.2025 по 04.02.2026

16 915,07

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 147 000 рублей, с 05.02.2026 по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно чеку по операции от 10.07.2025, в сумме 5 410 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, согласно чеку по операции от 15.08.2025, в сумме 3 000 руб., а всего – 8 410 руб. (л.д. 4, 36, 88, 126).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд также учитывает возраст П.Д.П. (17 лет – на дату рассмотрения дела и 16 лет – на дату совершения операций по банковской карте), и исходит из положений статьи 26 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет имеют право на совершение сделок с согласия и без согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя, и самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.

Как установлено в судебном заседании, П.Д.П., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированная и проживающая с родителями по адресу: <адрес>, не трудоустроена, с 01.09.2025 обучается в Сафоновском филиале ОГБПОУ СмолАПО на 1-м курсе очной формы обучения за счет средств областного бюджета по основной и профессиональной образовательной программе по специальности 38.02.01 «Экономика и бухгалтерский учет» (л.д. 150, 178).

Из объяснений законных представителей П.Д.П. – родителей П.О.М, и П.П.В. (л.д. 21, 100, 101), привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков исходя из заявленных истцом требований, следует, что дочь находится на их полном иждивении и они содержат ее.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что несовершеннолетняя имеет доходы или иное имущество, достаточное для выплаты истцу взысканных сумм, суд приходит к выводу, что обязанность несовершеннолетнего ответчика по выплате истцу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежит возложению субсидиарно в равных долях (по 50% на каждого) на ее родителей до достижения П.Д.П. совершеннолетия либо до появления у несовершеннолетней доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм, либо до приобретения ею до достижения совершеннолетия дееспособности.

При этом, по достижении П.Д.П. совершеннолетия, либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм, либо до приобретения ею до достижения совершеннолетия дееспособности, обязанность родителей по выплате истцу взысканных сумм, - прекращается.

Помимо прочего, суд также учитывает, что П.Д.П. в дальнейшем не лишена права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым были переведены полученные ею денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.О.А. (паспорт: серия № ххх) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней П.Д.П., дд.мм.гггг года рождения (паспорт: серия № ххх), в пользу Б.О.А. неосновательное обогащение в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 по 04.02.2026 в размере 16 915 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 410 рублей, а всего – 172 325 рублей 07 копеек.

Взыскать с несовершеннолетней П.Д.П., дд.мм.гггг года рождения (паспорт: серия № ххх), в пользу Б.О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 147 000 рублей, с 05.02.2026 по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В случае отсутствия у несовершеннолетней П.Д.П., дд.мм.гггг года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ее родителей – П.П.В. (паспорт: серия № ххх) и П.О.М, (паспорт: серия № ххх № ххх) – в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого) в пользу Б.О.А. неосновательное обогащение в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025 по 04.02.2026 в размере 16 915 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 410 рублей, а всего – 172 325 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 147 000 рублей, с 05.02.2026 по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязанность П.П.В. и П.О.М, по выплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины Б.О.А. прекращается по достижению П.Д.П. совершеннолетия, либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточных для выплаты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, либо до приобретения ею до достижения совершеннолетия дееспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова