Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2- 489/2020 (УИД 24RS0040-03-2020-000405-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08 декабря 2015 года стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 533 600 рублей на срок по 08 декабря 2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № от 08 декабря 2015 года. Ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком. По состоянию на 22 апреля 2020 года просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) за период с 08 февраля 2017 года по 09 апреля 2018 года составляет 513 197 рублей 95 копеек. 23 декабря 2019 г. банк обратился к мировому судье судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. 31 января 2020 г. судебный приказ отменен мировым судьей на основании заявления ФИО1.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 08 декабря 2015 года в сумме 513197 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8331 рубль 98 копеек, зачесть государственную пошлину в размере 3386,06 рублей, оплаченную по платежному поручению № 498391 от 19 декабря 2019 года в счет оплаты по настоящему исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 представил заявление о применении срока исковой давности, которое мотивирует тем, что с момента последнего платежа прошло более трех лет, то есть истец знал о нарушении своего права. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1 указанной нормы). В частности, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 указанной нормы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2015 года между и ОАО «СКБ-банк» (решением общего собрания акционеров от 25.12.2015 переименованного в ПАО «СКБ-банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 533 600 рублей на срок до 08 декабря 2020 года под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 18 400 рублей, включающими в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по выдаче ответчику суммы кредита исполнены надлежаще путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 533 600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08 декабря 2015 года и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежаще, как видно из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету заемщика, ФИО1 были внесены лишь четыре платежа, последний платеж в погашение основного долга внесен 16 января 2017 года, после чего обязательства по погашению кредита не исполняются, что ответчиком не оспаривается.

По заявлению ПАО «СКБ-банк» мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска 14 января 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 357 211 рублей 75 копеек, из которых 119952 рубля 74 копейки – просроченная задолженность по кредиту (основной долг) за период с 08 февраля 2017 по 09 апреля 2018 года, 237259 рублей 01 копейка – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09 декабря 2015 по 28 апреля 2018 года.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска от 31 января 2020 года судебный приказ отменен.

18 марта 2020 года в адрес ответчика банком была направлена претензия об отказе от исполнения договора и досрочном погашении задолженности, в которой ФИО1 предлагалось незамедлительно погасить задолженность в размере 750 456,96 рублей, в том числе основной долг – 513 197,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 237 259,01 рублей.

Как следует из расчета, задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 22 апреля 2020 года просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет 513 197 рулей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям закона, проверен судом и признан арифметически верным. Оснований ставить под сомнение обоснованность произведенного истцом расчета задолженности суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что дает банку основание в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания с суммы задолженности по заключенному кредитному договору.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признает частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика, последний платеж в погашение основного долга внесен ответчиком 16 января 2017 года, следующий платеж согласно графику платежей должен был быть внесен 08 февраля 2017 года.

Истец 24 декабря 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 155 в районе Кайеркан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу в размере 119952,74 рубля, образовавшейся за период с 08 февраля 2017 года по 09 апреля 2018 года. Течение срока исковой давности по платежам со сроком уплаты с 08 февраля 2017 года по 09 апреля 2018 года прервалось с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и продолжилось после его отмены 31 января 2020 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17 сентября 2020 года, что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России» о принятии заказного письма.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежам со сроком уплаты с 08 февраля 2017 года по 08 июня 2017 года на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, исходя из положений п.3 ст.204 ГК РФ, она удлиняется до шести месяцев, таким образом срок исковой давности по указанным платежам истек 31 июля 2020 года.

Также на момент обращения в суд истек срок исковой давности по платежам со сроками уплаты 10 июля 2017 и 08 августа 2017 года.

Исходя из расчета задолженности, размер подлежащего уплате с 08 февраля 2017 года по 08 августа 2017 года основного долга составляет 52 338,10 рублей.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате за период с 08 февраля 2017 года по 08 августа 2017 года, в размере 52 338,10 рублей.

Направление банком ответчику 18 марта 2020 года требования о полном досрочном погашении задолженности на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не изменяет срок исполнения обязательств по платежам, срок исполнения которых наступил до направления требования и срок исковой давности по которым истек на момент обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ПАО «СКБ-банк» исковых требований и о наличии оснований ко взысканию с ФИО1 пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 08 декабря 2015 года в размере 460 859,85 рублей (513 195,97 руб. – 52 338,10 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 4945,92 рубля, по платежному поручению № от 19 декабря 2019 года ранее истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3386,06 рублей за выдачу судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи.

Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 ГК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7482 рубля (460859,85 руб. * 8331,98 руб. /513197,95 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2015 года в размере 460 859 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7482 рубля, всего 468 341 рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года