Решение № 2-530/2025 2-530/2025(2-7309/2024;)~М-6137/2024 2-7309/2024 М-6137/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-530/2025

10RS0011-01-2024-009600-82 2-530/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьиДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием прокурораКлиноваА.Н.,

истца П.В.ВА., его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интек-Гранит» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интек-Гранит» был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в размере 10 000 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму в размере 8 557 900 руб. Деньги передавались непосредственно директору ООО «Интек-Гранит» ФИО3 или вносились на расчетный счет через самоинкассацию. Сумма займа должна была быть погашена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени остаток займа 4 100 000 руб. не возвращен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309,809,810 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 100 000 руб.

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Троица+».

Истец, представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интек-Гранит» был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в размере 10 000 000 руб.

Всилуст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Содержание ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках данного договора получил сумму в размере 8 557 900 руб. Деньги передавались непосредственно директору ООО «Интек-Гранит» ФИО3 Сумма займа должна была быть погашена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени остаток займа в сумме 4 100 000 руб., не возвращен.

Как следует из представленных письменных пояснений МРУРосфинмониторинга по СЗФО, ФИО2 ранее являлся руководителем ООО Карельский камнеобрабатывающий завод «Динго-Стоун», также является руководителем/бенефициаром ООО «Карельский каменщик», общество является недействующим, ликвидировано по решению ФНС; ООО «Интек-Гранит», руководителем/бенефициаром общества является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Интек-Гранит». ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Интек-Гранит» из ЕГРЮЛ. ООО «Интек-Гранит» является участником судебного спора более чем по 5 арбитражным делам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., у компании имеется 23 текущих исполнительных производства на сумму 2 371 957 руб.

ФИО3 – директор ООО «Интек-Гранит» является супругой П.В.ВА.

Как следует из пояснений ФИО3, ранее озвученных в ходе рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Интек-Гранит» был предоставлен займ ФИО2 на развитие бизнеса.Данная сумма вносилась периодическими платежами ФИО2 в целях последующего соучредительства истца в компании, с долей в обществе 49%. Фактически сразу всю сумму истец внести не смог, вносил ее частями, поскольку ООО «Интек-Гранит» имело финансовые проблемы, имелась договоренность о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму, чтобы обезопасить вложения ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват имущества ООО «Интек-Гранит», организованный ООО «Троица+». Удержание имущества ответчика привело к тому, что общество не смогло осуществлять свою деятельность.

Вместе с тем, как следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троица+» к ФИО2. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троица+» задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 291 129,03 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 633,31 рублей.

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что не по своей вине ООО «Интек-Гранит» не имеет возможности погасить долг перед ФИО2, одновременно заявлено о признании требований истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии ч. 1 со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 данного постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном размере должна была быть предоставлена ООО «Интек-Гранит» до ДД.ММ.ГГГГ, выдача займа производится разными частями в наличной форме внесенной на расчетный счет.

В материалы дела представлена копия расписок истца о получении от ООО «Интек-Гранит» в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), 135 500 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно бухгалтерской справке о поступлении заемных денежных средств от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился перевод денежных средств.

В обоснование исполнения обязанности по передаче ответчику сумм в счет обеспечения истцом представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 000 руб., договор займа между ИП ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО4 являлась его матерью, которая занималась строительным бизнесом, она оказывала финансовую помощь сыну, также финансовая помощь оказывалась братом истца, в связи с чем,истец имел финансовую возможность заключить договор займа на указанную сумму. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом не представлены надлежащие доказательства на сумму полученных ответчиком денежных средств в обоснование позиции.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств того факта, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение и реальную финансовую возможность данные заемные денежные средства отдать, а также того факта, что заемные денежные средства поступали на баланс организации.Представленные в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа, бухгалтерская справка ООО «Интек-Гранит», сведения ПАО «Сбербанк» с очевидностью и достоверностью об указанном не свидетельствует, в представленных документах отсутствуют сведения, что поступление денежных средств осуществлялось в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств существования фактических отношений между сторонами по указанному договору истцом и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК ПФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны также явно демонстрировали отсутствие между ними спора, требующего судебного разрешения, что выразилось в признании иском ответчиком.

Совокупность данных обстоятельств по мнению суда свидетельствует об отсутствии спора о праве между сторонами, а также о наличии в действиях истца при обращении в суд злоупотребления правом в прямом понимании, установленном положениями ст. 10 ГК РФ.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку само по себе согласие ФИО3, как представителя ООО «Интек-Гранит», с исковыми требованиями не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает недоказанными требования истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих эти требования, истцом не представлено, поэтому признание ответчиком иска противоречит закону.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Интек-Гарнит» о взыскании задолженности по договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 17.03.2025