Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-476/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 24 декабря 2019 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием представителя истца заместителя прокурора Куйтунского района Ханхашкеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2019 по исковому заявлению прокурора Куйтунского района в интересах Новотельбинского муниципального образования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Куйтунского района Иркутской области в интересах Новотельбинского муниципального образования обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с 15.10.2012 по 30.11.2018 главой Новотельбинского муниципального образования являлась ФИО1, избранная по результатам муниципальных выборов на основании решения Куйтунской территориальной избирательной комиссии от 15.10.2012 №. По результатам выборов, прошедших на территории Новотельбинского муниципального образования 25.11.2018, главой Новотельбинского муниципального образования избран ФИО2, вступивший в должность главы муниципального образования 03.12.2018. Полномочия ФИО1 как главы Новотельбинского муниципального образования 30.11.2018 прекращены. 30.11.2018 ФИО1 издано распоряжение № «Об освобождении от должности главы Новотельбинского муниципального образования ФИО1», в соответствии с которым ей предоставлена единовременная выплата в размере трехмесячного денежного содержания в сумме 92 599,2 рублей в связи с освобождением от занимаемой должности. Вместе с тем ФИО1 достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в должность главы Новотельбинского муниципального образования, в связи с чем правом на получение единовременной выплаты, предусмотренной Уставом Новотельбинского муниципального образования, не обладала. Глава Новотельбинского муниципального образования ФИО1, заведомо зная о том, что не имеет права на перечисление ей из бюджета Новотельбинского муниципального образования единовременной выплаты, своим распоряжением от 30.11.2018 № произвела выплату вышеуказанных денежных средств, что свидетельствует об ее неправомерных действиях, недобросовестности. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 92 599 рублей 20 копеек в пользу бюджета Новотельбинского муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Куйтунского района Ханхашкеева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Новотельбинского муниципального образования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, указанное расценивается как уклонение ответчика от получения судебных уведомлений и ее надлежащем извещении, в связи с чем судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав заместителя прокурора Куйтунского района Ханхашкееву С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в обоснование заявленных требований письменных материалов дела следует, что согласно решению Куйтунской территориальной избирательной комиссии № от 15.10.2012, главой Новотельбинского муниципального образования избрана ФИО1

Согласно решению Куйтунской территориальной избирательной комиссии от 11.09.2017 №, главой Новотельбинского муниципального образования избрана ФИО1

Согласно решению Куйтунской территориальной избирательной комиссии № от 26.11.2018, главой Новотельбинского сельского муниципального образования избран ФИО2, который вступил в должность с 03.12.2018 на основании распоряжения № от 03.12.2018.

Решением № от 01.10.2019 администрация Новотельбинского сельского поселения переименована в Новотельбинское сельское поселение Куйтунского района Иркутской области.

Распоряжением ФИО1 от 30.11.2018 №, являющейся на момент его издания главой администрации Новотельбинского сельского поселения, она освобождена от занимаемой должности главы Новотельбинского муниципального образования с 01.12.2018, ей предоставлено единовременное пособие в размере трехмесячной оплаты труда.

Фактическое перечисление суммы в размере 92 599,20 рублей ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 28.01.2019, расчетным листком за декабрь 2018 года

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он знал о предусмотренной распоряжением № выплате ФИО1 единовременного пособия в размере трехмесячной оплаты труда, которая составила 92 599,20 рублей. Имеет ли ФИО1 право на получение указанного пособия, он не проверял, на момент получения ФИО1 денежных средств из бюджета он являлся главой Новотельбинского муниципального образования.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что она достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ. В момент принятия распоряжения о выплате ей единовременного пособия в размере трехмесячной оплаты труда она полагала, что имеет на него право.

Согласно заключению № о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Новотельбинского сельского поселения за 2018 год» от 22.05.2019, подготовленного председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования Куйтунский район, выявлена единовременная выплата в сумме 92,6 тыс. рублей, произведенная ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства, которая рекомендована к возврату в бюджет.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборным должностным лицом местного самоуправления является должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах.

В силу ч. 3 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона № 131-ФЗ, полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления

В соответствии с положениями ст. 5.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) выборного должностного лица местного самоуправления. Такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность.

Аналогичная норма содержится в ст. 14 Закона области от 17.12.2008 № 122-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области».

Согласно ст. 34 Устава Новотельбинского муниципального образования, главе Новотельбинского муниципального образования, достигшему в период осуществления полномочий главы муниципального образования пенсионного возраста или потерявшему трудоспособность, в связи с прекращением его полномочий (в том числе досрочно) выплачивается единовременная выплата в размере трехмесячной оплаты труда.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на дату ДД.ММ.ГГГГ, право на трудовую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, ФИО1 достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в должность главы Новотельбинского муниципального образования, в связи с чем, правом на получение единовременной выплаты, предусмотренной Уставом Новотельбинского муниципального образования, не обладала.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из изложенного выше следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла не знать, что она достигла пенсионного возраста до вступления в должность главы Новотельбинского муниципального образования. Заведомо зная о том, что не имеет права на перечисление ей из бюджета Новотельбинского муниципального образования единовременной выплаты, своим распоряжением от 30.11.2018 № произвела выплату вышеуказанных денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сам факт получения ответчиком, являющимся высшим должностным лицом муниципального образования, вышеуказанной выплаты в указанном размере в отсутствие на то законных оснований свидетельствует об ее неправомерных действиях и недобросовестности. В связи с чем, денежные средства, необоснованно полученные ФИО1 в качестве единовременной выплаты при прекращении ею полномочий главы Новотельбинского муниципального образования, подлежат возврату в бюджет Новотельбинского муниципального образования.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 977,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Куйтунского района в интересах Новотельбинского муниципального образования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Новотельбинского муниципального образования сумму неосновательного обогащения в размере 92 599 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2 977 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решение не вступило в законную силу