Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-331/2019

УИД 55RS0033-01-2019-000376-66

Дело № 2-331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Общество развития Новосибирск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Общество развития Новосибирск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи недвижимости с обременением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 69 151,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 274,54 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли- продажи недвижимости с обременением ипотекой, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Общество развития Новосибирск» продал ответчикам в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. Недвижимость была передана ответчикам согласно указанного договора и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 договора установлена продажная цена отчуждаемой недвижимости в размере 272 000 руб., также закреплен порядок расчета, первоначальный взнос 1 213 руб. внесен ответчиками до подписания договора, остальную сумму в размере 270 787 руб. ответчики обязались выплачивать истцу с рассрочкой платежа в течение 20 лет. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее десятого числа каждого месяца в размере 1 133 руб. В настоящее время ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, кроме того, просит взыскать штраф за неиспользование условий договора в размере 32 382,77 рублей, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что они с мужем в ДД.ММ.ГГГГ действительно приобрели у истца дом в <адрес>, подписали договор. В связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием заработной платы, они перестали оплачивать долг за покупку дома. По договору они должны были ежемесячно погашать по 1 133 руб. Против заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности не возражает, обязуется оплатить задолженность в ближайшее время. При этом просила снизить размер взыскиваемого штрафа в связи с тем, что он равен основному долгу, несоразмерен ему и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на день установления сторонами условий обязательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли – продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли – продажи недвижимости, согласно которому истец продал ответчикам в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес><адрес> с обременением ипотеки.

В соответствии с п. 2.1 Договора продажная цена отчуждаемого земельного участка и жилого дома установлена сторонами в сумме-272 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 6000 рублей, стоимость жилого дома – 266 000 рублей.

Согласно п. 2.2. расчет покупателей с продавцом производится следующим образом: первоначальный взнос 1 213 руб. вносится покупателями на счет продавца до подписания договора, остальная сумма в размере 270 787 руб. покупатели выплачивают с рассрочкой платежа в течении 20 лет. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее десятого числа каждого месяца в размере 1 133 рублей. Окончательная сумма оплаты в размере 1 133 руб. покупатели обязуются оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.3 Договора в случае просрочки платежа покупателями, они уплачивают штраф в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Также сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 10).

Тем самым, суд полагает, что условия договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами выполнены, сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась. Договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, рассматривая заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности, суд исходит из положений ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Так из договора купли-продажи следует, что жилой дом приобретен ответчиками в общую совместную собственность.

Между тем как следует из расчета ЗАО «Общество развития Новосибирск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачена сумма 108255,37 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей Текущая задолженность составляет 36 768,63 рублей. Указанную сумму ответчики не оспорили, доказательств внесения иных платежей в судебное заседание не представили.

Ответчикам истцом направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по договору, но до настоящего времени указанная выше задолженность не погашена. В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала указанное обстоятельство, также не возражала, против заявленной к взысканию основной суммы задолженности.

В связи с допущенными ответчиками нарушениями условий договора об оплате товара, на основании п. 2.4 договора истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 0,3% от суммы задолженности. Из представленного расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф за просрочку оплаты по договору составляет 32 382,77 рублей,

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как она считает, что неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки (32382,77 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (36 268,63 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При этом суд считает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства будет снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения договора купли-продажи имущества и ненадлежащий расчет по нему ответчики не оспорили, возможность взыскания суммы по договору при неисполнении обязательств обусловлена соглашением, поэтому суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 36 768 рублей 63 копейки, штраф за неисполнение условий договора в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 56 768 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2274,54 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Общество развития Новосибирск» » к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи недвижимости, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Общество развития Новосибирск» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму основной задолженности по договору купли-продажи недвижимости с обременением ипотекой, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 768 рублей 63 копейки, штраф за неисполнение условий договора в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 56 768 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Общество развития Новосибирск» сумму госпошлины в размере 2274 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года

Судья: Н.И. Гартунг