Решение № 2-4459/2018 2-4459/2018~М-3607/2018 М-3607/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4459/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ПАО СК «<...>» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оказанию услуг на СТОА в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м УАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу а/м «БМВ», гос.рег.знак №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «<...>». Гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «<...>».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику ПАО СК «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено Страховщиком, по результатам организованной страховщиком независимой экспертизы, установившей, что повреждения а/м не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное ООО «<...>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <...> руб.. Требования истца остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения механизма ДТП, соответствия повреждений а/м истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта а/м истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<...>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., повреждения двери передней левой, стойки передней левой, облицовки порога левой, шарнира двери передней левой верхнего и нижнего, ограничителя открывания двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки двери передней левой, изоляции двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, уплотнителя проема передней левой двери, молдинга двери задней левой, обшивки спинки переднего левого сидения, система боковой НПБ, система потолочной НПБ, двери задней левой на а/м истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа на дату ДТП составляет <...> руб..

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера ущерба руководствуется заключением экспертов АНО «<...>», в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб..

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, с ПАО СК «<...>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 80% от первоначально заявленных).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ требования о взыскании с ответчика расходов по диагностике а/м истца на СТОА в размере <...> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). Размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., составляет <...> руб. (<...> х 1% х 272 дн.)

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «<...>» штраф в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб., с учетом их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере <...> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «<...>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 80% от первоначально заявленных) в следующем размере: с ПАО СК «<...>» - в размере <...> руб., с истца – в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<...>» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оказанию услуг на СТОА в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «<...>» в пользу АНО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО в пользу АНО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «<...>» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.