Решение № 2-1719/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1719/2025

Дело № 2-1719/2025

УИД 09RS0010-01-2025-000484-73

Мотивированное
решение составлено 22.09.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ФИО1 первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ФИО1 денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Прикубанского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты>, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Невинномысский городской суд.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности по заявленному иску.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» и <данные изъяты>. заключили кредитный договор № на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

ЗАО «Связной Банк» открыл ФИО1 специальный карточный счет № для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты, выпущенной на имя ответчика. ФИО1 был установлен кредитный лимит для осуществления операций по счету в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.5 Общих условий, ответчик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты.

Согласно пункту 5.7 Общих условий проценты за пользование кредитными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

В силу пункта 5.13 Общих условий ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода. Дата платежа – каждое 15-е число месяца.

Согласно пункту 6.9.2 Общих условий в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, он предоставляет Банку право на списание денежных средств без дополнительного согласия и распоряжения Клиента с любого его счета.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент должен уплачивать в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, сумма минимального платежа определена в размере <данные изъяты>.

ФИО1 при заключении договора подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, а также Тарифами и Правилами Банка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 воспользовался предоставленной ему банковской картой и производил снятие денежных средств, находящихся на банковской карте, в пределах предоставленного ему лимита кредитования, а также погашение образовавшейся в связи с этим обстоятельством задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

А в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор №/С уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №,2 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор №-Ф уступки прав требования (цессии), на основании которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор №-Ф уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ФИО1

В силу пункта 1.5 договора цессии и в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ФИО1 перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ФИО1, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей ответчика как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Как указано в решении выше, ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в марте 2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (как правопреемник ЗАО «Связной Банк»), фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 69197 рублей 33 копейки, в том числе <данные изъяты>, которая образовалась еще на момент заключения первого договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского судебного района от 21 января 2021 года судебный приказ № 2-608/20 от 23 марта 2020 года, выданный по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменен.

Исковое заявление по настоящему делу согласно квитанции об отправке было подано в электронном виде 25 апреля 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, как с момента образования задолженности, так и с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности.

Оснований, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей. Неопределенность в гражданско-правовых отношениях противоречит их сущности. Исковая давность вытекает из нужды общества в прочном порядке, любая неопределенность отношений, способствует колебанию правоотношений, поэтому нормы данного института носят императивный характер.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Яковенко М.Ю.