Решение № 2-4630/2017 2-4630/2017~М-3109/2017 М-3109/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4630/2017

Дело №2-4630/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 4 сентября 2016 года в 13 часов 50 минут на кольцевой развязке улиц П. Витера и Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №22558183 от 4 сентября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 4 сентября 2016 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 4 сентября 2016 года. 16 сентября 2016 года ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, 13 октября 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 34798 рублей 41 копейка (31237 рублей 60 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта, 3560 рублей 81 копейка – в счет УТС). 24 октября 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, ответчиком было отказано. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47817 рублей 36 копеек, величина УТС – 5268 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 25000 рублей. 15 февраля 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста, ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. 13 апреля 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и истцом, согласно которого истцу было передано право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 4 сентября 2016 года ФИО2 По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45048 рублей 06 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 18286 рублей 95 копеек, неустойку в размере 45048 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1483 рубля 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41041 рубль 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1483 рубля 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2145 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно ранее представленных возражений на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании пояснил, что после ДТП он обратился в ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». На место ДТП из данной организации никто не выезжал, денежные средства данной организации он не уплачивал. Также, пояснил, что его фамилия в акте выполненных работ в графе, предназначенной для подписи (л.д. 137-138) написана не им, а другим лицом.

Представитель третьего лица ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 4 сентября 2016 года в 13 часов 50 минут на кольцевой развязке улиц П. Витера и Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №22558183 от 4 сентября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0387285965 от 24 августа 2016 года.

4 сентября 2016 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №Р702ЕХ, согласно которого ФИО2 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, нотариальное заверение паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки ФИО2, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату ФИО2 по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №0387285965.

22 сентября 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 13 октября 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 34798 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением №21875 от 12 октября 2016 года.

24 октября 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией с требованием о перерасчете суммы ущерба и возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов.

Письмом от 25 октября 2016 года ответчиком было предложено представить поврежденный автомобиль ФИО2 на дополнительный осмотр страховщику с целью установления размера доплаты страхового возмещения.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47817 рублей 36 копеек, величина УТС – 5268 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 25000 рублей.

15 февраля 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, представителя, услуг аварийного комиссара, курьера, а также почтовых расходов.

Письмом от 21 февраля 2017 года истцу было указано, что ранее произведенная выплата страхового возмещения в размере 34798 рублей 41 копейка была произведена в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также о принятии решения о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт в размере 16579 рублей 76 копеек, в части утраты товарной стоимости в размере 1707 рублей 18 копеек, а также расходов на оплату специалиста в размере 25000 рублей. Данная выплата была произведена на основании платежного поручения №7686 от 21 апреля 2017 года.

13 апреля 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №702АК, согласно которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО1 право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, нотариальное заверение паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №0387285965.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом был признан факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора. Более того, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в счет ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» признается судом надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании «Армеец» в рамках договора ОСАГО, поскольку истцом в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о заключении между истцом и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» договора уступки права требования (цессии) от 13 апреля 2017 года, до произведения выплаты оставшейся части страхового возмещения.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 41041 рубль 33 копейки за периоды с 12 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года; с 27 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 24 августа 2016 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 22 сентября 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 12 октября 2016 года.

Следовательно, право истца на неустойку возникает с 13 октября 2016 года. Поскольку ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения 13 октября 2016 года и 21 апреля 2017 года, суд устанавливает следующий период к взысканию неустойки с 13 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года (191 день), поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, в случае отказа в страховой выплате по ОСАГО или выплаты в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня таких отказа или выплаты. Расчет производится следующим образом:

18286 рублей 94 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения 13 октября 2016 года в размере 34798 рублей 41 копейка) умножить на 1% умножить на 191 равно 34928 рублей 06 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 21 апреля 2017 года. Согласно штампа на исковом заявлении в суд представитель истца обратился 20 апреля 2017 года. Производство в суде первой инстанции по исковому заявлению было возбуждено 10 мая 2017 года согласно определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении, подготовке гражданского дела и назначении дела к предварительному судебному разбирательству, поскольку ранее определением суда от 25 апреля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения.

Таким образом, на момент возникновения судебного спора (принятие искового заявления к производству суда и возбуждение гражданского дела) страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. Сам факт подачи искового заявления в суд не является основанием наличия судебного спора, поскольку исковое заявление на тот момент к производству суда не было принято. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1483 рубля 13 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1431 рубль 24 копейки.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с услугами аварийного комиссара в размере 1500 рублей, поскольку в ходе судебного заседания, третье лицо ФИО2 пояснил, что услуги ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» им не оплачивались, а фамилия в акте выполненных работ ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» написана не им, а другим лицом, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, включая в эту сумму и расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1483 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1431 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин