Апелляционное постановление № 22-560/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья Беляева А.В. Дело № 22-560/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 апреля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Жарких Т.В. и Кустовой И.Н., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фризюк И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фризюк И.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1? ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления защитника адвоката Фризюк И.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фризюк И.М. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, а также отмечает, что сам ФИО1 в ходе производства по делу вину не признал, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации, с учетом сокращенных сроков, отведенных для приобретения и установки ангаров, он действовал правильно, приняв решение о разделе закупки и от его действий ущерба не наступило. По мнению защитника Положение о закупке товаров, работ, услуг <данные изъяты>» ФИО1 не нарушено, поскольку он действовал с целью осуществить срочные закупку и монтаж ангаров, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.28 Ф.И.О.29, Ф.И.О.30 Ф.И.О.31, Ф.И.О.32 Ф.И.О.33, Ф.И.О.34 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1? ст. 293 УК РФ, поскольку ФИО1 выполнил свои обязанности надлежащим образом, ущерба от его действий не наступило. Более того, в ходе производства по делу не установлено в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Также, по мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1? ст. 293 УК РФ, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никакого легкомыслия или небрежности в действиях ФИО1 не усматривается. Учитывая изложенное, адвокат Фризюк И.М. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сиротина Е.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь директором <данные изъяты> в нарушение положений устава <данные изъяты> локальных нормативных актов, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки двух ангаров за счет бюджетных средств Сахалинской области не провел и не организовал надлежащий мониторинг рынка с целью определения начальной (максимальной) цены договора с учетом принципа наименьшего использования бюджетных средств, в результате чего <данные изъяты> была предоставлена субсидия для заключения договора с ИП Ф.И.О.9 в размере, значительно превышающем цену аналогичных ангаров по договору у ООО «<данные изъяты> после чего искусственно и без экономической необходимости разделил закупку двух ангаров, заключив с ИП Ф.И.О.9, как с единственным поставщиком, четыре договора приобретения комплектующих составных частей к двум ангарам, тем самым искусственно уклонился от закупки ангаров конкурентным способом и лишил ООО «<данные изъяты>» и других лиц и организации возможности принять участие в торгах путем снижения начальной (максимальной) цены договора, после чего обеспечил оплату по заключенным с ИП Ф.И.О.9 договорам.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности к привело к необоснованному расходу бюджетных средств в размере 10816000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе ООО <данные изъяты>», а также охраняемых интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.8, согласно которым ФИО1, являясь директором ОГАУ <данные изъяты>», уклонился от конкурентного способа закупки двух ангаров и искусственно раздробил закупку на 4 договора, после чего заключил указанные договоры с ИП Ф.И.О.9, как с единственным поставщиком, без проведения конкурсных процедур, чем воспрепятствовал возможности иным организациям, в том числе ООО «<данные изъяты>», принять участие в конкурсе и предложить ангары по наименьшей стоимости, в результате чего бюджету <адрес> был причинен ущерб в размере 10816000 рублей в виде разницы между ценой, по которой <данные изъяты>» приобрело два ангара у ИП Ф.И.О.9, и стоимостью указанных ангаров у ООО «<данные изъяты> у которого, в свою очередь, Ф.И.О.9 приобрел данные ангары;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.10 об обстоятельствах подготовки к проведению национального чемпионата «<данные изъяты>», в ходе которой в правительстве <адрес> проводились совещания, на которых присутствовал директор ОГАУ <данные изъяты>» ФИО1, также по инициативе последнего был привлечен Ф.И.О.11, работавший с ИП Ф.И.О.9 В ходе совещаний было принято решение о проведении соревнований на аэродроме «Пушистый» в быстровозводимых модульных ангарах, после чего на совещание, на котором также присутствовал ФИО1, был приглашен представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» Ф.И.О.12, проведший презентацию ангаров ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ему стало известно, что комплектующие части к двум ангарам <данные изъяты> приобрело у ИП Ф.И.О.9, который в свою очередь приобрел их у ООО <данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.13, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается производством и реализацией каркасно-тентовых (стальных) конструкций. Каких-либо запросов от <данные изъяты> о предоставлении коммерческих предложений, сведений о стоимости и договорных условий, касающихся приобретения двух ангаров, в ООО «<данные изъяты> не поступало. Непроведение открытого аукциона <данные изъяты> с целью приобретения двух ангаров существенно нарушило права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку своими действиями директор указанного учреждения фактически незаконно устранил конкуренцию, воспрепятствовал праву их организации принять участие в торгах, предложить свою цену, заключить договор и извлечь прибыль;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.12, согласно которым в апреле 2018 года в ходе совещания в правительстве <адрес> он, представляя интересы ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», презентовал стальные тентовые конструкции, производимые указанными обществами;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.14 об обстоятельствах проведения совещания в <адрес>, на котором также присутствовал и ФИО1, и в ходе которого представитель ООО <данные изъяты>» Ф.И.О.12 презентовал стальные тентовые конструкции;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.15, работавшего менеджером по продажам в ООО <данные изъяты>» и сообщившего об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между указанным обществом и ИП Ф.И.О.9 на приобретение двух стальных тентовых ангаров, при этом ему не было известно о том, что данные ангары приобретались для нужд <данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.16 об обстоятельствах монтажа двух ангаров на территории аэродрома «<данные изъяты><адрес>;

-показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.17 об обстоятельствах заключения договоров между <данные изъяты> и ИП Ф.И.О.9 на поставку и монтаж двух ангаров по цене более 18000000 рублей за каждый, при этом закупка двух ангаров была разделена на 4 договора. Свидетели Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11 также показали, что поставленные <данные изъяты> ангары Ф.И.О.9 приобрел у ООО <данные изъяты>» на основании одного договора подряда;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.18 об известных ей нарушениях положения о закупках в ОГАУ «<данные изъяты> в результате которых выбор единственного поставщика в указанном учреждении был заранее предопределен, торги не проводились, а договоры заключались неконкуретным способом - с единственным поставщиком, при этом сами договоры дробились для уменьшения их цены. На указанные нарушения она обращала внимание директора ОГАУ <данные изъяты>» ФИО1;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.19 об обстоятельствах проведения Министерством финансов <адрес> плановой выездной проверки ОГАУ «<данные изъяты> по результатам которой установлены нарушения при исполнении соглашения между Правительством Сахалинской области и ОГАУ «<данные изъяты>» о предоставлении субсидии на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров. В ходе проверки установлено, что ОГАУ <данные изъяты> заключило невыгодные для бюджета <адрес> договоры с ИП Ф.И.О.9 о приобретении каждого из указанных ангаров за 18463200 рублей, при этом ОГАУ «<данные изъяты>» осуществило дробление закупки путем заключения с ИП Ф.И.О.9 четырех договоров с целью искусственного ухода от проведения закупки конкурентным способом. Также в ходе проверки установлено, что ИП Ф.И.О.9 приобрел данные ангары на основании одного договора у ООО <данные изъяты>» за 13323090 рублей за каждый;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.20 о порядке предоставления Министерством финансов <адрес> субсидий подведомственным учреждениями для приобретения тех или иных товаров, работ и услуг;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.21, работающего заместителем руководителя УФАС России по <адрес>, и сообщившего, что заключение ФИО1 с ИП Ф.И.О.9, как с единственным поставщиком, четырех договоров на приобретение двух ангаров представляет собой нарушение законодательства о закупках, а именно дробление закупки с целью ухода от конкурентного способа закупки;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.22, согласно которым он работает директором подразделения по ДФО в ООО «<данные изъяты>», куда поступил запрос от ОГАУ «<данные изъяты> о предоставлении сведений о возможности изготовления, поставки и монтажа двух ангаров, в ответ на которое в адрес ОГАУ были направлены коммерческие предложения. Представленная ОГАУ «<данные изъяты> следственному органу копия коммерческого предложения ООО «<данные изъяты> не соответствует коммерческому предложению, фактически направленному в ОГАУ в ответ на запрос, и могла быть сфальсифицирована;

-показаниями свидетелей Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24 об обстоятельствах подготовки к проведению чемпионата «Молодые профессионалы» и выделения субсидии ОГАУ «<данные изъяты> для приобретения двух ангаров;

-показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он встречался с представителем ООО «<данные изъяты> на заседании оргкомитета в <адрес> и тот называл ему условия приобретения ангаров у указанного Общества;

-протоколом осмотра двух ангаров, расположенных на территории аэродрома «<данные изъяты> в <адрес>;

-протоколом обыска в помещении ОГАУ «ЦТВС», в ходе которого изъяты копии коммерческих предложений ИП Ф.И.О.9 и ООО «<данные изъяты> соглашения о предоставлении субсидий, заключенные между Министерством спорта и молодежной политики <адрес> и ОГАУ <данные изъяты>», договоры приобретения №№-АНГ, 3-АНГ, 4-АНГ, 5-АНГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОГАУ <данные изъяты>» и ИП Ф.И.О.9;

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ОГАУ «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что договоры приобретения №№-АНГ и 3-АНГ, а также договоры №№-АНГ и 5-АНГ содержат аналогичные условия поставки комплекта составных частей быстровозводимого модульного ангара;

-постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому финансирование мероприятий по подготовке и проведению финала VI национального чемпионата «Молодые профессионалы» в 2018 году осуществляется за счет средств областного бюджета Сахалинской области и других источников;

-заявкой директора ОГАУ «<данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой осужденный просит рассмотреть возможность финансирования на 2018 год на приобретение быстровозводимых ангаров на аэродроме «<данные изъяты> к заявке приложено коммерческое предложение ИП Ф.И.О.9;

-соглашением и дополнительным соглашением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОГАУ <данные изъяты>» и Министерством спорта, туризма и молодежной политики <адрес>, согласно которому объем предоставленной субсидии увеличен до 89000000 рублей на цели расходования в виде приобретения двух быстровозводимых модульных ангаров;

-договорами №№-АНГ, 3-АНГ, 4-АНГ, 5-АНГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОГАУ «ЦТВС» и ИП Ф.И.О.9, предметом которых является поставка в <адрес> края комплектов составных частей быстровозводимых модульных ангаров, общей стоимостью 36926400 рублей;

-платежными поручениями о перечислении на банковский счет Ф.И.О.9 денежных средств в общем размере 36926400 рублей;

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ф.И.О.9 и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является изготовление, доставка и шеф-монтажные работы по установке/сборке двух стальных тентовых конструкций, цена договора – 26646180 рублей;

-предписанием Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения плановой выездной проверки ОГАУ <данные изъяты> выявлены нарушения при использовании средств, выделенных из областного бюджета в качестве субсидии для приобретения комплектующих составных частей к быстровозводимым модульным ангарам, что привело к излишним расходам бюджета <адрес> на сумму 10816000 рублей;

-решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ОГАУ «ЦТВС» к Министерству финансов <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ;

-уставом ОГАУ «<данные изъяты> положением о закупке товаров, работ, услуг ОГАУ <данные изъяты>», распоряжением Министерства спорта, туризма и моложеной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен на должность директора ОГАУ «<данные изъяты> должностной инструкцией директора ОГАУ «<данные изъяты>

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Представитель потерпевшего и свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными показаниями осужденного обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что закупка двух ангаров у Ф.И.О.25 И.П. была осуществлена ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положения о закупке товаров, работ услуг ОГАУ «ЦТВС», о надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей, а также об отсутствии ущерба в результате его действий, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

При этом срочность приобретения, поставки и монтажа двух ангаров для проведения финала конкурса «Молодые профессионалы», на что ссылалась сторона защиты в ходе судебного разбирательства, не освобождала ФИО1 от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по организации и контролю осуществления закупки ангаров за счет бюджетных средств Сахалинской области, выделенных в качестве субсидии возглавляемому ему учреждению.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1? ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного ФИО1, а также для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены законного и обоснованного приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, установив, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1? ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и было окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно освободил осужденного от отбывания назначенного ему наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко