Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело № 2-1199/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «А» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора, застройщик взял на себя обязательства передать дольщику квартиру в первом полугодии 2016 года. В свою очередь истица оплатила цену договора в размере № руб. в установленный договором срок. Однако, ответчиком нарушен срок передачи квартиры. Согласно уведомлению, истице предложено подписать акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика неустойку за вычетом суммы, подлежащей к доплате со стороны истца, за разницу между фактической и проектной площадью квартиры в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что акт приема-передачи не подписан, так как исполнение договора должно быть с двух сторон. Истица произвела оплату до момента подписания акта приема-передачи, однако ответчиком на тот момент не было исполнено обязательство по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала, что объект необходимо было сдать в первом полугодии 2016 года. Однако, несвоевременная сдача объекта произошла по независящим от них причинам, а именно в связи с переносом срока генподрядчиком. С многими дольщиками были заключены дополнительные соглашения о переносе сроков. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № руб., компенсацию морального вреда до № руб., а также снизить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-14/.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену /п. 3.1/.

Цена договора составляет № руб. /п. 4.1/.

Цена договора, указанная в п. 4.1. договора, уплачивается участником единовременно в течение 3 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора /п. 4.8/.

Застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2016 года /п. 5.1/.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости /ч. 2/.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором /ч. 3/.

Согласно приходному кассовому ордеру и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истица исполнила обязательства по договору /л.д. 13/.

Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, исполнены не надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен дефектный акт /л.д. 45/, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-52/.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить неустойку в размере № руб. /л.д. 22-23/.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в выплате неустойки /л.д. 41-42/.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет № руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что сроки строительства были перенесены генподрядчиком на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70-95/. При этом, ФИО3 имеет постоянное место жительства, в связи с чем, суд находит основания для снижения неустойки до № руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя вследствие неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также возраст истицы и ее состояние здоровья /л.д. 100-104/, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как после получения претензии ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № руб., с учетом требований неподлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «А» госпошлину в доход государства в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова