Приговор № 1-14/2024 1-319/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024Дело № 1-14/2024 (1-282/2023) УИД 56RS0026-01-2023-002370-06 именем Российской Федерации г. Орск 09 февраля 2024 года Оренбургская область Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лепилиной Е.А. при секретаре Дроновой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Орска Домрачева Д.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Богатырева М.Е., потерпевших ФИО115, ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего врачом бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции врача по медико-социальной экспертизе, психиатра, Бюро №, для освидетельствования лиц с психическими расстройствами, филиала Федерального казенного учреждения «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России), назначенный приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Оренбургской области «о переводе работника на другую работу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанным на осуществление своей деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 № 95 (в редакции от 24 января 2018) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 № 1024 Н, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО1 (далее по тексту - Инструкция), для чего на него возлагались следующие обязанности, а также предусматривалась ответственность: - проведение медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Разрабатывает индивидуальные программы инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Устанавливает факт наличия инвалидности (п. 2.1 раздела 2 Инструкции); - определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определяет нуждаемость пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разрабатывает программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 2.2 раздела 2 Инструкции); - дает гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы. Соблюдает правила этики и деонтологии, корректного поведения в отношении освидетельствуемых лиц на всех этапах получения государственной услуги по медико-социальной экспертизе (п. 2.5 раздела 2 Инструкции); - формирует банк данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу (п. 2.7 раздела 2 Инструкции); - несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1 раздела 4 Инструкции); - отвечает в установленном порядке за достоверность и качество вынесенного экспертного решения (п. 4.2. раздела 4 Инструкции); - за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации, а также за разглашение третьим лицам сведений, касающихся персональных данных, при осуществлении должностных обязанностей (п. 4.3 раздела 4 Инструкции). Согласно дополнительному соглашению «Об изложении трудового договора в новой редакции» от 28 апреля 2014 на ФИО2 врача по медико-социальной экспертизе Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России возлагались обязанности, в том числе по добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей, врача по медико-социальной экспертизе (п. «а» ч. 8 Соглашения). В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в соответствии со ст. ст. 1, 7 главы 1 признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. При этом, порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации; медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. В соответствии Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», утверждены правила признания лица инвалидом, согласно п.п. 1 и 3 которым признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 1 ч. 1); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 ч. 1). В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 № 1024 Н, утверждены прилагаемые классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (п. 1 ч. 1 Классификации); Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (п. 2 ч. 1 Классификации). При этом, ФИО2, будучи осведомленным о своих должностных обязанностях и мерах ответственности, являясь должностным лицом, обладая знаниями в сфере определения критериев, на основании которых гражданину может быть установлена инвалидность, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: В период времени с 01 декабря 2019 по 18 декабря 2019, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с использованием своего служебного положения, с целью хищения чужого имущества в значительном размере, из корыстных побуждений, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, путем обмана последней, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 15 000 рублей, что является значительным размером. Так, в период с 01 декабря 2019 по 18 декабря 2019, в дневное время, ФИО2, находясь у здания травматического пункта ГАУЗ «Городская больница №» <адрес> (далее ГАУЗ «ГБ №» <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и противоправно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, поскольку в силу занимаемой должности знал критерии, на основании которых гражданину может быть установлена инвалидность, осознавая, что его действия несовместимы с принципами нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность врача по медико-социальной экспертизе, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства в значительном размере, принадлежащие ФИО3 №1, избрал в качестве способа хищения обман и решил ввести ФИО3 №1 в заблуждение относительно наличия у него полномочий принимать решение о наличии или отсутствии оснований для решения вопроса об установлении статуса инвалида лицам, обратившимся на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, и потребовал от ФИО3 №1 передачи ему денежных средств за помощь в решении вопроса об установлении статуса инвалида ФИО4 №12, являющемуся супругом ФИО3 №1, в размере 15 000 рублей, после чего он смог бы распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Обман как способ совершения хищения в соответствии с преступным корыстным умыслом ФИО2 состоял в сознательном сообщении ФИО3 №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у него полномочий принимать решение о наличии или отсутствии оснований получения статуса инвалида ФИО4 №12, которые ФИО2 способен задействовать для решения интересующего ФИО3 №1 вопроса, относительно возможности содействия в беспрепятственном получении статуса инвалида её супругом ФИО4 №12, при этом ФИО2, являясь врачом по медико-социальной экспертизе Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, достоверно знал, что не включен в состав комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в чьи полномочия входит проведение медико-социальной экспертизы и по результатам которой будет решен вопрос об установлении статуса инвалида ФИО4 №12, и не имеет возможности повлиять на решение членов комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, а также осознавая, что ФИО4 №12, в виду наличия у него медицинских показаний, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, обязаны установить статус инвалида. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в значительном размере, ФИО2, в период времени с 01.12.2019 по 18.12.2019, в дневное время, находясь у здания травмпункта ГАУЗ «ГБ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, являясь врачом по медико-социальной экспертизе, для освидетельствования лиц с психическими расстройствами, Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, не являясь врачом, включенным в состав врачебной комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, будучи не способным, повлиять на решение врачебной комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, при принятии решения об установлении статуса инвалида гражданам, имеющим данное право исходя из медицинских показаний указанным Бюро, в ходе беседы сообщил ФИО3 №1, не соответствующие действительности сведения о наличии у него полномочий решать вопрос о наличии или отсутствии оснований установления статуса инвалида ФИО4 №12 и за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей обеспечить решение интересующих ФИО3 №1 вопросов, связанных с установлением статуса инвалида её супругу ФИО4 №12 ФИО3 №1 в период с 01.12.2019 по 18.12.2019, в дневное время, находясь у здания травматического пункта ГАУЗ «ГБ №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе общения с ФИО2, будучи введенной в заблуждение, дала свое согласие, и передала ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей. Полученными от ФИО3 №1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 17.12.2019 на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы и поступивших с ним медицинских документов, в отношении ФИО4 №12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза гражданина, по результатам которой ФИО4 №12, присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, то есть до 01.01.2021. Он же, ФИО2, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции врача по медико-социальной экспертизе, психиатра, Бюро №, для освидетельствования лиц с психическими расстройствами, филиала Федерального казенного учреждения «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России), назначенный приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Оренбургской области «о переводе работника на другую работу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585 Н, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО1, в период времени с 01.12.2022 по 29.12.2022, находясь в г. Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, с использованием своего служебного положения, с целью хищения чужого имущества в значительном размере, из корыстных побуждений, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, путем обмана последней, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 30 000 рублей, что является значительным размером. Так, в период с 01.12.2022 по 29.12.2022, в дневное время, ФИО2, находясь у здания, в котором располагается <данные изъяты>» и Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, расположенного по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и противоправно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, поскольку в силу занимаемой должности знал критерии, на основании которых гражданину может быть установлена инвалидность, осознавая, что его действия несовместимы с принципами нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность врача по медико-социальной экспертизе, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства в значительном размере, принадлежащие ФИО3 №1, избрал в качестве способа хищения обман и решил ввести ФИО3 №1 в заблуждение относительно наличия у него полномочий принимать решение о наличии или отсутствии оснований для решения вопроса о продлении статуса инвалида лицам, обратившимся на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, и потребовал от ФИО3 №1 передачи ему денежных средств за помощь в решении вопроса о продлении статуса инвалида ФИО4 №12, являющемуся супругом ФИО3 №1, в размере 30 000 рублей, после чего он смог бы распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Обман как способ совершения хищения в соответствии с преступным корыстным умыслом ФИО2 состоял в сознательном сообщении ФИО3 №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у него полномочий принимать решение о наличии или отсутствии оснований продления статуса инвалида ФИО4 №12, которые ФИО2 способен задействовать для решения интересующего ФИО3 №1 вопроса, относительно возможности содействия в беспрепятственном продлении статуса инвалида её супругу ФИО4 №12, при этом ФИО2, являясь врачом по медико-социальной экспертизе Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, достоверно знал, что не включен в состав комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в чьи полномочия входит проведение медико-социальной экспертизы и по результатам которой, будет решен вопрос о продлении статуса инвалида ФИО4 №12, и не имеет возможности повлиять на решение членов комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, а также осознавая, что ФИО4 №12, в виду наличия у него медицинских показаний, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, обязаны установить статус инвалида бессрочно. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в значительном размере, ФИО2, в период времени с 01.12.2022 по 29.12.2022, в дневное время, находясь у здания Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, являясь врачом по медико-социальной экспертизе, для освидетельствования лиц с психическими расстройствами, Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, не являясь врачом, включенным в состав врачебной комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, будучи не способным, повлиять на решение врачебной комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, при принятии решения об установлении статуса инвалида гражданам, имеющим данное право исходя из медицинских показаний врачебной комиссией указанного Бюро, в ходе беседы сообщил ФИО3 №1, не соответствующие действительности сведения о наличии у него полномочий решать вопрос о наличии или отсутствии оснований продления статуса инвалида ФИО4 №12 и за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей обеспечить решение интересующих ФИО3 №1 вопросов, связанных с установлением статуса инвалида её супругу ФИО4 №12 ФИО3 №1 в период с 01.12.2022 по 29.12.2022, в дневное время, находясь у здания Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе общения с ФИО2, будучи введенной в заблуждение, дала свое согласие, и передала ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Полученными от ФИО3 №1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 29.12.2022 на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы и поступивших с ним медицинских документов, в отношении ФИО4 №12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза гражданина, по результатам которой ФИО4 №12, присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Он же, ФИО2, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции врача по медико-социальной экспертизе, психиатра, Бюро №, для освидетельствования лиц с психическими расстройствами, филиала Федерального казенного учреждения «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России), назначенный приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Оренбургской области «о переводе работника на другую работу» № л/с от 02.05.2012, был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (в редакции от 24.01.2018) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы гражданина федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024 Н, а с 27.08.2019 «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы гражданина ФГУ МСЭ», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585 Н, должностной инструкцией, утвержденной 15.04.2013 и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО1, в период времени с 01.10.2019 по 17.12.2021, в дневное время, находясь в г. Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, с использованием своего служебного положения, с целью хищения чужого имущества в значительном размере, из корыстных побуждений, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ФИО46, путем обмана последнего, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 177 000 рублей, что является значительным размером. Так, в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в интересах своего <данные изъяты> ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ранее знакомому врачу по медико-социальной экспертизе Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России - ФИО2, с просьбой оказать содействие при проведении медико-социальной экспертизы в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, которое бы выражалось в положительном решении вопроса при установлении статуса инвалида ФИО47, последующему продлению указанного статуса, а также в установлении статуса инвалида бессрочного. В период с 01.05.2019 по 31.05.2019, в дневное время, ФИО2, находясь в г. Орске Оренбургской область, точное место следствием не установлено, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и противоправно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, поскольку в силу занимаемой должности знал критерии, на основании которых гражданину может быть установлена инвалидность, осознавая, что его действия несовместимы с принципами нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность врача по медико-социальной экспертизе, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства в значительном размере, принадлежащие ФИО48, избрал в качестве способа хищения обман и решил ввести ФИО41, действующего в интересах своего <данные изъяты> ФИО117, в заблуждение относительно наличия у него полномочий принимать решение о наличии или отсутствии оснований для решения вопроса об установлении статуса инвалида лицам, обратившимся на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, и тем самым путем обмана заставить ФИО118 передать ему денежные средства в значительном размере за якобы оказанную помощь в решении вопроса об установлении статуса инвалида ФИО49 и последующего продления вышеуказанного статуса инвалида, после чего он смог бы распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом ФИО2 сообщил ФИО38, что тот должен передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей за решение вопроса о присвоении статуса инвалида ФИО50, а в последующем передавать обозначаемые ФИО2 суммы денежных средств за продление статуса инвалида. Обман как способ совершения хищения в соответствии с преступным корыстным умыслом ФИО2 состоял в сознательном сообщении ФИО40, действовавшего в интересах своего <данные изъяты> ФИО119, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у него полномочий принимать решение о наличии или отсутствии оснований получения статуса инвалида ФИО176, которые ФИО2 способен задействовать для решения интересующего ФИО39. вопроса, относительно возможности содействия в беспрепятственном получении статуса инвалида его <данные изъяты> ФИО177, при этом ФИО2, являясь врачом по медико-социальной экспертизе Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, достоверно знал, что не включен в состав комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, в чьи полномочия входит проведение медико-социальной экспертизы и по результатам которой будет решен вопрос об установлении статуса инвалида ФИО51, и не имеет возможности повлиять на решение членов комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, а также осознавал, что ФИО4 №12, в виду наличия у него медицинских показаний, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, обязаны установить статус инвалида. Действуя в интересах своего <данные изъяты> ФИО120, ФИО37 в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, находясь в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, согласившись на ранее озвученное предложение ФИО2, будучи введенным последним в заблуждение, сообщил ему, что сможет передать ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, ранее озвученной последним. После чего, ФИО43 в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, находясь в неустановленном следствием месте, на территории г. Орска Оренбургской области, во исполнение ранее достигнутой договоренности, передал ФИО2, 40 000 рублей, полученные от своего <данные изъяты> ФИО121, за положительное решение врачебной комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, при принятии решения об установлении статуса инвалида ФИО52. 18.12.2019 на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы и поступивших с ним медицинских документов, в отношении ФИО122 в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза гражданина, по результатам которой ФИО53, присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в значительном размере, ФИО2, в период времени до 10.11.2020, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, сообщил ФИО44 номер мобильного телефона, привязанный к расчетному счету № открытому в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий супруге ФИО2 - ФИО4 №11, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, по которому ФИО100 должен будет перевести денежные средства в сумме 47 000 рублей и 90 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ФИО2 и ФИО36 договоренности, в счет оплаты за содействие в беспрепятственном предстоящем продлении статуса инвалида и последующем установлении статуса инвалида ФИО54 бессрочно. 10.11.2020 ФИО101, действуя по указанию своего отца ФИО31, находясь на территории <адрес>, будучи введенным в заблуждение, относительно того, что ФИО2, являясь врачом по медико-социальной экспертизе Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, имеет возможности повлиять на решение членов комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и обеспечить беспрепятственное продление ФИО55 статуса инвалида, перевел при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленным на его мобильный телефон, на расчетный счет № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий супруге ФИО2 - ФИО4 №11, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 47 000 рублей, ранее озвученной ФИО2 ФИО35 17.12.2021 ФИО102, действуя по указанию своего отца ФИО32, находясь на территории <адрес>, будучи введенным в заблуждение, относительно того, что ФИО2, являясь врачом по медико-социальной экспертизе Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, имеет возможности повлиять на решение членов комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и обеспечить беспрепятственное продление и установление ФИО56 статуса инвалида бессрочно, перевел при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленным на его мобильный телефон, на расчетный счет № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий супруге ФИО2 - ФИО4 №11, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 90 000 рублей, ранее озвученной ФИО2 ФИО34 Полученными от ФИО123 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 17.12.2021 на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы и поступивших с ним медицинских документов, в отношении ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза гражданина, по результатам которой ФИО57, присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию - бессрочно. Таким образом, в период с 01.10.2019 по 17.12.2021, ФИО2, являясь должностным лицом – врачом по медико-социальной экспертизе Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, находясь в г. Орске Оренбургской области, действуя незаконно, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ФИО58, путем обмана последнего, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 177 000 рублей, что является значительным размером. Выражая позицию к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не признав по ним факт совершения указанных преступлений с использованием своего служебного положения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 15 000 рублей и 3000 рублей, а в общей сумме 45000 рублей путем обмана, поскольку ввел ее в заблуждение относительно того, что может оказать ей содействие и помощь в установлении и последующем продлении инвалидности её супругу - ФИО4 №12. Так, в декабре 2019 года, в тот момент, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратилась ФИО3 №1, которая в ходе разговора сообщила ему о том, что у нее есть супруг – ФИО4 №12, у которого имеются заболевания, какие именно он затрудняется вспомнить. В ходе разговора ФИО3 №1 попросила его оказать ей содействие в получении её супругом ФИО4 №12 инвалидности. Он согласился помочь ФИО3 №1 и объяснил ей механизм прохождения врачебных комиссий, сообщил о том, какой пакет документов необходимо собрать, каких врачей пройти, какие анализы сдать. Он попросил её принести ему медицинские документы ФИО4 №12, для выяснения вопроса о возможности установления ФИО4 №12 инвалидности. После того, как ФИО3 №1, принесла медицинские документы своего супруга ФИО4 №12, из них ему стало ясно, что по медицинским показаниям он имеет право на присвоение статуса инвалида. При этом он понимал для себя, что его помощь ему не нужна, поскольку он имеет право на получение статуса инвалида, судя по его диагнозу. Он сообщил ФИО3 №1, что поспособствует в получении статуса инвалида ФИО4 №12. О том, что ФИО4 №12 сможет самостоятельно, исходя из медицинских показаний, получить статус инвалида, он ФИО3 №1 не сообщил. В последующем ФИО4 №12 получил статус инвалида, а ФИО3 №1 отблагодарила его, передав ему денежные средства. Размер денежных средств полученных от ФИО3 №1 в настоящее время не помнит, но всего он получил от нее 45 000 рублей. Он не располагал полномочиями оказать ФИО4 №12 какое-либо содействие в установлении и продлении ему инвалидности, поскольку решение об установлении ему инвалидности принималось коллегиально, членами медико-социальной экспертизы Бюро №, к которому он, как врач Бюро МСЭ № <адрес>, не имеет никакого отношения. В настоящее время он возместил причиненный ущерб ФИО3 №1, вернув похищенные денежные средства и принеся свои искренние извинения. Также показал, что ввел в заблуждение ФИО, который обратился к нему с просьбой оказать содействие в установлении статуса инвалида его <данные изъяты> ФИО3 №2. Пообещав ФИО, что за денежное вознаграждение в сумме 177 000 рублей, он сможет оказать содействий в установлении статуса инвалида, его последующем продлении и установлении статуса инвалида бессрочно его <данные изъяты> ФИО3 №2. Однако фактически обманув, поскольку не располагал полномочиями, и оказать какого-либо содействие в установлении ФИО3 №2 группу инвалидности, не смог. Так, в 2019 году к нему также обратился ФИО5 с просьбой поспособствовать в установлении статуса инвалида своему <данные изъяты> ФИО59, у которого было кардиологическое заболевание. При этом он понимал для себя, что его помощь ему не нужна, поскольку он имеет право на получение статуса инвалида, судя по его диагнозу. Он сообщил ФИО5, что поспособствует в получении статуса инвалида ФИО60, о том, что последний сможет самостоятельно, исходя из медицинских показаний, получить статус инвалида его отцу не сообщил. На самом деле он не мог поспособствовать ФИО61 в получении статуса инвалида, поскольку он получал его не Бюро МСЭ №, по месту его работы, а в ином Бюро МСЭ <адрес>. В 2019 году ФИО103 получил статус инвалида. В настоящее время затрудняется ответить, в какой момент его отец ФИО5 отблагодарил его, передав ему денежные средства, до получения статуса инвалида, либо после того, как его <данные изъяты> была установлена инвалидность. ФИО5 отблагодарил его, передав ему наличные денежные средства. В настоящее время он затрудняется ответить, где именно ФИО5 передавала ему денежные средства и в каком размере, может сообщить, что передавал на территории <адрес>. Размер благодарности он с ФИО5 не обговаривал. Полученные от ФИО5 денежные средства он не намеревался передавать кому-либо, поскольку ни с кем из руководства или медицинского персонала БЮРО МСЭ в котором ФИО62 была установлена инвалидность, а также иных медицинских учреждений, он не договаривался, не просил оказать ФИО63 содействие в получении инвалидности. У ФИО124 имелись законные основания в установлении ему статуса инвалида, однако он не сообщил ФИО3 №2 Алексею о данных обстоятельствах. В последующем, в ноябре 2020 года, ФИО5 вновь обратился к нему с просьбой о способствовании в продлении статуса инвалида своему <данные изъяты> - ФИО64. При этом он понимал для себя, что его помощь ему не нужна, поскольку он имеет право на получение статуса инвалида, судя по его диагнозу. Изучив медицинские документы, он сообщил ФИО5, что поспособствует в продлении статуса инвалида ФИО65, о том, что последний сможет самостоятельно, исходя из медицинских показаний, продлить статус инвалида его отцу не сообщил. На самом деле он не мог поспособствовать ФИО66 в получении статуса инвалида, поскольку он получал его не Бюро МСЭ №, по месту его работы, а в ином Бюро МСЭ <адрес>. В 2020 году ФИО67 был продлен статус инвалида. У ФИО5 имелся номер телефона его супруги ФИО4 №11. Он сообщил ФИО5, что благодарность он может прислать ему по номеру её телефона, который привязан к банковской карте. В ноябре 2020 г., точную дату назвать затрудняется, ФИО5 отблагодарил его, прислав на карту его супруги денежные средства, размер денежных средств назвать в настоящее время затрудняется. Размер благодарности он с ФИО5 не обговаривал. Полученные от ФИО5 денежные средства он не намеревался передавать кому-либо, поскольку ни с кем из руководства или медицинского персонала Бюро МСЭ в котором ФИО68 была установлена инвалидность, а также иных медицинских учреждений, он не договаривался, не просил оказать ФИО69 содействие в продлении инвалидности. У ФИО125 имелись законные основания в продлении ему статуса инвалида, однако он не сообщил ФИО о данных обстоятельствах. В декабре 2021 года, ФИО5 вновь обратился к нему с просьбой поспособствовать в продлении инвалидности его <данные изъяты> ФИО70. Изучив медицинские документы, он сообщил ФИО5, что поспособствует в продлении статуса инвалида ФИО71. При этом, о том, что он (ФИО104) сможет самостоятельно, исходя из медицинских показаний, продлить статус инвалида, его отцу не сообщил. На самом деле он не мог поспособствовать ФИО72 в получении статуса инвалида, поскольку он получал его не в Бюро МСЭ №, по месту его работы, а в ином Бюро МСЭ <адрес>. В 2021 году ФИО73 был продлен статус инвалида. У ФИО5 имелся номер телефона его супруги ФИО4 №11. Он сообщил ФИО5, что благодарность он может прислать ему по номеру её телефона, который привязан к банковской карте. В декабре 2021 г., точную дату назвать затрудняется, ФИО5 отблагодарил его, прислав на карту его супруги денежные средства, размер денежных средств назвать в настоящее время затрудняется. Размер благодарности он с ФИО5 не обговаривал. Полученные от ФИО5 денежные средства он не намеревался передавать кому-либо, поскольку ни с кем из руководства или медицинского персонала БЮРО МСЭ в котором ФИО74 была установлена инвалидность, а также иных медицинских учреждений, он не договаривался, не просил оказать ФИО75 содействие в продлении инвалидности. У ФИО126 имелись законные основания в продлении ему статуса инвалида, однако он не сообщил ФИО3 №2 Алексею о данных обстоятельствах. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 230-235, 242-247, т. 2 л.д. 22-25) Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, не отрицая совершение указанных действий по обстоятельствам дела, не признавая факт их совершения с использованием своего служебного положения, поскольку установление статуса инвалида в отношении потерпевших, не входило в его полномочия, и он являлся сотрудником бюро №, а установление инвалидности ФИО4 №12 и ФИО76 происходило в бюро № и №. Дополнил, что ФИО3 №1 и ФИО3 №2 сведения о своем месте работы в должности врача, не сообщал, и указанные лица, по его месту работы они не встречались. Уточнил, что в показаниях, данным им в ходе предварительного расследования, в ходе указания им нахождения на рабочем месте в ходе разговора с ФИО3 №1, им велась речь о телефонном разговоре с потерпевшей, поскольку с последней в пределах своего рабочего места, он не встречался. Ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2, возмещен в полном объеме в добровольном порядке и принесены извинения, исходя из своей позиции, в содеянном раскаялся. Несмотря на отношение ФИО2 к обвинению относительно использования им должностного положения, виновность подсудимого в совершении преступлений с участием потерпевших ФИО3 №1 дважды и ФИО127, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Поскольку большая часть доказательств является общей по каждому преступлению, а обстоятельства дела по событиям хронологически перемежаются, суд считает необходимым привести все доказательства одновременно с последующей оценкой относительно потерпевшей ФИО3 №1 и ФИО128. ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, в 2018 году предпринимал попытки по оформлению инвалидности, в назначении которой ему было отказано. Затем от умершего отца ФИО, ему стало известно о наличии человека, который сможет оказать помощь в способствовании установления инвалидности за денежные средства, в связи с чем, согласился с отцом с необходимостью оплаты денежных средств. В 2019г. он проходил обследование у врачей, лечение в медицинском учреждении, и осуществил сбор документов, необходимых для назначения инвалидности. После чего, необходимые документы были направлены в филиал медико-социальной экспертизы №, расположенной в <адрес>, поскольку в <адрес> указанных филиалов не имеется. При этом, через отца им переданы денежные средства в размере 40 000 рублей для указанного гражданина, которые отец отвез, сообщив о передаче денежных средств непосредственно ФИО2. В декабре 2019 г. посредством его участия в заседании экспертов, ему были присвоена инвалидность на 1 год. В конце 2020г. отец сообщил ему о том, что необходимо передать денежные средства для ФИО2 с целью продления ему инвалидности еще на 1 год. В связи с чем, посредством банковского перевода, осуществил в ноябре 2020г. перевод денежных средств в размере 47 000 рублей, фамилию получателя в настоящее время не помнит. Кроме того, в декабре 2021г. им также переведены денежные средства в размере 90 000 рублей ФИО2 на тот же абонентский номер вновь для оказания помощи в беспрепятственном продлении его инвалидности, присвоенной в 2019г.. В настоящее время он имеет инвалидность бессрочно. Указал, что денежные средства, переданные им ФИО2 за установление инвалидности, являлись его сбережениями и принадлежали ему. Пояснил, что передавал и переводил денежные средства в 2019г., 2020 и 2021 года непосредственно для ФИО2. При этом, ему со слов отца было известно о том, что ФИО2, является врачом. Показал, что передал и перечислил ФИО2 в общем размере около 180 000 рублей, которые ему были возмещены подсудимым в добровольном порядке в полном объеме. Также подсудимым ему принесены извинения, которые он принял. Дополнил, что причиненный ущерб для него является значительным, в силу его материального состояния и наличия заболевания. Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у её супруга ФИО4 №12 имеются заболевания: ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, стенокардия, атеросклероз аорты и сосудов головного мозга, пароксизмальная фибрилляция предсердий, артериальная гипертония. В 2019 году после ухудшения состояния здоровья, ФИО4 №12 врачом установлен диагноз заболевания - аневризма сердечной аорты, легочная тромбоэмболия, в связи с чем, он был госпитализирован, проходил лечение около полугода. Поскольку улучшения состояния у ФИО4 №12 не имелось, вновь обратились к врачу – терапевту, который разъяснил о наличии показаний для оформления инвалидности, для подтверждения которой установлен определенный порядок. Для этого необходимо было обследоваться у ряда врачей, специализирующихся на данном заболевании, сдать анализы и все указанные документы предоставить на комиссию врачей, в которой впоследствии, при наличии оснований дадут супругу ту или иную группу инвалидности или откажут. В связи с чем, они стали собирать документы на оформление инвалидности. После прохождения полного обследования, ими были собраны необходимые документы для подачи их на медико-социальную экспертизу для оформления инвалидности. В социальной сети «Интернет» и от многих знакомых ей стало известно, что оформить инвалидность без каких-то знакомств очень сложно, поэтому она, переживая, что не сможет доказать свою правоту, хотя у супруга были все медицинские показания для получения инвалидности. Она начала задумываться, к кому можно обратиться, чтобы наверняка оформить инвалидность, то есть фактически для подстраховки, так как думала, что инвалидность супругу не оформят. Во время сбора документов в декабре 2019 года, в очереди к врачу в ГБ № по адресу: <адрес>, она разговорилась с пациентом, который стоял в очереди, его данные ей не известны. В ходе разговора она поделилась своими переживаниями, а именно рассказала, что волнуется за то, что моему супругу могут не установить группу инвалидности, так как часто слышала о подобных случаях, когда людям с болезнями сердца не давали инвалидность. Человек, с которым она общалась, на листе бумаги записал ей номер телефона человека, который с его слов помог бы ей оформить инвалидность для супруга. Он пояснил, что она может позвонить данному человеку и озвучить свою проблему и вероятно, он сможет разрешить ее. Конкретных имен и фамилий ей не называли, только написали номер телефона. Лист с номером телефона на данный момент у нее не сохранился. Номер телефона, по которому она созванивалась, она в настоящий момент не помнит. Она позвонила по данному номеру, на звонок ответил мужчина, как ей в последующем стало известно, это был ФИО2 Она озвучила свою проблему, сообщила о диагнозе и собранных документах, на что, ФИО2, попросил подвезти к нему копии медицинских документов супруга. В ходе телефонного разговора он сообщил ей дату, время и место встречи. Она подвезла документы к обозначенному времени по адресу, который ей сообщил ФИО2, а именно подъехала к травматическому пункту <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Подъехав, после ее звонка, к ней навстречу вышел ФИО2, которому в ходе разговора она вновь обозначила проблему. Одновременно пояснила о сборе необходимых документов, и то, что она боится за то, что инвалидность супругу не дадут, на что ФИО2 сообщил ей, что посмотрит все документы. Она не помнит, обговаривалась ли сумма, за которую он помог бы оформить инвалидность супругу, возможно, что сумму ей называли пациенты в очереди. Вместе с документами она передала ФИО2 конверт с наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей. Более она ФИО2 не видела, и с ним не созванивалась. В общей сложности она передала ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей за беспрепятственное получение инвалидности ее супругом. Спустя некоторые время они с супругом пришли на медико-социальную экспертизу по адресу: <адрес>, где супруга осмотрели, и озвучили им положительный результат, то есть супругу оформили инвалидность на 1 год. Кого-либо из состава врачебной комиссии она не знает. Болезнь прогрессировала, супруг продолжал лечение, но когда подошел срок прохождения очередной медицинской комиссии для подтверждения группы инвалидности, началась пандемия коронавируса, и на законодательном уровне было установлено, что срок инвалидности продлевается автоматически на полгода. В декабре 2020 года им позвонил секретарь с медико-социальной экспертизы, и сообщила, что в связи с пандемией коронавируса они могут продлить срок действия инвалидности на полгода, либо проходить процедуру оформления, чтобы продлить инвалидность на год. Они соглашались на продление, и таким образом супругу продлевали инвалидность два-три раза. При этом денежные средства на продление срока действия инвалидности она никому не передавала. Через три года, состояние ее супруга не улучшалось, лечение не помогало. Законодательно установлено, что по прошествии трех, лет человеку могут либо снять инвалидность, либо оформить ее бессрочно. В ноябре-декабре 2022 года супруг снова прошел полное обследование в ГБ № <адрес>, бесплатно прошел всех врачей и сдал необходимые анализы. После чего они снова стали собирать пакет документов, необходимых для оформления инвалидности. Она, как и первый раз, решила перестраховаться, так как боялась, что супругу могут не дать инвалидность, несмотря на то, что его состояние ухудшилось по сравнению с 2019 годом. Она позвонила по тому же номеру телефона, по которому она созванивалась ранее, в 2019 году. На звонок ответил тот же мужчина, то есть ФИО2, она узнала его по голосу, которому пояснила о том, что она ранее с последним созванивалась, и что он помог её супругу оформить инвалидность. Они договорились о встрече. После чего встретились с ним в указанном месте и времени, а именно, примерно после обеда они встретились на улице около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где около указанного здания, передала ФИО2 30 000 рублей. При этом, завернула денежные средства в размере 30 000 рублей в лист бумаги, и передала их ФИО2 вместе с документами. При этом, объяснила ФИО2 всю ситуацию и снова выразила свою обеспокоенность тем, что инвалидность могут не оформить. ФИО2 забрал деньги и документы, после чего ушел, с ним она более не созванивалась, никакого контакта не поддерживала. В ходе телефонного разговора с ФИО2, который состоялся у нее с ним перед встречей, она озвучила денежную сумму в размере 20 000 рублей, однако он сказал, что этого мало. Она поняла, что он просит больше, и тогда решила оплатить ему 30 000 рублей. ФИО2 не называл ей размер требуемого денежного вознаграждения, и она решила, что если в 2019 году она передавала за оказание помощи в оформлении инвалидности 15 000 рублей, то в 2022 году тарифы повысились, и самостоятельно решила передать 30 000 рублей. Спустя некоторое время они с супругом пришли на медико-социальную комиссию, где супруга осмотрели, после чего, озвучили положительный результат, а именно сообщили, что супругу оформили инвалидность бессрочно. Врачей из состава комиссии она не знает. В итоге справку об инвалидности третьей группы бессрочно она получила нарочно у секретаря комиссии медико-социальной экспертизы в декабре 2022 года. Мужчина, с которым она созванивалась, и которому она передавала денежные средства для того, чтобы ей помогли оформить инвалидность супруга, был ФИО2, его данные ей стали известны от сотрудников полиции. В общей сложности она передала ФИО2 денежную сумму в размере 45 000 рублей, то есть 15 000 рублей в 2019 году и 30 000 рублей в 2022 году, за оказание помощи в получении инвалидности её супругу. В ходе ее допроса в качестве свидетеля в следственном отделе по <адрес> она встретила ФИО2, он принес ей свои извинения, которые ею приняты, а в последующем возместил причиненный ей ущерб, то есть вернул ей 45 000 рублей (т. 1 л.д. 73-77, 183-187). В дополнение потерпевшая ФИО3 №1 в судебном засеаднии показала, что в связи с наличием заболевания у ее супруга, находясь в очереди медицинского учреждения, в ходе разговора относительно прохождения медико-социальной экспертизы с неизвестным лицом, ей передан номер телефона с именем Алексей, к которому обратиться по этому вопросу. Позвонив по указанному абонентскому номеру, ей ответил подсудимый, полная личность которого ей стала известна в ходе предварительного расследования, которого она попросила посмотреть медицинские документы на предмет их достаточности с целью исключения затягивания времени по назначению инвалидности супругу в связи с ухудшением самочувствия последнего. Во время встречи с подсудимым около травматического пункта, расположенного на <адрес>, передала копии медицинских документов ФИО2. При этом, ФИО2 ей не говорил о своем месте работы и его должности, но она полагала, что он как-то связан с медициной, поскольку ей предоставили его номер телефона. Показала, что денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежали ей, и их размер имеет для нее существенное значение, и соответственно является значительным, несмотря на то, что она и супруг по состоянию на 2019г. имели доход по месту работы около 60 000 рублей. Показала, что в 2022 году в связи с необходимостью продления инвалидности супругу, нашли бумагу с номером телефона подсудимого, вновь созвонилась, ответил ей также подсудимый, которому она изложила обстоятельства своего предыдущего обращения, и необходимость вновь посмотреть документы на правильность их сбора, достаточности, периода действия справок и полученных результатов. При встрече, передала ФИО2 копии медицинских документов, с целью исключения затягивания времени их проверки в медико-социальной экспертизе, и их возврата. Показала, что о том, что переданные документы в порядке, узнавала от ФИО2, который звонил ей по телефону. Показала, что ФИО2 в добровольном порядке возместил причиненный ей ущерб в размере 45 000 рублей и принес извинения, которые ею приняты, в связи с чем, претензий к подсудимому не имеет. Обстоятельства передачи в период с 01 декабря 2019г. по 18 декабря 2019г., а также с 01 декабря 2022г. по 29 декабря 2022г. около зданий, расположенных по адресам: <адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО3 №1 денежных средств в размерах 15 000 рублей и 30 000 рублей ФИО2 рублей за оказание помощи в установлении инвалидности ФИО4 №12, потерпевшей изложено и продемонстрировано при осмотре мест происшествий с составлением иллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГГГг.. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №12 следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО3 №1. В связи с тем, что у него имеются многочисленные заболевания, в том числе заболевания сердечно-сосудистой системы, в 2019 году ему его лечащим врачом было выдано направление на медико-социальную экспертизу. Указанная экспертиза была проведена в БЮРО МСЭ <адрес> №. Перед тем как пройти экспертизу, он прошел медицинское обследование в ГБ № <адрес>. Им было пройдено большое количество врачей, пройдено много инструментальных обследований, таких как УЗИ, кардиограмма, КТ и другое, сданы различные анализы. В связи с тем, что у него бывают внезапные приступы повышенного давления, сердечные приступы, его супруга во время прохождения комиссии находилась вместе с ним. По результатам прохождения медико-социальной экспертизы в 2019 году, ему была установлена третья группа инвалидности сроком на один год. В последующем в связи с пандемией коронавируса, инвалидность продлевалась каждые полгода без его участия, автоматически. В 2022 году он вновь прошел медицинскую комиссию в ГБ № <адрес>, после чего медико-социальную экспертизу в БЮРО № МСЭ <адрес>. По результатам прохождения экспертизы ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно. О том, что его супруга ФИО3 №1 с кем-то договаривалась, чтобы ему помогли получить группу инвалидности, он не знал. В настоящее время она ему рассказала о том, что в 2019 и 2022 году, передала какому-то врачу, фамилию не помнит, деньги в сумме 45 000 рублей, чтобы он помог получить ему инвалидность. Для чего она так поступила, он не может сказать, видимо переживала за него. У него действительно имеются заболевания сердечно-сосудистой системы и он уверен, что мог бы получить инвалидность без чьей-то помощи. Вероятно, его супругу просто обманули. Потраченные деньги были сбережением супруги. Ущерб для его супруги ФИО3 №1 существенный, поскольку она работает кассиром и получает в месяц около 19 000 рублей. Размер его пенсии около 13 000 – 14 000 рублей. Совершенным преступлением ущерб причинен его супруге ФИО3 №1 Он потерпевшим себя не считает, поскольку деньги принадлежали его супруге (т. 1 л.д. 196-200). Из показаний свидетеля ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, не имеющих противоречий и согласующихся между собой, следует, что они являются врачами по медико-социальной экспертизе БЮРО № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». В их обязанности входит освидетельствование больных в ходе проведения медико-социальной экспертизы, принятие участия в обсуждении комиссионного решения по результатам проведенной медико-социальной экспертизы. БЮРО № занимается проведением медико-социальной экспертизы по общим заболеваниям. По результатам медико-социальной экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Для того чтобы больной имел право на прохождение медико-социальной экспертизы в БЮРО МСЭ, он должен обратиться в лечебное учреждение в котором наблюдается по месту своей регистрации. Лечащие врачи, при наличии оснований, направляют больного для прохождения комиссии в лечебном учреждении. Больному, исходя из его заболевания, необходимо пройти медицинских специалистов, сдать анализы. По результатам прохождения врачебной комиссии, сдачи анализов, медицинским учреждением, к которому приписан больной, подготавливается направление на медико-социальную экспертизу. В направлении врачом указывается, кого он направляет, на основании чего. К направлению прилагаются заключения узких специалистов, результаты сданных анализов, инструментальных обследований, иные медицинские документы, на основании которых, по мнению лечебного учреждения, больной может претендовать на получение статуса инвалида. После того как направление подготовлено, медицинское учреждение самостоятельно направляет медицинские документы больного в БЮРО МСЭ. Направление регистрируется в БЮРО, после чего больной вносится в график, согласно которому он должен будет явиться в БЮРО МСЭ для прохождения освидетельствования. В БЮРО МСЭ освидетельствование может проводиться в очном и заочном порядке. Порядок проведения зависит от желания больного, однако в случае разработки программы реабилитации, для получения технических средств, больной в обязательном порядке освидетельствуется лично. Сведения о том, каким образом больной желает пройти медико-социальную экспертизу у него выясняют в лечебном учреждении, на моменте формирования направления. При проведении медико-социальной экспертизы, собирается комиссия, в которую входят руководитель, врачи по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации, психолог. Поступившее из лечебного учреждения направление на медико-социальную экспертизу с медицинскими документами больного изучаются каждым членом комиссии. По каждому случаю происходит обсуждение обоснованности принятия решения об установлении инвалидности. В случае необходимости, в лечебном учреждении запрашиваются дополнительные сведения, либо назначается повторный осмотр больного конкретным специалистом. После поступления дополнительных сведений в БЮРО МСЭ они изучаются на заседании комиссии. В случае очной медико-социальной экспертизы приглашается больной, у которого выясняются, все интересующие комиссию вопросы, касающиеся его заболевания. Производится очный осмотр больного. После больного просят выйти и дождаться результата заседания комиссии. После того как комиссия пришла к какому-либо заключению, больной приглашается в кабинет и ему объявляют решение комиссии. В случае несогласия больной вправе обжаловать решение комиссии в Главное МСЭ БЮРО по Оренбургской области. В случае несогласия с решением Главного БЮРО, больной вправе обжаловать его решение в Федеральное БЮРО, расположенное в г. Москве. Решение о присвоении статуса инвалида, либо об отказе в его присвоении принимается большинством голосов. В случае если решение вызывает сомнение, они отправляют больного для консультации в Главное БЮРО в г. Оренбург. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт и протокол, который подписывают все члены комиссии принимавшие участие. При принятии положительного либо отрицательного решения об установлении статуса инвалида, комиссия руководствуется исключительно медицинскими документами больного, поступившими из лечебного учреждения. В случае если у комиссии возникают вопросы, больному могут быть назначены дополнительные обследования. Изучив представленное им на обозрение - дело освидетельствования в МСЭ ФИО4 №12, указали, что в 2019 году в БЮРО МСЭ № поступило направление на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО4 №12. По результатам проведения медико-социальной экспертизы медицинских документов и осмотра ФИО4 №12, который принимал участие в экспертизе лично, комиссией принято решение об установлении статуса инвалида третьей группы сроком на один год. Основанием установления статуса инвалида ФИО4 №12 послужили медицинские показания больного. У ФИО4 №12 имелось заболевание сердечно-сосудистой системы. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ «О временном порядке признания лица инвалидом» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 №12 автоматически продлевался статус инвалида на полгода, в соответствии с ранее представленными медицинскими документами. ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № поступило направление на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО4 №12. На основании направления, по представленным медицинским документам, ФИО4 №12 проведена заочная медико-социальная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения медицинских документов, комиссия установила, что у ФИО4 №12 сохраняются нарушения сердечно-сосудистой системы, положительная динамика не усматривалась. В связи с указанными обстоятельствами комиссия приняла решение об установлении третьей группы инвалидности бессрочно. Показали, что врач бюро МСЭ № ФИО2, работающий врачом психиатром, им знаком. При этом, ФИО2 с просьбой оказать содействие в установлении ФИО4 №12 статуса инвалида ни к кому из указанных свидетелей, не обращался. Также они не слышали ни от кого из коллег о том, чтобы ФИО2 либо иное лицо, просили установить статус инвалида ФИО4 №12, или кому-то еще из больных. Все решения о присвоении статуса инвалида, а также решения об отказе в присвоении указанного статуса принимаются в бюро на комиссии, по результатам изучения медицинских документов больного. Повлиять на принятие решения комиссии невозможно, поскольку решения комиссии проверяются Главным БЮРО <адрес>. В случае если Главное бюро <адрес> установит, что медицинские показания, указанные в направлении и медицинских документах, не соответствуют принятому комиссией решению, решение может быть изменено либо отменено. В силу того, что ФИО2 работает врачом психиатром в бюро МСЭ № и не имеет никакого отношения к работе их бюро МСЭ №, он не может никаким образом повлиять на решения принимаемые комиссией их бюро №, так же как и работники их БЮРО не могут повлиять на решения иных бюро, при рассмотрении вопроса об установлении статуса инвалида больным. Им не известно о том, что ФИО4 №12 заплатил кому-то деньги за установления ему статуса инвалида. Согласно медицинским документам, которые представлялись в БЮРО МСЭ № с направлением на медико-социальную экспертизу, ФИО4 №12 имел право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям (т. 1 л.д. 147-150, 155-158, 159-162). Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она является руководителем БЮРО № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». В ее обязанности входит общее руководство БЮРО, освидетельствование больных в ходе проведения медико-социальной экспертизы, принятие участия в обсуждении комиссионного решения по результатам проведенной медико-социальной экспертизы. Возглавляемое ей БЮРО № занимается проведением медико-социальной экспертизы по общим заболеваниям. По результатам медико-социальной экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Для того чтобы больной имел право на прохождение медико-социальной экспертизы в Бюро МСЭ, он должен обратиться в лечебное учреждение в котором наблюдается по месту своей регистрации. Лечащие врачи, при наличии оснований направляют больного для прохождения комиссии в лечебном учреждении. Больному, исходя из его заболевания, необходимо пройти медицинских специалистов, сдать анализы. По результатам прохождения врачебной комиссии, сдачи анализов, медицинским учреждением, к которому приписан больной, подготавливается направление на медико-социальную экспертизу. В направлении врачом указывается, кого он направляет, на основании чего. К направлению прилагаются заключения узких специалистов, результаты сданных анализов, инструментальных обследований, иные медицинские документы, на основании которых, по мнению лечебного учреждения, больной может претендовать на получение статуса инвалида. После того как направление подготовлено, медицинское учреждение самостоятельно направляет медицинские документы больного в БЮРО МСЭ. Направление регистрируется в БЮРО, после чего больной вносится в график, согласно которому он должен будет явиться в БЮРО МСЭ для прохождения освидетельствования. В БЮРО МСЭ освидетельствование может проводиться в очном и заочном порядке. Порядок проведения зависит от желания больного, однако в случае разработки программы реабилитации, для получения технических средств, больной в обязательном порядке освидетельствуется лично. Сведения о том, каким образом больной желает пройти медико-социальную экспертизу у него выясняют в лечебном учреждении, на моменте формирования направления. При проведении медико-социальной экспертизы, собирается комиссия, в которую входят руководитель, врачи по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации, психолог. Поступившее из лечебного учреждения направление на медико-социальную экспертизу с медицинскими документами больного изучаются каждым членом комиссии. По каждому случаю происходит обсуждение обоснованности принятия решения об установлении инвалидности. В случае необходимости, в лечебном учреждении запрашиваются дополнительные сведения, либо назначается повторный осмотр больного конкретным специалистом. После поступления дополнительных сведений в БЮРО МСЭ они изучаются на заседании комиссии. В случае очной медико-социальной экспертизы приглашается больной, у которого выясняются, все интересующие комиссию вопросы, касающиеся его заболевания. Производится очный осмотр больного. После больного просят выйти и дождаться результата заседания комиссии. После того как комиссия пришла к какому-либо заключению, больной приглашается в кабинет и ему объявляют решение комиссии. В случае несогласия больной вправе обжаловать решение комиссии в Главное МСЭ БЮРО по Оренбургской области. В случае несогласия с решением Главного БЮРО, больной вправе обжаловать его решение в Федеральное БЮРО, расположенное в г. Москве. Решение о присвоении статуса инвалида, либо об отказе в его присвоении принимается большинством голосов. В случае если решение вызывает сомнение, они отправляют больного для консультации в Главное БЮРО в г. Оренбург. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт и протокол, который подписывают все члены комиссии принимавшие участие. При принятии положительного либо отрицательного решения об установлении статуса инвалида, комиссия руководствуется исключительно медицинскими документами больного, поступившими из лечебного учреждения. В случае если у комиссии возникают вопросы, больному могут быть назначены дополнительные обследования. По представленному на обозрение ей дела освидетельствования в МСЭ ФИО4 №12, изучив, может сообщить, что в 2019 году в БЮРО МСЭ № поступило направление на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО4 №12. По результатам проведения медико-социальной экспертизы медицинских документов и осмотра ФИО4 №12, который принимал участие в экспертизе лично, комиссией принято решение об установлении статуса инвалида третьей группы сроком на один год. Основанием установления статуса инвалида ФИО4 №12 послужили медицинские показания больного. У ФИО4 №12 имелось заболевание сердечно-сосудистой системы. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ «О временном порядке признания лица инвалидом» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 №12 автоматически продлевался статус инвалида на полгода, в соответствии с ранее представленными медицинскими документами. ДД.ММ.ГГГГ в БЮРО МСЭ № поступило направление на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО4 №12 На основании направления, по представленным медицинским документам, ФИО4 №12 проведена заочная медико-социальная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения медицинских документов, комиссия установила, что у ФИО4 №12 сохраняются нарушения сердечно-сосудистой системы, положительная динамика не усматривалась. В связи с указанными обстоятельствами комиссия приняла решение об установлении третьей группы инвалидности бессрочно. Она располагает сведениями о том, что ФИО2 является врачом МСЭ БЮРО МСЭ № ФИО2, работая врачом психиатром. При этом, ФИО2 к ней с просьбой оказать содействие в установлении ФИО4 №12 статуса инвалида не обращался. Она не слышала ни от кого из своих подчиненных о том, чтобы ФИО2 либо кто-то иной просил установить статус инвалида ФИО4 №12, или кому-то еще из больных. Все решения о присвоении статуса инвалида, а также решения об отказе в присвоении указанного статуса принимаются в Бюро на комиссии, по результатам изучения медицинских документов больного. Повлиять на принятие решения комиссии невозможно, поскольку решения комиссии проверяются Главным БЮРО г. Оренбурга. В случае если Главное Бюро г. Оренбурга установит, что медицинские показания, указанные в направлении и медицинских документах не соответствуют принятому комиссией решению, решение может быть изменено либо отменено. В силу того, что ФИО2 работает врачом психиатром в Бюро МСЭ №, и не имеет никакого отношения к работе их бюро МСЭ №, он не может никаким образом повлиять на решения принимаемые комиссией их бюро №, так же как и работники их бюро не могут повлиять на решения иных бюро, при рассмотрении вопроса об установлении статуса инвалида больным. Ей не известно о том, что ФИО4 №12 заплатил кому-то деньги за установления ему статуса инвалида. Согласно медицинским документам, которые представлялись в бюро МСЭ № с направлением на медико-социальную экспертизу, ФИО4 №12 имел право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям (т. 1 л.д. 151-154); Из показаний свидетеля ФИО4 №9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она является руководителем бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области». В ее обязанности входит общее руководство бюро, освидетельствование больных в ходе проведения медико-социальной экспертизы, принятие участия в обсуждении комиссионного решения по результатам проведенной медико-социальной экспертизы. Возглавляемое ей бюро № занимается проведением медико-социальной экспертизы по общим заболеваниям. По результатам медико-социальной экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Для того чтобы больной имел право на прохождение медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ, он должен обратиться в лечебное учреждение в котором наблюдается по месту своей регистрации. Лечащие врачи, при наличии оснований, направляют больного для прохождения комиссии в лечебном учреждении. Больному, исходя из его заболевания, необходимо пройти медицинских специалистов, сдать анализы. По результатам прохождения врачебной комиссии, сдачи анализов, медицинским учреждением, к которому приписан больной, подготавливается направление на медико-социальную экспертизу. В направлении врачом указывается, кого он направляет, на основании чего. К направлению прилагаются заключения узких специалистов, результаты сданных анализов, инструментальных обследований, иные медицинские документы, на основании которых, по мнению лечебного учреждения, больной может претендовать на получение статуса инвалида. После того как направление подготовлено, медицинское учреждение самостоятельно направляет медицинские документы больного в бюро МСЭ. Направление регистрируется в бюро, после чего больной вносится в график, согласно которому он должен будет явиться в бюро МСЭ для прохождения освидетельствования. В бюро МСЭ освидетельствование может проводиться в очном и заочном порядке. Порядок проведения зависит от желания больного, однако в случае разработки программы реабилитации, для получения технических средств, больной в обязательном порядке освидетельствуется лично. Сведения о том, каким образом больной желает пройти медико-социальную экспертизу у него выясняют в лечебном учреждении, на моменте формирования направления. При проведении медико-социальной экспертизы, собирается комиссия, в которую входят руководитель, врачи по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации, психолог. Поступившее из лечебного учреждения направление на медико-социальную экспертизу с медицинскими документами больного изучаются каждым членом комиссии. По каждому случаю происходит обсуждение обоснованности принятия решения об установлении инвалидности. В случае необходимости, в лечебном учреждении запрашиваются дополнительные сведения, либо назначается повторный осмотр больного конкретным специалистом. После поступления дополнительных сведений в бюро МСЭ они изучаются на заседании комиссии. В случае очной медико-социальной экспертизы приглашается больной, у которого выясняются, все интересующие комиссию вопросы, касающиеся его заболевания. Производится очный осмотр больного. После больного просят выйти и дождаться результата заседания комиссии. После того как комиссия пришла к какому-либо заключению, больной приглашается в кабинет и ему объявляют решение комиссии. В случае несогласия больной вправе обжаловать решение комиссии в Главное МСЭ бюро по Оренбургской области. В случае несогласия с решением Главного бюро, больной вправе обжаловать его решение в Федеральное бюро, расположенное в г. Москве. Решение о присвоении статуса инвалида, либо об отказе в его присвоении принимается большинством голосов. В случае если решение вызывает сомнение, они отправляют больного для консультации в Главное бюро в г. Оренбург. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт и протокол, который подписывают все члены комиссии принимавшие участие. При принятии положительного либо отрицательного решения об установлении статуса инвалида, комиссия руководствуется исключительно медицинскими документами больного, поступившими из лечебного учреждения. В случае если у комиссии возникают вопросы, больному могут быть назначены дополнительные обследования. По представленному на обозрение делу освидетельствования в МСЭ ФИО129, и изученному, показала, что в 2018 году в бюро МСЭ № поступило направление на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО130. По результатам проведения медико-социальной экспертизы медицинских документов и осмотра ФИО131, который принимал участие в экспертизе лично, комиссией принято решение об отказе в установлении статуса инвалида, инвалидность не установлена. Обоснование отказа указаны в протоколе. На момент проведения экспертизы, нарушения сердечно-сосудистой системы составляли 30 %, что не позволяет установить инвалидность. В декабре 2019 года в бюро МСЭ № вновь поступило направление на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО132. В этот раз, по результатам проведения медико-социальной экспертизы медицинских документов и осмотра ФИО133, комиссией принято решение об установлении статуса инвалида в связи с ухудшением состояния здоровья. У больного были выявлены нарушения ритма сердца и сахарный диабет. ФИО77 была установлена инвалидность сроком на один год. В ноябре 2020 г. ФИО105 обратился в бюро МСЭ № для очередного переосвидетельствования. По результатам изучения медицинских документов, комиссия установила, что у ФИО134 сохраняются умеренные нарушения сердечно-сосудистой системы. В связи с указанными обстоятельствами инвалидность была продлена на один год. В декабре 2021 г. ФИО106 обратился в бюро МСЭ № для очередного переосвидетельствования. По результатам изучения медицинских документов, комиссия установила, что у ФИО135 сохраняются умеренные нарушения сердечно-сосудистой системы. В связи с указанными обстоятельствами установлена третья группа инвалидность бессрочно. При этом, ФИО2 к ней с просьбой оказать содействие в установлении ФИО78 статуса инвалида не обращался. Она не слышала ни от кого из своих коллег о том, что ФИО2 либо кто-то иной просил установить статус инвалида ФИО79, или кому-то еще из больных. В силу того, что ФИО2 работает врачом психиатром в бюро МСЭ № и не имеет никакого отношения к работе их бюро МСЭ №, он не может никаким образом повлиять на решения принимаемые комиссией их бюро №. Ей не известно о том, что ФИО107 заплатил кому-то деньги за установления ему статуса инвалида. Согласно медицинским документам, которые представлялись в бюро МСЭ № с направлением на медико-социальную экспертизу, ФИО108 имел право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям (т. 1 л.д. 171-174). Из показаний свидетелей ФИО4 №13, ФИО4 №10 и ФИО4 №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые противоречий не имеют и согласуются между собой, следует, что они –ФИО4 №13 и ФИО4 №10 состоят в должности психологов и ФИО4 №8 в должности специалиста по реабилитации инвалидов, бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области». В их должностные обязанности входит участие в медико-социальной экспертизе, оценка психических процессов, памяти, внимания, мышления, для обоснованного экспертного решения, и у ФИО4 №8 – разработка программы реабилитации инвалидов, принятие участия в обсуждении комиссионного решения по результатам проведенной медико-социальной экспертизы. Бюро № занимается общими заболеваниями, то есть в их бюро для прохождения медико-социальной экспертизы обращаются больные с общими заболеваниями. По результатам медико-социальной экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Для того чтобы больной имел право на прохождение медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ, он должен обратиться в лечебное учреждение, в котором наблюдается по месту своей регистрации. Лечащие врачи, при наличии оснований направляют больного для прохождения комиссии в лечебном учреждении. Больному, исходя из его заболевания, необходимо пройти медицинских специалистов, сдать анализы. По результатам прохождения врачебной комиссии, сдачи анализов, медицинским учреждением, к которому приписан больной, подготавливается направление на медико-социальную экспертизу. В направлении врачом указывается, кого он направляет, на основании чего. К направлению прилагаются заключения узких специалистов, результаты сданных анализов, инструментальных обследований, иные медицинские документы, на основании которых, по мнению лечебного учреждения, больной может претендовать на получение статуса инвалида. После того как направление подготовлено, медицинское учреждение самостоятельно направляет медицинские документы больного в бюро МСЭ. Направление регистрируется в бюро, после чего больной вносится в график, согласно которому он должен будет явиться в бюро МСЭ для прохождения освидетельствования. В бюро МСЭ освидетельствование может проводиться в очном и заочном порядке. Порядок проведения зависит от желания больного, однако в случае разработки программы реабилитации, для получения технических средств, больной в обязательном порядке освидетельствуется лично. Сведения о том, каким образом больной желает пройти медико-социальную экспертизу у него выясняют в лечебном учреждении, на моменте формирования направления. Как правило, больные просят провести заочную медико-социальную экспертизу. При заочном проведении медико-социальной экспертизы, собирается комиссия, в которую входят руководитель, врачи по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации, психолог. Поступившее из лечебного учреждения направление на медико-социальную экспертизу с медицинскими документами больного изучаются каждым членом комиссии. По каждому случаю происходит обсуждение обоснованности принятия решения об установлении инвалидности. В случае необходимости, в лечебном учреждении запрашиваются дополнительные сведения, например сведения о проведенном больному УЗИ, повторный осмотр больного конкретным специалистом и т.п. После поступления дополнительных сведений в бюро МСЭ они изучаются на заседании комиссии. Процедура проведения очной медико-социальной экспертизы точно такая же, сначала изучаются медицинские документы, после приглашается больной, у которого выясняются, все интересующие комиссию вопросы, касающиеся его заболевания. Производится очный осмотр больного. После больного просят выйти и дождаться результата заседания комиссии. После того как комиссия пришла к какому-либо заключению, больной приглашается в кабинет и ему объявляют решение комиссии. В случае несогласия больной вправе обжаловать решение комиссии в Главное МСЭ бюро по Оренбургской области. В случае несогласия с решением Главного бюро, больной вправе обжаловать его решение в Федеральное бюро, расположенное в г. Москве. Решение о присвоении статуса инвалида, либо об отказе в его присвоении принимается большинством голосов. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт и протокол, который подписывают все члены комиссии принимавшие участие. Изучив представленное дело освидетельствования ФИО136, пояснили, что в 2018 году в бюро МСЭ № поступило направление на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО137. По результатам проведения медико-социальной экспертизы медицинских документов и осмотра ФИО138, который принимал участие в экспертизе лично, комиссией принято решение об отказе в установлении статуса инвалида, инвалидность не установлена. Обоснование отказа указаны в протоколе. На момент проведения экспертизы, нарушения сердечно-сосудистой системы составляли 30 %, что не позволяет установить инвалидность. В декабре 2019 года в бюро МСЭ № вновь поступило направление на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО139. В этот раз по результатам проведения медико-социальной экспертизы медицинских документов и осмотра ФИО140, комиссией принято решение об установлении статуса инвалида в связи с ухудшением состояния здоровья. У больного были выявлены нарушения ритма сердца и сахарный диабет. ФИО80 была установлена инвалидность третьей группы сроком на один год. В ноябре 2020 г. ФИО109 обратился в бюро МСЭ № для очередного переосвидетельствования. По результатам изучения медицинских документов, комиссия установила, что у ФИО141 сохраняются умеренные нарушения сердечно-сосудистой системы. В связи с указанными обстоятельствами инвалидность была продлена на один год. В декабре 2021 г. ФИО110 обратился в бюро МСЭ № для очередного переосвидетельствования. По результатам изучения медицинских документов, комиссия установила, что у ФИО142 сохраняются умеренные нарушения сердечно-сосудистой системы. В связи с указанными обстоятельствами установлена третья группа инвалидность бессрочно. При этом, ФИО2 к ним с просьбой оказать содействие в установлении ФИО81 статуса инвалида не обращался. Они не слышали ни от кого из своих коллег о том, чтобы ФИО2 либо кто-то иной просил установить статус инвалида ФИО82 или кому-то еще из больных. В силу того, что ФИО2 работает врачом психиатром в бюро МСЭ № и не имеет никакого отношения к работе их бюро МСЭ №, он не может никаким образом повлиять на решения принимаемые комиссией их бюро №. Им не известно о том, что ФИО111 заплатил кому-то деньги за установления ему статуса инвалида. Согласно медицинским документам, которые представлялись в бюро МСЭ № с направлением на медико-социальную экспертизу, ФИО112 имел право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям (т. 1 л.д. 175-178, 163-166, 167-170). Из показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, чьи показания согласуются между собой и противоречий не имеют, следует, что они состоят в должности заместителя главного врача по временной нетрудоспособности и по медицинской части в ГБУЗ «ВТМБ» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Также по совместительству ФИО4 №1 является врачом-профпатологом и ФИО4 №2 является врачом-неврологом. ФИО4 №1 состоит во врачебной комиссии ГБУЗ «ВТМБ» <адрес> в качестве председателя с 2013 год, а ФИО4 №2 в качестве заместителя председателя. Деятельность врачебной комиссии регламентируется Приказом Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», согласно которому одной из функций врачебной комиссии является осуществление отбора и направление пациентов для прохождения медико-социальной экспертизы, где принимается решение либо о присвоении больному статуса инвалида, либо принимается решение об отказе в присвоении данного статуса. Врачебная комиссия создается на основании приказа главного врача в начале года и действует в течение всего года. Территориально они относятся к МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области бюро №. В случае, когда бюро № находится в отпуске, то больной направляется в бюро №, а также в зависимости от регистрации по месту жительства. Для того чтобы пациента направить для прохождения медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ, он сначала обращается в лечебное учреждение, в котором наблюдается по месту своей регистрации. Пациент обращается в лечебное учреждение либо уже с установленным у него диагнозом, либо заболевание у него выявляется в ходе медицинский обследований и лечений. В случае, если пациент обращается уже с установленным у него диагнозом, то врачебной комиссией анализируются медицинские документы, заболевания больного, функциональные нарушения пациента, на основании которых, в частности, анализируется возможность пациента осуществлять свои трудовые функции, и если имеются основания, то пациент направляется в бюро МСЭ для прохождения медико-социальной экспертизы. В другом случае, лечащие врачи, при наличии оснований направляют больного для прохождения комиссии в лечебном учреждении. Больному, исходя из его заболевания, необходимо пройти медицинских специалистов, сдать анализы. По результатам прохождения врачебной комиссии, сдачи анализов, медицинским учреждением, к которому приписан больной, подготавливается направление на медико-социальную экспертизу, где в направлении врачом указывается, кого он направляет, на основании чего. К направлению прилагаются заключения узких специалистов, результаты сданных анализов, инструментальных обследований, иные медицинские документы, на основании которых, по мнению лечебного учреждения, больной может претендовать на получение статуса инвалида. После того как направление подготовлено, медицинское учреждение самостоятельно направляет медицинские документы больного в БЮРО МСЭ. Направление больного для прохождения медико-социальной экспертизы происходит при наличии определенных заболеваний, перечень которых определен Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". После изучения представленного на обозрение направления на медико-социальную экспертизу от ГБУЗ «ВТМБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО3 №2 показали, что согласно направлению у ФИО3 №2 было установлено основное заболевание: Эссенциальная гипертензия, гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертония II степени. Риск IV гр. Гипертрофия ЛЖ. СНIIA. При этом, основаниями направления ФИО3 №2 для прохождения медико-социальной экспертизы послужили: указанное основное заболевание, функциональное нарушение: застойная сердечная недостаточность, которая непосредственно влияет на жизнедеятельность ФИО3 №2. Ранее до этого ФИО3 №2 от их учреждения уже направлялся для прохождения медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ. Показали, что ФИО2 с целью оказания содействия для направления ФИО143 на медико-социальную экспертизу с целью рассмотрения вопроса для установления статуса инвалида к каждому из них либо иным врачам ГБУЗ «ВТМБ» <адрес>, не обращался, оказать содействие ФИО83 для направления его на медико-социальную экспертизу, также не просил (т. 1 л.д.137-139, 142-144). Из показаний свидетеля ФИО4 №11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО2 является ее близким родственником, который работает в Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России в должности врача МСЭ с 2000 либо 2001 года, точнее дату не помнит. Показала, что у нее имеются две дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк». Одна из них основная, которой она пользуется, в связи с поступлением заработной платы и иных выплат. Второй картой она не пользуется. Открывала ее около 10 лет назад. Основная карта, которой она пользуется ежедневно, и на которую поступали выплаты, имеет номер счета последние цифры 4595, по данному счету у нее открыта карта с последними цифрами 7234. Карта, которой она не пользуется, имеет номер последние цифры 9993, счет по данной карте с последними цифрами 0942. У ФИО2 есть одна дебетовая банковская карта, на которую он также получает заработную плату, а также есть кредитная карта, которой он также пользуется. Показала, что ФИО2 получал денежные средства в качестве вознаграждения за оказание помощи в оформлении инвалидности, ей ничего не известно. Примерно в 2021 г. ей на банковскую карту поступило два перевода, в сумме 90 000 рублей и 47 000 рублей от ФИО3 №2, относительно которых ФИО2 пояснил, что он занимал ФИО3 №2 денежную сумму, которую ФИО3 №2 вернул на банковскую карту. Более переводов подобного рода не поступало. Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 188-190). Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО3 №1 от 08 августа 2023 г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей должностных лиц МСЭ № <адрес> за получение от неё денежных средств в сумме 45 000 рублей через ФИО2 в период с 2018 по 2022 год за беспрепятственное получение статуса инвалида её супругом ФИО4 №12 (т. 1 л.д. 39); - заявлением от 08 августа 2023 г. ФИО113 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц за вымогательство у него взятки через посредника ФИО2 в размере 177 000 рублей (т. 1 л.д. 46); - протоколом от 26 сентября 2023г. с составлением иллюстрационной таблицы, с участием ФИО3 №1 произведен осмотр мест происшествий - около здания травматического пункта, расположенного по адресу: <адрес> около здания бюро « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, около которых в период времени с 01 декабря 2019г. по 18 декабря 2019г. и с 01 декабря 2022г. по 29 декабря 2022г., потерпевшая, посредством обмана и будучи введенной в заблуждение относительно наличия у подсудимого полномочий принимать решение о наличии или отсутствии оснований для решения вопроса об установлении статуса инвалида ФИО4 №12, во время встречи с ФИО2, передала последнему денежные средства в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 58-67); - протоколом от 29 сентября 2023 г. с составлением иллюстрационной таблицы в помещении СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области, расположенного по адресу: <...>, осмотрены предметы (документы): дело освидетельствования в медико-социальной экспертизе ФИО4 №12, заведенное в Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», прошитое и не пронумерованное, с указанием на обложке дела фамилии, имени, отчества инвалида, даты рождения (ФИО4 №12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с указанием дата установления инвалидности и её группы – 18 декабря 2019 г., третья группа инвалидности, сроком на один год; с датой продления инвалидности – 22 декабря 2020г. на полгода третьей группы инвалидности; с датой продления 22 июня 2021г. на полгода третьей группы инвалидности; с датой продления 15 декабря 2021г. на полгода третьей группы инвалидности; с датой продления 14 июня 2022г. на полгода третьей группы инвалидности; с датой установления 29 декабря 2022г. третьей группы инвалидности бессрочно, в котором содержатся направления на медико-социальную экспертизу, протоколы проведения медико-социальных экспертиз, акты медико-социальных экспертиз, на основании которых ФИО4 №12 устанавливалась и продлевалась третья группа инвалидности, дело освидетельствования в медико-социальной экспертизе в отношении ФИО144, из которого установлено, что оно заведено в Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», прошито, но не пронумеровано, с указанием на обложке фамилии, имени, отчества инвалида, даты рождения - ФИО145, с указанием даты отказа в установлении инвалидности – 12 декабря 2018; даты установления инвалидности и её группе – 18 декабря 2019, третья группа инвалидности сроком на один год; дата продления инвалидности – 18 ноября 2020г. на один год третий группы инвалидности; 17 декабря 2021г. – дата установления третьей группы инвалидности бессрочно. Также в деле содержатся направления на медико-социальную экспертизу, протоколы проведения медико-социальных экспертиз, акты медико-социальных экспертиз, на основании которых ФИО84 устанавливалась и продлевалась третья группа инвалидности выписки по счету дебетовой карты ФИО4 №11 по банковским операциям за период с 10 ноября 2020 по 10 ноября 2020, с 17 декабря 2021 по 17 декабря 2021, в том числе содержащие переводы 10 ноября 2020г. в 19 часов 44 минуты на счет ФИО4 №11 от ФИО3 №2 П. в размере 47 000 рублей и 17 декабря 2020 г. в 15 часов 31 минута перевод от ФИО3 №2 П. в размере 90 000 рублей, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 29 сентября 2023г. (т. 1 л.д. 201-203, 204-206, 208); - заявлением ФИО3 №1 от 27 сентября 2023 г., согласно которому потерпевшей от ФИО2 получены денежные средства в сумме 45 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, и об отсутствии у ФИО3 №1 претензий морального и материального характера к подсудимому (т. 2 л.д. 61); - приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которого ФИО2 переведен на должность врача по медико-социальной экспертизе, для освидетельствования лиц с психическими расстройствами, Бюро № – филиала Федерального казенного учреждения «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (т. 2 л.д. 32); - должностной инструкцией, утвержденной 15 апреля 2013г. и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО1, в соответствии с которой на ФИО2 возлагались следующие обязанности, а также предусматривалась ответственность: - проведение медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Разработка индивидуальных программ инвалидов, в том числе с определением виды, формы, сроки и объемы по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Установка факта наличия инвалидности; - определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определяет нуждаемость пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разрабатывает программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - дает гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы. Соблюдает правила этики и деонтологии, корректного поведения в отношении освидетельствуемых лиц на всех этапах получения государственной услуги по медико-социальной экспертизе; - формирует банк данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу; - несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1 раздела 4 Инструкции); - отвечает в установленном порядке за достоверность и качество вынесенного экспертного решения (п. 4.2. раздела 4 Инструкции); - за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации, а также за разглашение третьим лицам сведений, касающихся персональных данных, при осуществлении должностных обязанностей (п. 4.3 раздела 4 Инструкции) (т. 2 л.д. 42-44); - дополнительным соглашением «Об изложении трудового договора в новой редакции» от 28 апреля 2014, в соответствии с которым на ФИО2 - врача по медико-социальной экспертизе, Бюро № – филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>», возлагались обязанности по добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей, врача по медико-социальной экспертизе (т.2 л.д. 33-39); - заявлением ФИО3 №1, согласно которого она получила от ФИО2, денежные средства в сумме 45 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, претензий морального и материального характера не имеет (т. 2 л.д. 61); - распиской ФИО146 от 23 сентября 2023 г. следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2 (т. 2 л.д. 62). Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора. Так, осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм после их осмотра. Иные документы приобщены с соблюдением требований закона. Стороны на прослушивании и просмотре записей на оптических дисках, не настаивали. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, вопреки занятой позиции подсудимым ФИО2 о непризнании факта использования своего служебного положения и не отрицании факта получения денежных средств от ФИО3 №1 и ФИО147 мошенническим способом путем обмана, для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших. Оценивая оглашенные показания и данные в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 №1, в том числе в части изыскания последней лица, способного на оказание содействия в оформлении статуса инвалидности ее супругу ФИО4 №12, получения сведения об абонентском номера телефона данного лица от неизвестного лица во время нахождения в медицинском учреждении, производства телефонного звонка по указанному номеру с целью получения помощи в оформлении статуса инвалидности супругу, сообщения указанного вопроса подсудимому, ответившему на телефонный звонок, и передачи ФИО2 в период с 1 декабря 2019г. по 18 декабря 2019г. как лицу, связанного с медициной, копии медицинских документов и денежных средств в размере 15 000 рублей, и в период с 01 декабря 2022г. по 29 декабря 2022г. в размере 30 000 рублей в ходе их личной встречи, во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО4 №12, указавшего на наличие у него заболеваний, в связи с чем, в отношении в 2019г. него на основании направления лечащего врача, в Бюро медико-социальной экспертизы № проведена экспертиза с присвоением ему статуса инвалида сроком на один год, продленной автоматически до 2022г., и присвоение в 2022г. по итогам медицинской комиссии группы инвалидности бессрочно, которому со слов ФИО3 №1 стало известно о передачи в 2019г. и 2022г. денежных средств врачу, фамилию которого он не помнит, денежных средств в общей сумме 45 000 рублей с целью оказания содействия в получении им статуса инвалидности, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, являющихся заведующей и врачами медико-социальной экспертизы Бюро №, после изучения дела освидетельствования ФИО4 №12 указавших о присвоении в 2019г. статуса инвалида третьей группы на основании поступившего направления, проведения экспертизы документов и осмотра ФИО4 №12, с продлением указанного статуса на основании постановления Правительства автоматически и присвоение 29 декабря 2022г. указанного статуса ФИО4 №12 бессрочно также на основании направления, экспертизы документов и осмотра освидетельствуемого. Показавших также о факте знакомства им ФИО2 как врача бюро медико-социальной экспертизы №, который к каждому из них с просьбой по оказанию содействия в установлении ФИО4 №12 статуса инвалидности, не обращался, а также потерпевшего ФИО148 указавшего о перечислении в период с 01 октября 2019 по 17 декабря 2021г. денежных средств в размере 177 000 рублей ФИО2, как лицу, являющегося врачом, на которого указал его близкий родственник – отец ФИО5, ныне умерший, и как на лицо, способствующее установлению ему статуса инвалидности с уплатой денежных средств, присвоенный потерпевшему в 2019г., продленный в 2020г. и установленный бессрочно в 2021г. в бюро медико-социальной экспертизы №, исходя из его места проживания, во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №13, ФИО4 №8, ФИО4 №1, ФИО4 №2, являющихся заведующей, врачами и специалистом Бюро медико-социальной экспертизы №, после изучения дела освидетельствования ФИО149 указавших о присвоении в 2019г. статуса инвалида на основании поступившего направления, проведения экспертизы документов, с продлением указанного статуса в 2020г. и установлением данного статуса в 2021г. бессрочно также на основании направления, экспертизы документов, и указавших о факте знакомства им ФИО2 как врача бюро медико-социальной экспертизы №, который к каждому из них с просьбой по оказанию содействия в установлении ФИО85 статуса инвалидности, не обращался, и свидетелем ФИО4 №11, указавшей о поступлении на банковскую карту, выпущенную на ее им денежного перевода от ФИО150 двумя суммами 90000 рублей и 47 000 рублей, которые со слов ФИО2 были возвращены подсудимому в счет погашения долга, и письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, полученными с участием потерпевшей ФИО3 №1 и протоколами осмотров документов, приказами о назначении на должности подсудимого, с должностной инструкцией и дополнительного соглашения к трудовому договору, суд принимает их за основу, поскольку они относительно обстоятельств дела, согласуются между собой. Также из показаний потерпевшей ФИО3 №1 и из протокола осмотра мест происшествий следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей совместно с копиями документов, переданы ФИО2 около здания медицинского учреждения, как и денежные средства в размере 30 000 рублей во время нахождения около здания Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЮ по <адрес>. Суд отмечает, что показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО151 в части имевших место событий и их последовательности, конкретных фактических обстоятельств, описания ФИО2 как лица, являющегося врачом и имеющего отношения к медицине, размера денежных средств, переданных им путем обмана и введения их в заблуждение относительно наличия у него полномочий принимать решение о наличии или отсутствии оснований для решения вопроса об установлении статуса инвалида лицам, обратившимся на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы ФИО4 №12 в Бюро № и ФИО86 в Бюро № соответственно, являются стабильными, логичными и подробными, согласуются с иными доказательствами, в том числе с заявлениями потерпевших, поданными в правоохранительные органы, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу. Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела, о наличии оснований для оговора подсудимого ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, судом не установлено. Таким образом достоверно установлено, что подсудимый, принимая от ФИО3 №1 копии медицинских документов по результатам обследования ФИО4 №12 дважды с денежными средствами в размере 15 000 и 30000 рублей и от ФИО5 денежных средств в размере 40 000, 47000 и 90 000 рублей, подсудимый ФИО2 сообщая потерпевшей ФИО3 №1 и ФИО5, действующему в интересах потерпевшего ФИО152 о наличии у него полномочий на решение вопроса об установлении статуса инвалида ФИО4 №12 и ФИО87, имеющим данное право исходя из медицинских показаний, вводил их в заблуждение о характере и объеме своих полномочий в рамках разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для установления статуса инвалида вышеуказанным лицам соответствующими Бюро медико-социальных экспертиз, осуществляя полномочия врача медико-социальной экспертизы Бюро №. Оценивая оглашенные показания подсудимого и данные им в ходе судебного следствия по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, а именно: ФИО3 №1 в период с 01 декабря 2019г. по 18 декабря 2019г. в размере 15 000 рублей, ФИО3 №1 в период с 01 декабря 2022г. по 29 декабря 2022г. в размере 30 000 рублей и ФИО88 в период с 01 октября 2019 по 17 декабря 2021г. в размере 177 000 рублей с использованием своего служебного положения, суд за исключением позиции ФИО2 в части не использования в отношении потерпевших своего служебного положения, поскольку решение об установлении инвалидности как ФИО4 №12 – супругу ФИО3 №1, так и потерпевшему ФИО89, принимались коллегиально членами медико-социальных экспертиз № – в отношении ФИО4 №12 и № – в отношении ФИО153, к которым он как врач Бюро МСЭ № <адрес>, не имеет никакого отношения и соответственно не располагал полномочиями по оказанию какого-либо содействия в установлении и продлении указанным лицам инвалидности, принимает и берет их за основу, а указанную версию ФИО2 признает необоснованной, как опровергнутой исследованными доказательствами. Показания подсудимого ФИО2 в остальной части обвинения в отношении ФИО3 №1 дважды и ФИО154 о признании вины частично, в том числе в части нахождения его на рабочем месте в момент телефонного разговора с ФИО3 №1 и его согласия на оказание помощи в содействии получения супругом ФИО3 №1 – ФИО4 №12, статуса инвалида, а также согласие в оказании помощи в установлении и последующем продлении статуса инвалида ФИО90, выраженное им на просьбу своего знакомого - умершего ФИО, суд также берет за основу, поскольку они не являются единственным доказательством его виновности, которая установлена совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании по каждому преступлению. Время, место и обстоятельства совершения подсудимым двух преступлений в отношении ФИО3 №1 и преступления в отношении ФИО155 установлены судом исходя из вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств, в том числе протоколов осмотр мест происшествий с участием потерпевшей ФИО3 №1, дел освидетельствования и выписок по банковскому счету ФИО4 №11 о перечислении денежных средств ФИО178, и не отрицались подсудимым. Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по двум преступлениям в отношении потерпевшей ФИО3 №1 и преступления в отношении ФИО156 нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и на основании следующего. Судом установлено, что ФИО2 в оспариваемые периоды с 01 декабря 2019г. по 18 декабря 2019г., с 01 декабря 2022г. по 29 декабря 2022г. относительно потерпевшей ФИО3 №1 и с 01 октября 2021г. по 17 декабря 2021г. в отношении потерпевшего ФИО157, на основании приказа руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> «о переводе работника на другую работу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 28 апреля 2014г., на постоянной основе осуществлял функции врача по медико-социальной экспертизе, психиатра в федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а именно в бюро № – филиала федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, был обязан свою деятельность осуществлять в строгом соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 № 1024 Н, должностной инструкцией, утвержденной 15 апреля 2013 и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО1, в соответствии с которой на него возлагались следующие обязанности, а также предусматривалась ответственность, а именно: - проведение медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Разработка индивидуальных программ инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Установление факта наличия инвалидности (п. 2.1 раздела 2 Инструкции); - определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разработка программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 2.2 раздела 2 Инструкции); - дача гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы. Соблюдение правила этики и деонтологии, корректного поведения в отношении освидетельствуемых лиц на всех этапах получения государственной услуги по медико-социальной экспертизе (п. 2.5 раздела 2 Инструкции); - формирует банк данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу (п. 2.7 раздела 2 Инструкции); - несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1 раздела 4 Инструкции); - несет ответственность в установленном порядке за достоверность и качество вынесенного экспертного решения (п. 4.2. раздела 4 Инструкции) и за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации, а также за разглашение третьим лицам сведений, касающихся персональных данных, при осуществлении должностных обязанностей (п. 4.3 раздела 4 Инструкции). При этом, согласно дополнительному соглашению «Об изложении трудового договора в новой редакции» от 28 апреля 2014, на ФИО2, врача по медико-социальной экспертизе, Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда России, возложены обязанности по добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей врача по медико-социальной экспертизе (п. «а» ч. 8 Соглашения). В соответствии со ст. 1 и 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакциях от 23 ноября 2020г., 29 ноября 2021г. соответственно обстоятельствам дела в отношении потерпевших), признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. При этом, порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации, а медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом, в соответствии с которыми признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 1 ч. 1 Правил). При этом, медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 ч. 1 Правил). В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 № 1024 Н, утверждены прилагаемые классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, которые определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (п. 1 ч. 1 Классификации). При этом, критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (п. 2 ч. 1 Классификации). В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585 Н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (п. 1 ч. 1 Классификации); критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности п. 2 ч. 1 Классификации). Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Из анализа содержания должностной инструкции ФИО2 на занимаемой им должности <данные изъяты> следует о том, что ФИО2, являясь работником учреждения медико-социальной экспертизы был наделен полномочиями по принятию решений по установлению и продлению гражданину инвалидности, то есть имеющих юридическое значение и влекущего юридические последствия, что свидетельствует о выполнении им именно организационно-распорядительных функций, входящих в его должностные обязанности, то есть являлся должностным лицом. Суд отмечает, что непосредственно факт занятия указанной должности, а также наделение ФИО2 полномочиями, в том числе по проведению медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности и даче гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснений по вопросам медико-социальной экспертизы, обладанием при этом знаниями о критериях, на основании которых гражданину может быть установлена либо продлена инвалидность, позволило ФИО2, будучи врачом медико-социальной экспертизы, психиатром бюро № – филиала Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», введя в заблуждение потерпевшую ФИО3 №1 дважды - в период с 01 декабря 2019г. по 18 декабря 2019г. и с 01 декабря 2022 по 22 декабря 2022г. и потерпевшего ФИО158 в период с 01 октября 2019г. по 17 декабря 2021г. о своих истинных полномочиях относительно решения вопроса о наличии или отсутствия оснований для решения статуса инвалидности ФИО4 №12 и ФИО91, в том числе в части номера бюро филиала Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», а именно - бюро №, которое согласно направлению наделено полномочиями принятия решения об установлении и продлении статуса инвалидности ФИО4 №12, являющегося супругом ФИО3 №1, установленной ФИО4 №12 17 декабря 2019г. и продленной 29 декабря 2022г., и бюро №, которое на основании направления наделено полномочиями по установлению и продлению статуса инвалидности ФИО92, установленной последнему 18 декабря 2019г. и продленной 18 ноября 2020г., 17 декабря 2021г., при этом обещая потерпевшим благоприятное разрешение вопроса. Суд отмечает, что из показаний потерпевших ФИО3 №1 и ФИО159 следует, что им при обращении к ФИО2 с просьбой оказания помощи в установления и продления статуса инвалида ФИО4 №12 и ФИО93, а от ФИО3 №1 включая просьбу просмотра медицинских документов обследований ФИО4 №12 на их полноту и соответствие требованиям, было известно о том, что подсудимый имеет отношение к медицине и является врачом, в связи с чем, ими подсудимому переданы денежные средства, что также исходя из должностной инструкции, ФИО2 наделен полномочиями по даче гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы, к которым относились ФИО4 №12 и ФИО114. Также из показаний ФИО3 №1 следует, что в период с 01 декабря 2022г. по 29 декабря 2022г., ФИО2 после обращения к нему потерпевшей с просьбой оказания содействия в разрешении вопроса о продлении ФИО4 №12 статуса инвалида, назначил ей встречу по адресу: <адрес>, то есть по месту осуществления им своих должностных обязанностей и с их использованием при получении от последней денежных средств в размере 30 000 рублей. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО2 в части нахождения им на рабочем месте в момент ведения им телефонного разговора с ФИО3 №1. При этом, обман как способ совершения хищения в соответствии с преступным корыстным умыслом ФИО2 состоял в сознательном сообщении ФИО3 №1 дважды, а именно в период с 01 декабря 2019г. по 18 декабря 2019г. и с 01 декабря 2022г. по 29 декабря 2022г., заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у него полномочий принимать решение о наличии или отсутствии оснований к получению статуса инвалида ФИО4 №12, которые ФИО2 способен задействовать для решения интересующего ФИО3 №1 вопроса, относительно возможности содействия в беспрепятственном получении и продлении соответственно статуса инвалида её супругом ФИО4 №12, при этом ФИО2, являясь врачом по медико-социальной экспертизе Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, достоверно знал, что не включен в состав комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в чьи полномочия входит проведение медико-социальной экспертизы и по результатам которой будет решен вопрос об установлении и продлении статуса инвалида ФИО4 №12, и не имеет возможности повлиять на решение членов комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, а также осознавая, что ФИО4 №12, в виду наличия у него медицинских показаний, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, обязаны установить статус инвалида, в том числе бессрочно. Также обман как способ совершения хищения в соответствии с преступным корыстным умыслом ФИО2 состоял в сознательном сообщении ФИО5, действовавшего в интересах своего <данные изъяты> ФИО160, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у него полномочий принимать решение о наличии или отсутствии оснований получения статуса инвалида ФИО179, которые ФИО2 способен задействовать для решения интересующего ФИО5 вопроса, относительно возможности содействия в беспрепятственном получении и продлении статуса инвалида его <данные изъяты> ФИО180, при этом ФИО2, являясь врачом по медико-социальной экспертизе Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, достоверно знал, что не включен в состав комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в чьи полномочия входит проведение медико-социальной экспертизы и по результатам которой будет решен вопрос об установлении и продлении статуса инвалида ФИО94, и не имеет возможности повлиять на решение членов комиссии Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, а также осознавал, что ФИО4 №12, в виду наличия у него медицинских показаний, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, обязаны установить и продлить статус инвалида, в том числе бессрочно. Суд находит доказанным, что ФИО2 действовал осознано и умышленно, понимая незаконность своих действий, связанных с обманом потерпевших, в том числе в отношении ФИО161, и изъятием у ФИО3 №1 – 15 000 рублей и 30 000 рублей и у ФИО5 действуя единым умыслом в общей сумме 177 000 рублей денежных средств, и исходя из корыстных побуждений, поскольку сознательно сообщил ФИО3 №1 дважды, обратившейся к подсудимому по вопросу оказания помощи по оформлению инвалидности и ее продлении супругу ФИО4 №12 с озвучиванием при встрече ФИО2 диагноза заболевания супруга и предоставлением подсудимому копии медицинских документов с целью их просмотра, и с ее продлением, за денежное вознаграждение не соответствующие действительности сведения о наличии у него полномочий решать вопрос о наличии или отсутствии оснований установления и продлении статуса инвалида ФИО4 №12, и ФИО5, действующего в интересах ФИО162, за денежное вознаграждение не соответствующие действительности сведения о наличии у него относительно у него полномочий принимать решение о наличии или отсутствии основания для решения вопроса об установлении и продлении статуса инвалида ФИО95, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, путем обмана похитил принадлежащие потерпевшим денежные средства – 15 000 рублей и 30 000 рублей у ФИО3 №1 и 177 000 рублей у ФИО163. При этом, ФИО2 осознавая, что его действия несовместимы с принципами нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность врача по медико-социальной экспертизе, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства в значительном размере, сообщил потерпевшим не соответствующие действительности сведения о наличии у него непосредственно полномочий по решению вопроса о наличии или отсутствии основания для установления и продлении статуса инвалида ФИО4 №12 и ФИО96. Корыстный мотив в действиях подсудимого по двум преступлениям в отношении ФИО3 №1 и преступления в отношении ФИО164 также нашел свое подтверждение исходя из того, что ФИО2 безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО3 №1 в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей, и ФИО165 в размере 177 000 рублей, представляющим материальную ценность, преследуя цель личного материального обогащения, похищенные денежные средства использовал по своему усмотрению и в своих интересах. Суд находит доказанными по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 №1 дважды и ФИО166 квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и исходит из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевших, наличием расходов на коммунальные платежи и иные жизненные необходимые нужды, а именно: ФИО3 №1 имеющей совместный доход с супругом по состоянию на 2019 год около 60 000 рублей и по состоянию на 2022г. - в размере 16 000 рублей, что следует из представленных сведениях о доходах, при наличии имеющегося заболевания у супруга ФИО4 №12, и его показаний о том, что их совместный доход составил около 35 000 рублей, а также показаний потерпевшей о том, что размер причиненного ущерба в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей является для нее значительными. Также из показаний ФИО167 установлено, что причиненный ущерб в размере 177 000 рублей является для него значительным, поскольку денежные средства были его накоплениями по месту его работы. В связи с чем, суд полагает, что причинение имущественного ущерба ФИО3 №1 в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей, и ФИО97 в размере 177 000 рублей, существенно отразилось на их благосостоянии. Совершенные деяния являются оконченными, поскольку ФИО2, завладев похищенным имуществом потерпевших, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, и соответственно распорядился ими. Доводы стороны защиты о переквалификации действия ФИО2 на ч. 2 ст. 159 УК РФ поскольку признак «с использованием служебного положения» не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, в том числе с отсутствием конкретизированности обвинения относительно должностных обязанностей подсудимого, которые он мог бы использовать для завладения путем обмана денежными средствами потерпевших, значительность размеров которых относительно потерпевших они не оспаривают, суд относит к необоснованным, поскольку опровергнуты доказательствами, принятыми судом за основу. Судом установлено, что ФИО2, исходя из должностного регламента, наделенный полномочиями на проведение медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установление факта наличия инвалидности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), дачу гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснений по вопросам медико-социальной экспертизы, участвует в принятии решений имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, и путем обмана получил ценности от ФИО3 №1 дважды и ФИО5, действующего в интересах ФИО168 и от самого ФИО169 за совершение в их интересах за способствование действий в беспрепятственном получении статуса инвалида супругом ФИО3 №1 – ФИО4 №12 и ФИО181, при этом достоверно зная о том, что не включен в состав комиссии Бюро № и №, по результатам которых будет разрешен вопрос об установлении и продлении статуса инвалида указанным лицам, то есть в связи с отсутствием непосредственно соответствующих служебных полномочий. Суд отмечает, что потерпевшие обратились к ФИО2 именно как к лицу, обладавшему, по мнению потерпевших, необходимым объемом полномочий для решения их вопроса, чем и воспользовался подсудимый. При этом, утверждение стороны защиты о том, что ФИО2, будучи врачом медико-социальной экспертизы бюро №, не имел возможности повлиять на решение врачебной комиссии Бюро № и № относительно решения вопроса об установления и продления статуса инвалидности ФИО4 №12 и ФИО98, не исключает наличие в его действиях признаков мошенничества с использованием служебного положения, поскольку занимая указанную должность, приняв от ФИО3 №1 копии медицинских документов обследования ФИО4 №12, а также денежные средства в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей, и от ФИО5, действующего в интересах ФИО170 в размере 40 000 рублей, и впоследствии посредством банковского перевода ФИО182 на банковскую карту близкого родственника ФИО2, он ввел потерпевших в заблуждение, и сообщив потерпевшим сведения об оказании им содействия в разрешении поставленных вопросов установления и продления статуса инвалидности. Довод защитника о том, что ФИО2 не наделён организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, является не соответствующим действительности и принятым судом за основу доказательствам. Оснований для переквалификации, суд не усматривает. Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведения подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе судебного разбирательства. Действия ФИО2 суд квалифицирует: - по эпизоду в отношении ФИО3 №1 (в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) по 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; - по эпизоду в отношении ФИО3 №1 (в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) по 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; - по эпизоду в отношении ФИО171 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО2 совершено три преступления, которые относятся к категории тяжких. Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, ранее не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, инвалидом не является, имеет хроническое заболевание, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, оказывает помощь в заботе и уходе за близким родственником супруги, имеющего тяжкое заболевание, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, имеет кредитные обязательства и несет расходы по коммунальным платежам. По своему месту жительства, участковым уполномоченным полиции, соседями и по месту работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственное письмо некоммерческой организации за оказание поддержки и помощи участникам боевых действий. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины в части, раскаяние, совершение преступлений впервые, его состояние здоровья, в силу наличия хронического заболевания, оказание помощи близкому родственнику супруги в силу ее состояния здоровья и имеющего тяжкого заболевания, участие в благотворительности; в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку в добровольном порядке возместил ФИО3 №1 причиненный ущерб на общую сумму 45 000 рублей и ФИО3 №2 - в размере 180 000 рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями в связи с применением извинений потерпевшим, которые ими приняты, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно изложил обстоятельства обращения к нему потерпевшей и их встречи, при том, что полные анкетные данные ФИО2 стали известны ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, и его сообщении о принятии по просьбе близкого родственника потерпевшего ФИО172 решения об оказании содействия в установлении и последующем продлении статуса инвалидности ФИО99 и получении денежных средств от умершего ФИО денежных средств и посредством банковского перевода, и его показания, подтвержденные в ходе судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено. С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы и доход, возместил причиненный преступлениями вред в добровольном порядке, принес извинения потерпевшим, суд полагает необходимым назначить подсудимому по трем преступлениям наименее строгий вид наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по всем преступлениям, в связи с назначением ФИО2 не наиболее строгого наказания. Также суд не установил в отношении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, не усматривает. При определении размера штрафа по каждому преступлению суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО2. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа по всем преступлениям на данной стадии судопроизводства с учетом личности подсудимого суд не усматривает. С учетом вида наказания, оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возмещения подсудимым в добровольном порядке причиненного потерпевшим ущерба в полном объеме, принесения извинений и их принятие, отсутствием претензий у потерпевших, и личности виновного, который имеет медицинское образование, длительное время работает в должности врача, положительно характеризуется по работе, иных профессий и специальностей не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также исходя из принципа гуманизма и защиты интересов семьи, суд, несмотря на совершение преступлений с использованием служебного положения, полагает возможным сохранения за ФИО2 права заниматься медицинской деятельностью в сфере медико-социальной экспертизы, и оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с применением положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, не усматривает, поскольку лишение ФИО2 права заниматься медицинской деятельностью в сфере медико-социальной экспертизы, существенно отразиться на материальном положении троих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, супруги и ее близкого родственника. С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, в том числе с использованием служебного положения, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к изменению категории совершённых преступлений на менее тяжкие. Основания для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, исходя из категории преступлений, отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, в том числе с применением ст.ст. 73, 78 УК РФ, не имеется. Поскольку преступления, совершенные ФИО2 в совокупности относятся к категории тяжких, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначается ему путем частичного сложения назначенных наказаний. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № - подлежит сохранению для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1 в период с 01 декабря 2019г. по 18 декабря 2019г.) в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1 в период с 01 декабря 2022г. по 29 декабря 2022г.) в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО173) в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 рублей. Штраф подлежит уплате по реквизитам: № № № № № № № Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении, отменить. Вещественные доказательства по делу: - копии дел освидетельствования в отношении ФИО174 и ФИО4 №12, выписки по счету дебетовой карты ФИО4 №11 по операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела - дела освидетельствования в Бюро № и № медико-социальной экспертизы в отношении ФИО175, ФИО4 №12, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности в Бюро медико-социальной экспертизы. Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль «<данные изъяты>), № года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион - подлежит сохранению для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья Е.А.Лепилина Суд:Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Лепилина Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 14 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024 Апелляционное постановление от 14 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 28 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 29 января 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 26 января 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 23 января 2024 г. по делу № 1-14/2024 Приговор от 22 января 2024 г. по делу № 1-14/2024 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
