Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-985/2020

Стр.-2.203

Дело № 2-985/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000144-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2017 между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО (Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО1 (Заемщик, Должник, Залогодатель) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 2 194 710,00 руб. на срок 276 месяцев под 14,25% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27 128,20 руб. Цель предоставления кредита: Приобретение Предмета залога на стадии строительства в собственность Залогодателя путём приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по Договору приобретения и строительства, заключённому между Залогодателем и Застройщиком.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования из Договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с п.5, ст.5, п. 1 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на этапе строительства и ипотека Предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» -после окончания строительства и государственной регистрации права собственности Заемщика на Предмет залога. Предмет залога - приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение - квартира, собственником которого будет являться: Заемщик-Залогодатель, находящееся по адресу (строительный адрес): <адрес> стоимостью 3 094 710,00 рублей путём приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по Договору приобретения и строительства, заключённому между Залогодателем и Застройщиком.

Также истец указывает, что между ФИО1 и застройщиком ООО «КУДЕЯР» 06.04.2017 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по ул.<адрес>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по <адрес> от 06.04.2017 был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 12.04.2017. Также 12.04.2017 в ЕГРН была произведена регистрация ипотеки в силу закона (залогодержатель ТКБ БАНК ПАО).

02.02.2018г. ФНС России зарегистрировано изменение застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «КУДЕЯР» наименования на ООО «ФЕНИКС».

Как указывает истец, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет Заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается Выпиской по счету Заемщика о движении денежных средств за период с момента выдачи кредита по настоящее время.

Однако Заемщик допустил существенное нарушение условий Кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

16.08.2019г. в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в полном объеме. Однако указанное требование было оставлено Ответчиком без ответа. Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 09.01.2020г. задолженность Заемщика перед Банком составляет 2 477 395,50 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 171 002,02 руб.; задолженность по процентам - 249 827,40 руб.; пени по кредиту - 50 137,28 руб.; пени по процентам - 5 414,93 руб.; пени по процентам на просроченную ссуду - 1 013,87 руб.

Согласно Заключению об оценке обеспечения от 13.12.2019 рыночная стоимость заложенного ТКБ БАНК ПАО права требования ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по <адрес> от 06.04.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КУДЕЯР» и ФИО1, составляет 2 433 189, 94 руб. С учетом положений п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена Предмета залога может быть установлена судом равной 80% от рыночной стоимости, установленной Отчетом об оценке, а именно 1 946 551,95 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по Кредитному договору № от 06.04.2017г. по состоянию на 09.01.2020г. в размере 2 477 395,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 586,98 руб.; 2) Обратить взыскание на заложенное ТКБ БАНК ПАО право требования ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по ул.<адрес> от 06.04.2017г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КУДЕЯР» и ФИО1, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 946 551,95 руб., и определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и просил установить её в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом, а именно в размере 1 704 710, 40 руб. В остальной части исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Иванников В.В., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2017 между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО (Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО1 (Заемщик, Должник, Залогодатель) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 2 194 710,00 руб. на срок 276 месяцев под 14,25% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27 128,20 руб. (л.д. 26-31).

Цель предоставления кредита: Приобретение Предмета залога на стадии строительства в собственность Залогодателя путём приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по Договору приобретения и строительства, заключённому между Залогодателем и Застройщиком (п. 1.3 Кредитного договора).

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования из Договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с п.5, ст.5, п. 1 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на этапе строительства и ипотека Предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» -после окончания строительства и государственной регистрации права собственности Заемщика на Предмет залога.

Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом определены в Графике платежей, подписанном сторонами (л.д. 32-35).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных тоном.

Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит в указанном размере, что ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что 06.04.2017г. между ФИО1 и застройщиком ООО «КУДЕЯР» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по <адрес>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 36-43).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу (строительный адрес): <адрес>, стоимостью 3 094 710,00 рублей (л.д. 41об.)

02.02.2018г. ФНС России зарегистрировано изменение застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «КУДЕЯР» наименования на ООО «ФЕНИКС».

Согласно п. 5.2. Договора № оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 900 000 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области настоящего договора; взнос в размере 2 194 710 руб. – за счет средств банковского кредита, предоставляемого Участнику на основании кредитного договора № от 06 апреля 2017 года, заключенного между Участником и Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Таким образом, ответчик ФИО1 приобрела, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» объект долевого строительства, указанный в Договоре №.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по ул.<адрес> от 06.04.2017 был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 12.04.2017. Также 12.04.2017 в ЕГРН была произведена регистрация ипотеки в силу закона (залогодержатель ТКБ БАНК ПАО).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 процента от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/уполномоченного Кредитором лица (включительно).

В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, с следующих случаях: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2019г. в адрес ответчика Банком были направлены Требования о досрочном погашении задолженности в срок до 16.09.2019г., которая по состоянию на 16.08.2019г. включительно составила 2 277 229,14 руб. (л.д. 48-51).

Однако, данные Требования ответчиком исполнены не были.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который суд считает правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Так, согласно представленному истцом расчету, по состоянию 09.01.2020г. задолженность по Кредитному договору составляет 2 477 395,50 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 171 002,02 руб.; задолженность по процентам - 249 827,40 руб.; пени по кредиту - 50 137,28 руб.; пени по процентам - 5 414,93 руб.; пени по процентам на просроченную ссуду - 1 013,87 руб. (л.д. 17-21).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данному случае суд считает, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер пени по кредиту до 10 000 руб., размер пени по процентам до 1 000 руб., размер пени по процентам на просроченную ссуду до 100 руб.

Как указывалось выше, согласно п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования из Договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с п.5, ст.5, п. 1 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на этапе строительства и ипотека Предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» -после окончания строительства и государственной регистрации права собственности Заемщика на Предмет залога (л.д.27).

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована УФРС по Воронежской области 12.04.2017г. в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на Предмет залога при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных п. 4.4.3.настоящего Договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Заключению об оценке обеспечения от 13.12.2019г., рыночная стоимость заложенного имущества (права требования) составляет 2 433 189,94 руб. (л.д. 24-25).

Определением суда от 13.02.2020г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости залогового имущества (права требования) на момент рассмотрения дела (л.д. 66-67).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1840/6-2 от 06.04.2020г., составленному экспертами ФБУ «ВРЦСЭ», рыночная стоимость права требования ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по ул. <адрес> от 06.04.2017г., заключенному между ООО «КУДЕЯР» и ФИО1, на моемт производства экспертизы составляет 2 130 888 руб. (л.д. 73-84).

Ответчик результаты экспертного заключения не оспорил.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из рыночной стоимости этого имущества, определенной в вышеуказанном экспертном заключении, и в силу требований п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает её в размере 1 704 710,70 руб. ( 2 130 888 руб. х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 26 586,98 руб. (л.д. 7).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 13.02.2020г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 66). Указанными определениями расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

15.04.2020г. дело возвратилось в суд с заключением экспертов, которым суд руководствовался при вынесении решения по данному делу.

Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения от 06.04.2020г. составляет 13 101 руб. (л.д. 69). Однако оплата экспертизы не произведена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ту сторону, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, и на которую определением суда была возложена обязанность по её оплате, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 13 101 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.04.2017г. по состоянию на 09.01.2020г. в размере 2 171 002 руб. 02 коп.; задолженность по процентам в размере 249 827 руб. 40 коп.; пеню по кредиту в размере 10 000 руб.; пеню по процентам в размере 1 000 руб.; пеню по процентам на просроченную задолженность в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 586 руб. 98 коп., а всего 2 458 516 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» право требования ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по улице <адрес> от 06 апреля 2017 года, заключенному между ООО «КУДЕЯР» и ФИО1, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 704 710 руб. 40 коп, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков