Решение № 2-254/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-254/2018;)~М-235/2018 М-235/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-254/2018

Дело №2-4/2019 г.

Мотивированное
решение в окончательном виде изготовлено 13.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 08 февраля 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» - ФИО3, представителя ответчика ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» - ФИО4, третьего лица - ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 - адвоката Ладошкиной С.Б., заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском (с учетом изменений) к ответчикам ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» - № руб., с ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» № руб. и взыскании солидарно судебных расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности - № руб. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги р<адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля «Газель» регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Камаз» № регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого пассажир автомобиля «Газель» регистрационный знак Н № ФИО7 - сын истца, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых в последующем умер.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбывание6м наказания в колонии-поселении.

Истец испытал сильнейшее потрясение в связи со смертью единственного сына, которому было всего 27 лет, который никогда не может ему и его жене стать опорой в старости. Его нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний, он испытывает глубочайшее горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества вдвоем с женой. Оба собственника. То есть ответчики в солидарном порядке должны быть ответственны за смерть пассажира, что прямо предусмотрено законом вне зависимости от того, кто из них является виновником ДТП. Завленную сумму в размере № руб. с двух ответчиков, определенную им в долях считает разумной, соразмерной и справедливой.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» - ФИО3 исковые требования истца признала частично, считает, что необходимо удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с обоих ответчиков в солидарном порядке. Сослалась на представленный отзыв на иск с приложенными документами (т.1, л.д. 136-155).

Представитель ответчика ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что вина водителя управляющего автомобилем принадлежащего предприятию ответчика не доказана, её не имеется, поэтому в исковых требованиях следует отказать. Сослался на представленный отзыв, на иск (т.1, л.д. 189-190).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него колесо было спущено на прицепе, наружное. У него при этом было все включено аварийная сигнализация и свет. Он уже на подъем шел, посмотрел в зеркало заднего вида едет автомашина Газель и не уходит не в лево, не в право. Когда уже было столкновение, он подбежал, вытащил водителя, который пояснил, что сам не знает, что случилось. Полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО6 - адвокат Ладошкина С.Б. пояснила в судебном заседании, что она защищала ФИО6 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. ФИО6 полностью осознает свою вину. Его позиция такова, что он оставляет суммы на усмотрение суда, но вместе с тем, она хочет сказать, что её доверитель отбывает наказание в местах лишения свободы, в колонии поселения, соответственно никакими денежными средствами он не располагает, кроме своей пенсии. Кроме того, что ФИО6 признал всю вину, возместил все расходы на похороны и на погребение, в размере практически № рублей.

Представитель третьего лица ООО «Бутурлинская птицефабрика» в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, причину неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещался должным образом, отбывает наказание лишение свободы, какие либо отзывы на исковое заявление суду не представил.

Заместитель прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркин А.Н. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что по данным доказательствам и исследованным материалам дела находит исковые требования истца ФИО8 подлежащими удовлетворению, в том числе, с ответчиков ОАО Агрофирма "Птицефабрика "Сеймовская" и ОАО "Хлебоприемное предприятие". Заключение основано на основании требований статьи 1064 ГК РФ, статьи 1079 ГК РФ, потому что в судебном заседании было бесспорно установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия на автодороге р.п. <адрес> погиб сын ФИО8, так же есть приговор суда, в котором положены обстоятельства в ходе совместного взаимодействия двух владельцев транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности. В связи, с чем требования истца считает подлежащими удовлетворению. При назначении суммы компенсации морального вреда просил учесть требования закона, а именно справедливости и разумности данных требований.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело было рассмотрено при имеющейся явки сторон.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 22ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги р.п. <адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля «Газель» регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Камаз» № регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого пассажир автомобиля «Газель» регистрационный знак № ФИО7 - сын истца, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых в последующем умер.

Согласно приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2018 года, вступившего в законную силу 28 августа 2018 года (т.1, л.д. 42-47) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбывание6м наказания в колонии-поселении.

Вина второго водителя ФИО5 не установлена.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд считает, что необходимо руководствоваться положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что в рассматриваемом случае установление вины каждого из ответчиков по отношению к погибшему пассажиру ФИО7 не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность по основаниям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

В ходе рассмотрения спора истец поддержал свои требования о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, что подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 20-22, 24-28, 106-108).

Учитывая отсутствие вины ФИО5 в ДТП, его долю ответственности возможно определить как 0%, а ФИО6 - 100%, что может служить в дальнейшем для ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» как солидарного должника по настоящему иску основанием для предъявления требования к другому ответчику и ФИО6 в случае выплаты возмещения потерпевшему - истцу.

Истец ФИО1 является отцом погибшего в результате ДТП ФИО7, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о рождении (т.1, л.д. 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает право требования денежной компенсации морального вреда.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размере возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размере возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При рассмотрении дела, какой либо грубой неосторожности потерпевшего и его вины судом установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм и разъяснений, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, а именно учитывает нравственные страдания истца, вызванные трагической гибелью близкого человека, утратой родственной и семейной связи, характер взаимоотношений истца с погибшим, материальное положение ответчиков, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание положения указанных выше норм закона и разъяснений, учитывая характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, которые могут быть понесены сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела является открытым. В данном случае признание расходов сторон в качестве судебных определяется в каждом конкретном случае судом с учетом их необходимости для рассмотрения дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная истцом на имя ФИО2 (т.1, л.д. 29), выдана без указания на представление интересов в конкретном деле. В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела.

В данных расходах следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» и ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в равных долях по № рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» и ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» и ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» и ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин