Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что постановлением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.........> руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период времени с 16 до 18 час. 30 мин с использованием автомобиля «<.........>», госномер <.........> осуществил незаконную транспортировку водных биоресурсов, а именно 120 особей краба камчатского и 451 особи краба-стригуна опилио. При этом разрешения на осуществление указанной деятельности, а также документов, свидетельствующих о законности её осуществления, ФИО1 должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю предоставлено не было.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., заведомо осознавая о наличии установленного действующим законодательством запрета добычи (вылова) краба камчатского и краба-стригуна опилио в подзоне Приморье, в отсутствие у него путевки (разрешения) на добычу (вылов) соответствующих водных биологических ресурсов и иных документов, подтверждающих законность их происхождения, осуществил незаконную деятельность по транспортировке 120 особей краба камчатского и 451 особи краба-стригуна опилио, находившихся на момент пресечения административного правонарушения в нежизнеспособном состоянии.

Действия ФИО1 по незаконной транспортировке 120 особей краба камчатского и 451 особи краба-стригуна опилио, совершенные в группе с неустановленными лицами в отношении вышеуказанных свежедобытых (выловленных) и обработанных водных биоресурсов, свидетельствуют о том, что данные действия являются продолжением совершенных этой же группой действий по поиску водных биоресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика ФИО1 До настоящего времени ФИО1 ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил.

Таким образом, размер ущерба, причинённый ФИО1 водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составляет <.........> руб. (120 особей краба камчатского х <.........> руб.=<.........> руб. и 451 особь краба-стригуна опилио х <.........> руб. = <.........> руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере <.........> руб. и госпошлину в размере <.........> руб.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора г. Находка Радохлеб Л.В., действующая по поручению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Имеющимися в деле адресными справками от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. подтверждена регистрация ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в период времени с 16 до 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь у переправы в <.........><.........> края, с целью незаконной транспортировки водных биологических ресурсов, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также сопроводительных документов на транспортировку, погрузил семь мешков с водными биологическими ресурсами в автомобиль «<.........>», госномер <.........>, управляя которым, около 18 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками пограничной службы ФСБ России по <.........>. При досмотре данного автомобиля под управлением ФИО1 были обнаружены и изъяты семь мешков, в которых находились конечности крабов в количестве, соответствующем 451 особи крабов опилио, 99 особи краба камчатского, 21 целая особь краба камчатского. Таким образом, ФИО1, нарушивший п.п.66, 6.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России N 385 от ДД.ММ.ГГ., причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации и данный факт подтверждается постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Данным постановлением ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.........> руб.

Как следует из телефонограммы помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГ., сведения об уплате ущерба, причинённого ФИО1 водным биологическим ресурсам, на счёт Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, не поступали.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства ущерб, причинённый незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 361 780 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном и прилежащей зоне Российской Федерации» - охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим законом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 1 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство – это деятельность по добыче, а также приемке, перегрузке, хранению, транспортировке и переработке водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Статьей 10 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности).

Статьей 26 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.53 ФЗ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

В результате незаконных умышленных действий ФИО1 причинил вред водным биологическим ресурсам путём незаконной транспортировки 120 особей краба камчатского и 451 особи краба стригуна-опилио, находившихся на момент пресечения административного правонарушения в нежизнеспособном состоянии.

Вступившим в законную силу постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении доказана вина ФИО1 за вред, причинённый водным биологическим ресурсам, путем незаконной транспортировки, без разрешения на осуществление указанной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции, факт незаконной деятельности по транспортировке водных биологических ресурсов и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены в ином – административном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 724 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Этим же постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ и составляет в размере: 835 (восемьсот тридцать пять) рублей - за 1 (один) экземпляр камчатского краба и 1 (один) экземпляр волосатого краба, а также 580 (пятьсот восемьдесят) рублей - за 1 (один) экземпляр краба стригуна-опилио.

Из расчёта, предоставленного истцом, следует, что количество особей в улове составило 451 особь краба стригуна-опилио (<.........> 120 особей камчатского краба <.........>.). Таким образом, причинённый государству ущерб составляет <.........>.). Проверив указанный расчёт, суд признаёт его математически верным и принимает при оценке доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <.........> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........>, в пользу Российской Федерации ущерб, причинённый незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации, в сумме 361 780 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова