Решение № 12-784/2024 7-540/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-784/2024

Дело № 7-540/2025

(в районном суде № 12-784/2024) судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 5 марта 2025 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 к протоколу об административном правонарушении № <...> от 06.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 05.08.2024 в 23 часа 28 минут в Санкт-Петербурге, по адресу: <...>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, изо рта мужчины исходил сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена, верхняя одежда была грязная, тем самым данный гражданин своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, на допущение процессуальных нарушений. ФИО1 незаконно подвергнут процедурам дактилоскопирования и фотографирования. Факт нахождения в общественном месте с признаками алкогольного опьянения не образует объективную сторону административного правонарушения. Судом первой инстанции не допрошены понятые – <...>С. и <...>А., не дана оценка доводам о том, что указанные лица на месте административного правонарушения не присутствовали, не были свидетелями процесса доставления ФИО1 в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в протоколе отсутствуют их подписи и подпись должностного лица его составившего.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, и дополнениях поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2024 в 23 часа 28 минут в Санкт-Петербурге, по адресу: <...> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, изо рта мужчины исходил сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена, верхняя одежда была грязная, тем самым данный гражданин своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от 06.08.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании №<...> от 05.08.2024; протоколом о доставлении ДЛ САП № <...> от 06.08.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от 06.08.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 06.08.2024; показаниями свидетелей <...>С., <...>В., иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, грязная верхняя одежда, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 наличие у него указанных признаков не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении указано, что замечания по факту его задержания и порядку проведения досмотра не поступало, содержится подпись ФИО1

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у судьи районного суда не имелось. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 20.21 данного Кодекса, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и не является максимальным, предусмотренным названной нормой.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что он общественный порядок не нарушал, отмену судебного акта не влечет, статья 20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проверяя доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не допрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие в материалах дела пояснений понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Из анализа норм КоАП РФ следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела, ходатайство ФИО1 о допросе <...>С. и <...>А. в качестве свидетелей было удовлетворено, судом предпринимались меры к их вызову, однако в судебное заседание Калининского районного суда Санкт-Петербурга не явились, ФИО1 на повторном вызове не настаивал, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Иные приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года по жалобе на постановление врио начальника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 к протоколу об административном правонарушении № <...> от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.