Решение № 2А-1182/2020 2А-1182/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2А-1182/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

помощника судьи Казеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства, отмене Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском и просил признать незаконным действие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ года постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа по которому истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; отменить постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.5-7). Согласно административного искового заявления, на исполнении в Чеховском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу административного истца. Денежные средства не поступили от должника, на ТС должника наложен арест. По заявлению взыскателя было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в обращения взыскания на ТС, по основаниям, возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на ТС должника в пользу ПАО “МОСОБЛБАНК”. С действиями ответчика административный истец не согласен, так как решение суда в пользу Банка было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а исполнительное производство было возбуждено по истечении трех лет.

В судебном заседании административный истец не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствии (л.д.52-54). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, с учетом представленных материалов исполнительного производства.

Заинтересованные лица - УФССП России по МО, ФИО3 ВА.В., ПАО “Мособлбанк” извещены о рассмотрении дела, не явились, заявления о переносе рассмотрения дела от заинтересованных лиц не поступали. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомашину Nissan Note, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, в пользу взыскателя ПАО “Мособлбанк” (л.д. 67-69).

Судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

Судом установлено, что постановлением СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на предмет исполнение задолженность по кредитным платежам, госпошлина, в размере 337 774 рублей 29 копеек, в пользу ЗАО Банк “Софрино” (л.д.11-14).

Постановлением СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО КБ “Софрино” на правопреемника ФИО2

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Суд считает, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 было принято обжалуемое Постановление и совершены действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП в пределах компетенции, с учетом соблюдения сроков предъявления исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.56-73).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области содержит необходимые реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; был предъявлен к исполнению в установленный 3 годичный срок, с даты его выдачи, равно как полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

Руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве” №229-ФЗ, ст. ст.226-228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства, отмене Постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 16 апреля 2020 года

<данные изъяты>