Решение № 2-529/2017 2-529/2017(2-7580/2016;)~М-6997/2016 2-7580/2016 М-6997/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску ФИО1 к ООО «СибМоторос» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СибМоторс» уплаченную за товар сумму в размере 201 300,00 руб.; уплаченную за товар сумму за счет кредитных средств в размере 469 700,00 руб.; уплаченные проценты по кредитному договору в размере 71951,55 рублей; ценовую разницу за автомобиль на дату вынесения решения суда; неустойку в соответствии с приведенным расчетом на день вынесения решения суда; расходы за услуги юриста в размере 15 000,00 руб.; расходы за оплату заключения специалистов, в размере 15000,00 руб.; денежные средства за удостоверение доверенности, в размере 1200,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 и ООО «СибМоторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № № (далее договор), а именно - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 671 000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

Оплата автомобиля производилась 3-я частями: внесением наличных денежных средств в кассу ответчика в размере 201300 (двести одна тысяча триста) рублей; безналичным переводом за счет кредитных средств в размере 469 700 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

При заключении вышеуказанного договора, был установлен гарантийный срок на автомобиль согласно приложению № п. 5 - 36 месяцев или 100 000 км, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки:

- трещины и разрывы кожи сидений передних;

- истирание кожи на рулевом колесе и рычаге КПП.

О возникших недостатках, ответчику сообщилось в письменной форме (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). На что истцом был получен следующий ответ (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), характер выявленных повреждений указывает на естественный износ и истирание материалов внутренней отделки салона автомобиля, а также применение агрессивных чистящих веществ и полиролей при чистке салона автомобиля, в связи с чем, данные дефекты не могут быть устранены в рамках гарантии безвозмездно.

Истец считает полученный ответ не обоснованным, т.к. должным образом ухаживает за автомобилем, своевременно проходила гарантийное техническое обслуживание. Ответчик в свою очередь не провел проверку качества комплектующих изделий автомобиля и отделки салона, на что прямо указывает п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Так как истец была не согласна с полученным ответом, ей была самостоятельно организованна независимая экспертиза, посредством заключения договора на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. с независимой экспертно-оценочной организацией ООО «Контекст». О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, присутствие своего представителя не обеспечил.

Исходя из выводов сделанных специалистами, вытекает следующее: обнаруженные недостатки кожаной обивки салона автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. имеют следующий характер:

- дефекты обивки передних сидений в виде разрывов по швам соединения элементов искусственной кожи, отслоений от волокнистого базового полотна и трещин лицевого полимерного покрытия искусственной кожи относятся к скрытым дефектам, проявившимся после поступления автомобиля к потребителю, и заведомо носят производственный характер.

Причиной образования такого рода недостатков может являться:

• чрезмерное натяжение обивочного материала при изготовлении чехлов;

• недостаточный припуск материала с учетом деформации при эксплуатации;

• применение искусственной кожи низкого качества, имеющей неоднородные деформационно-прочностные характеристики в продольном и поперечном направлениях.

- повреждения отделки рычага переключения передач в верхней части и рулевого колеса по внешней стороне обода в виде истираний верхнего слоя полимерного покрытия кожи носят эксплуатационный характер. Причиной образования данного рода недостатка является постоянное взаимодействие рук водителя с элементами управления автомобилем во время движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, получена ДД.ММ.ГГГГ Ответ до настоящего момента не поступил. Следовательно, ответчик должен выплатить неустойку.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленные требований настаивали.

Ответчик ООО «СибМоторос» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 ( до брака ФИО5) Ю.В. и ООО «СибМоторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Общая цена договора установлена в размере 671 000 руб., которая была истцом оплачена внесением наличных денежных средств в размере 201300 руб. и безналичным переводом за счет кредитных средств в сумме 469700 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Учитывая положения данного закона, суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в автомобиле: трещины и разрывы кожи сидений передних, истирание кожи на рулевом колесе и рычаге КПП.

Согласно п.5 приложения № к договору купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

22.07.2016г. истец обратилась с претензией к ответчику в связи с возникшими недостатками: трещины и разрывы кожи сидений передних, истирание кожи на рулевом колесе и рычаге КПП.

На поданную истцом претензию ответчик в письменном ответе от 01.08.2016г. указывает на то, что характер выявленных повреждений – это естественный износ и истирание материалов внутренней отделки салона автомобиля, а также применение агрессивных чистящих веществ и полиролей при чистке салона автомобиля, в связи с чем, данные дефекты не могут быть устранены в рамках гарантии безвозмездно.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Контекст» следует, что обнаруженные недостатки кожаной обивки салона автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. имеют следующий характер:

- дефекты обивки передних сидений в виде разрывов по швам соединения элементов искусственной кожи, отслоений от волокнистого базового полотна и трещин лицевого полимерного покрытия искусственной кожи относятся к скрытым дефектам, проявившимся после поступления автомобиля к потребителю, и заведомо носят производственный характер.

Причиной образования такого рода недостатков может являться:

• чрезмерное натяжение обивочного материала при изготовлении чехлов;

• недостаточный припуск материала с учетом деформации при эксплуатации;

• применение искусственной кожи низкого качества, имеющей неоднородные деформационно-прочностные характеристики в продольном и поперечном направлениях.

- повреждения отделки рычага переключения передач в верхней части и рулевого колеса по внешней стороне обода в виде истираний верхнего слоя полимерного покрытия кожи носят эксплуатационный характер. Причиной образования данного рода недостатка является постоянное взаимодействие рук водителя с элементами управления автомобилем во время движения.

26.10.2016г. истец повторно направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной за товар суммы в размере 201300 руб., а также кредитных средств с процентами, оплате ценовой разницы за автомобиль на дату удовлетворения требований, неустойки и расходов за оплату заключения специалистов.

Согласно ответу ответчика от 09.11.2016г. на повторную претензию истца от 26.10.2016г. для решения вопроса об удовлетворении требований истца ответчик просит предоставить автомобиль для подтверждения наличия заявленных истцом недостатков и причин их возникновения.

Для установления причин образования недостатков автомобиля ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд назначил по делу проведение судебной комплексной автотовароведческой экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выявленные недостатки в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска недостатки не являются производственными и существенными.

При осмотре автомобиля установлены следующие пороки по ГОСТ: «сдир» - обнаруженный по центральной поверхности заднего места сидения, выраженный царапинами кожаной части обивки; «трещины полимерного покрытия мягкой искусственной кожи», расположенные преимущественно на уровне швов и по торцевой поверхности передних сидений с внешней стороны, то есть со стороны дверей.

Характер образования дефекта «царапина» - это механическое однократное направленное воздействие на поверхность материала предметом с острым краем при эксплуатации. Характер образования дефектов «трещины полимерного покрытия мягкой искусственной кожи» - это принудительное многоцикловое силовое возвратно-поступательное воздействие на поверхность материала при эксплуатации, не предусмотренное конструкцией.

При полученном нейтральном уровне рН кожаных частей обивки салона, не установлено зависимости между разрушением обивки сидения и химическим воздействием потосолевого характера от эксплуатации, а также не установлена связь между химическим воздействием на поверхность обивки различной автохимии (полироли, моющие средства) и возникшими недостатками.

Недостатков производственного характера чехлов салона автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в. не установлено.

Недостатков производственного характера чехлов салона автомобиля не установлено. Среднерыночная стоимость чехла для передних сидений данного автомобиля составляет 2785,60 руб. без учета транспортных расходов по доставке и установке. Указанная стоимость не сопоставима со стоимостью автотранспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт ООО «Экспертная группа «ОТК» У. суду пояснила, что при исследовании автомобиля на наличие недостатков кожаной обивки салона автомобиля и составлении экспертного заключения были использованы действующие нормативные акты и ГОСТы на момент производства автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ., что касается указанного ею Государственного стандарта <адрес> - № то он носит информационный характер. Для исследования обивочной искусственной кожи для сидений транспортных средств ею был использован ГОСТ Р № Кожа искусственная обивочная. Общие технические условия. Для исследования недостатков легковых автомобилей импортных моделей, находящихся в эксплуатации также используется Методическое руководство для экспертов и судей, одобренное Минюстом РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что выводы эксперта из исследовательской работы основаны экспертом на предположении относительно причины появления трещин полимерного слоя, не подтверждены научной, практической основой, что не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебная экспертиза проведена не в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от 10.01.2017г.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. являются субъективным мнением истца и указанных выводов о наличии недостатков кожаной обивки сидения автомобиля, не являющихся производственными и существенными, не опровергают.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проинформировал истца о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в том числе о появлении морщин, складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации, что подтверждается подписью истца в приложении № «Условий гарантийного обслуживания автомобиля» к договору купли-продажи № NP-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, возникновение указанных недостатков кожаной обивки сидений автомобиля обусловлено принудительным многоцикловым силовым возвратно-поступательным воздействием на поверхность материала при эксплуатации.

Истец не представила в суд надлежащих доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушение его технических характеристик, не являются существенными и неустранимыми, не препятствуют целям его использования.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным отсутствие существенных недостатков производственного характера кожаной обивки салона автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца имеет существенные недостатки производственного характера кожаной обивки салона автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что может повлечь применение абз. 9 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме 3750 руб., в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» по оплате стоимости вызова эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СибМоторос» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибМоторос» расходы на проведение экспертизы в сумме 3750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» оплату стоимости вызова эксперта в суд в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: ( подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова