Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1382/2017

Гр. дело № 2-1382/2017 Мотивированное
решение изготовлено 13 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указал, что 23 мая 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №<№> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 0,09% в день, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Срок погашения кредита – 23 мая 2018 года. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02 августа 2017 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1382 041 рубль 93 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга – 75 228 рублей 64 копейки, сумма просроченного основного долга – 103 199 рублей 13 копеек, сумма срочных процентов – 135 рублей 41 копейка, сумма просроченных процентов - 76 812 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 25 674 рублей 52 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 570 544 рубля 51 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 530 446 рублей 85 копеек.

Требование (претензия) о погашении задолженности по кредиту ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №<№> от 23 мая 2013 года в размере 501 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Впоследствии истец представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №<№> от 23 мая 2013 года в сумме 1382 041 рубль 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 111 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривала, с исковыми требованиями в части взыскания суммы долга и процентов в общей сумме 281050 рублей 57 копеек согласна, просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки (штрафных санкций) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указывая, что неисполнение обязательств вызвано объективными причинами, а именно - прекращением работы операционного офиса Банка в г.Апатиты в августе 2015 года, а также отсутствием надлежащих реквизитов для производства оплаты. Опасаясь производить оплату по старым реквизитам, во избежание утраты денежных средств, она прекратила производить платежи. Сведения о новых реквизитах в её адрес от истца не приходили, о новых реквизитах ей стало известно из полученной в августе 2017 года претензии.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которых предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора №<№> от 23 мая 2013 года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

Согласно свидетельству о заключении брака <№> выданному Отделом ЗАГС Администрации г.Апатиты <дата> ФИО2 вступила в брак с ФИО, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д.92).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ФИО1 08 августа 2017 года истцом было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по кредиту.

Добровольно требование Банка ответчиком исполнено не было, меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принимаются.

Банком представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 02 августа 2017 года.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 02 августа 2017 года, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1382 041 рубль 93 копейки, в том числе сумма срочного основного долга – 75 228 рублей 64 копейки, сумма просроченного основного долга – 103 199 рублей 13 копеек, сумма срочных процентов – 135 рублей 41 копейка, сумма просроченных процентов - 76 812 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 25 674 рублей 52 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 570 544 рубля 51 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 530 446 рублей 85 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-154909/15-101-162 в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в адрес ответчика представителем истца 08 августа 2017 года направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в которой сообщалось о признании Банка банкротом, о введении в отношении него конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего, а также указывались реквизиты для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почты России, представленным истцом.

Претензия направлялась по месту регистрации заемщика ФИО1 в <адрес>

Из пояснений ответчика следует, что до претензии в её адрес не поступало уведомлений об изменении реквизитов для оплаты кредита, доказательств обратного суду представителем истца не представлено.

Таким образом, об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и назначения конкурсного управляющего ответчику было сообщено только в требовании о погашении задолженности (досудебной претензии), направленной 08.08.2017.

Тот факт, что реквизиты для внесения платежей по кредитному договору после отзыва лицензии у Банка, изменились, стороной истца не оспаривается, однако ссылка на отсутствие у ответчика необходимой информации не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, к ответчику обоснованно заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору №<№> от 23 мая 2013 года в общей сумме 1382 041 рубль 93 копейки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты, согласно которому он просит снизить размер данной неустойки в связи с чрезмерно большим размером неустойки и несоразмерностью последствиям нарушенного ими обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком с октября 2014 года, неустойка (штрафные санкции) рассчитана по состоянию на 02 августа 2017 года, исходя из 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, что составляет 730% годовых.

Так, истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг (103199 рублей 13 копеек) в сумме 570 544 рубля 51 копейка, на просроченные проценты (76 812 рублей 87 копеек) в сумме 530 446 рубля 85 копеек.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 2% за каждый день просрочки значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 45 000 рублей, из которых - до 25000 рублей по штрафным санкциям на просроченный основной долг и до 20000 рублей – по штрафным санкциям на просроченные проценты.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 326 050 рублей 57 копеек, которая состоит из суммы срочного основного долга – 75 228 рублей 64 копейки, суммы просроченного основного долга – 103 199 рублей 13 копеек, суммы срочных процентов – 135 рублей 41 копейка, суммы просроченных процентов - 76 812 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 25 674 рублей 52 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 25 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу Банк платежными поручениями оплатил государственную пошлину в сумме 15111 рублей, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеприведенных норм материального права и заключенных между сторонами условий договоров подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№> от 23 мая 2013 года в размере 326 050 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 111 рублей, а всего взыскать 341 161 (триста сорок одну тысячу сто шестьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.Е.Борисова