Определение № 2-2396/2017 2-2396/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2396/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самара Словцовой А.Я.

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Самара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Регион-С» о возложении обязанности на работодателя предоставить индивидуальные сведения о застрахованных лицах,

установил:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самара первоначально обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к ООО «Полипак-Самара». В обоснование иска указал, что в соответствии с действующим законодательством лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации-работодатели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у них застрахованным лицам (ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ). В связи с этим работодатели обязаны: регистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда в качестве страхователей по отношению к своим наемным работникам; представлять в органы Пенсионного фонда необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения на наемных работников по формам, утвержденным постановлением Правления ПФР. ООО «Полипак-Самара» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в ИФНС по Промышленному району г. Самары в установленном федеральным законодательством порядке и является действующим. Ответчик состоит на учете в УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары в качестве страхователя – работодателя в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу ч.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Представление указанных сведений необходимо для реализации пенсионных прав застрахованных лиц, так как назначение трудовых пенсий осуществляется на основании данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС за год, предоставленным ООО «Полипак-Самара» в УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары, имеются начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб. – по страховой части трудовой пенсии. В нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции Федерального закона от 08.12.2010г. № 339-ФЗ ООО «Полипак-Самара» не представило в ГУ-УПФ РФ в Промышленном и Кировском районах г. Самары сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих застрахованных лиц за 9 месяцев 2016 года.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Полипак-Самара» представить в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, необходимые для ведения персонифицированного учета за расчетный период – 9 месяцев 2016г. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Полипак-Самара» на надлежащего - ООО «Регион-С» (ИНН <данные изъяты>), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Полипак-Самара» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С» (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о направлении указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной на запрос суда адресом (местом нахождения) ООО «Регион-С» является <адрес>.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд признает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены истцом к ООО «Полипак-Самара».

ООО «Полипак-Самара» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С» (<данные изъяты>). Адресом (местом нахождения) ООО «Регион-С» является <адрес> этаж 1 ком.66 (<адрес>).

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Полипак-Самара» на надлежащего – ООО «Регион-С», место нахождения которого по адресу: <адрес>, не относится к территории юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Советский районный суд <адрес>.

На основании из0ложенного, руководствуясь ч. 2 <...> ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Самара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Регион-С» о возложении обязанности на работодателя предоставить индивидуальные сведения о застрахованных лицах, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Митина И.А