Решение № 2А-3433/2017 2А-3433/2017~М-3381/2017 М-3381/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-3433/2017

Дело № 2а-3433-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4, ФИО5, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском на действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 8185,14 рублей на основании исполнительного листа судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гарант+» денежных сумм. Копию постановления административному истцу не вручили ни почтой, ни по повестке.

С ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: № чем пристав-исполнитель лишила административного истца прав стороны производства и права на добровольное исполнение 5 дней. Согласно справке из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с дебетовых счетов №, №, № списана сумма 4258,96 рублей, а также со счета 40№ сумма 0,07 рублей. Основная часть взысканных денежных средств со счета № – это льготы за счет средств федерального бюджета, обращение взыскания на которые пристав не имеет права делать. Всего взыскано с банковских счетов: 4259,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО4 обратила взыскание на пенсию административного истца по инвалидности. Копию постановления ей не вручили ни почтой, ни по повестке.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово с пенсии административного истца в пользу ОСП по Заводскому району Кемерово были взысканы суммы: в июле 3711,60 рублей, в августе 2138,61 рублей, а также исполнительский сбор 1000 рублей. Всего взыскано с пенсии по инвалидности: 6850,21 рублей.

Общая сумма взысканных с административного истца денежных средств 10109,24 рублей и исполнительский сбор 1000 рублей.

Взысканная сумма 10109,24 руб. превышает сумму исполнительного производства 8158, 14 руб. на 1924,10 рублей.

Ведение исполнительного производства было передано ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № закрыто приставом ФИО5 за его исполнением. Копию постановления административному истцу не вручили ни почтой, ни по повестке. На ДД.ММ.ГГГГ сумму излишне взысканных денежных средств 1924,10 рублей не вернули. Продолжает быть арестованным банковский счет административного истца №

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переговоры с приставом ФИО5 по телефону, письменные жалобы и претензии старшему приставу ОСП по Заводскому району Кемерово остаются без ответов, потому вынуждена защищать свои права в суде.

Таким образом, ОСП по Заводскому району Кемерово, в лице и.о. судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5, превысило должностные полномочия, лишило административного истца права распоряжения ее денежными средствами, удерживая и присваивая их на счете ОСП по Заводскому району Кемерово или в ином месте; нарушило принципы исполнительного производства; нарушило процессуальный порядок установленного Законом об исполнительном производстве: не провело контроль правильности исполнения производства, а именно не проведение сверки соответствия взысканных денежных средств к сумме требования на дату закрытия исполнительного производства; не сняло взыскательные аресты с ее счетов в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит принять меры по восстановлению нарушенных гражданских прав, а именно: принудить ОСП по Заводскому району Кемерово к фактическому снятию ареста счета №, находящегося в ПАО Сбербанк; принудить ОСП по Заводскому району Кемерово вернуть ФИО1 излишне взысканные денежные средства в сумме 1924,10 рублей перечислением на счет №, находящегося в ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства административным истцом были утонены заявленные требования в связи с произведенными действиями со стороны ОСП по Заводскому району г. Кемерово на ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ – возврат суммы денежных средств в размере 149,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – фактическое снятие ареста банковского счета № в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ – возврат суммы денежных средств в размере 774,18 рублей. А также иными обстоятельствами, а именно: со счета административного истца № в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано денежных средств в сумме 4245,99 рублей в пользу ОСП по Заводскому району г. Кемерово. Данные средства являлись ежемесячной компенсацией на оплату коммунальных услуг.

Согласно п.6) ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производственном - Взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Просит согласно уточненному административному иску:

- обязать ОСП по Заводскому району Кемерово вернуть ФИО1 излишне взысканные денежные средства в сумме 1 000 рублей перечислением на счет №, находящегося в ПАО Сбербанк;

- обязать ОСП по Заводскому району Кемерово вернуть ФИО1 незаконно взысканные льготы на оплату коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета, денежные средства в сумме 4 245,99 рублей перечислением на счет №, находящегося в ПАО Сбербанк;

- признать незаконными действия ОСП по Заводскому району Кемерово на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ выраженные в виде бездействия по: отсутствию своевременного проведения сверки сумм взысканных денежных средств на дату закрытия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года; отсутствию своевременного проведения сверки сумм взысканных денежных средств и их возврату в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии мероприятий и контроля фактического снятия арестов банковских счетов ФИО1 на дату закрытия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии мероприятий и контроля фактического снятия арестов банковских счетов ФИО1 в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия ОСП по Заводскому району Кемерово на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ выраженные в виде: отсутствия отправки почтой постановлений в адрес ФИО1; нарушения права ФИО1 на своевременное обжалование каждого постановления в связи с нарушением правил отправки постановлений в её адрес.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО1 от заявленных требований в части обязания ОСП по Заводскому району г. Кемерово вернуть истцу излишне взысканные денежные средства в сумме 1000 рублей перечислением на счет №, находящегося в ПАО Сбербанк. Производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4, ФИО5, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области на действия судебного пристава-исполнителя в части обязания ОСП по Заводскому району г. Кемерово вернуть истцу излишне взысканные денежные средства в сумме 1000 рублей перечислением на счет № находящегося в ПАО Сбербанк, прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила. В дополнение к заявленным требованиям просила признать постановление о взыскании исполнительного сбора вынесенное гражданкой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать взыскание исполнительного сбора с ФИО1 незаконным; обязать ОСП по Заводскому району г. Кемерово вернуть ФИО1 взысканный с пенсии исполнительный сбор в сумме 1000 руб. возвратом в пенсионный фонд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 выраженное в не направлении запросов в ПАО Сбербанк по счету № о наличии поступлений на счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела была предоставлена копия исполнительного производства, которая не соответствует подлиннику, а также ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена копия исполнительного производства, которая не была заверена надлежащим образом и отличается от подлинника и первоначальной копии по своему составу и количеству документов. В материалах исполнительного производства появляются новые документы, которые не были предоставлены суду на обозрение в первоначальной копии, такие как акт о проведении исполнительских действий, о которых судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявляла на прошлом судебном заседании, а именно о неоднократных выходах на адрес должника, в подтверждение этому в копии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который не подкреплен ни доверенностью участника со стороны взыскателя ФИО6, ни подписью понятых, что на момент выхода не застали никого по адресу. Данный документ не предоставлялся суду при запросе ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник исполнительного производства был в разобранном виде, не соответствовал приказу ФССП России «О делопроизводстве». Документы были не в хронологическом порядке, установить сколько документов, какие должны быть документы, не представляется в данном случае возможным. Считает, что стороной ответчика не исполнена обязанность по исполнению запроса суда, суду предоставляются документы, не относящиеся к рассматриваемому делу. Ответчики пытаются ввести в заблуждение суд и истца. Не подтверждают доказательствами заявленные исковые требования, самостоятельно подтверждая то, что ни одного постановления не было направлено в ее адрес на протяжении всего ведения исполнительного производства. Довод ответчиков о том, что направление постановлений не должно быть, опровергается материалами дела, поскольку в каждом постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем, есть отсылка на то, что копия постановления направляется взыскателю, должнику. Заявленные требования поддерживаю по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении в полном объеме, с учетом уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что сам административный истец указывает на то, что документы вынесены в электронном виде. Указала, что в основном все производство ведется в электронном виде, поэтому в любом случае не будет хватать документов в печатном виде, на которые административный истец и ссылается. Исполнительное производство не будет предоставлено в полном объеме, поскольку имеется электронный документооборот и все запросы также в электронном виде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово она не числилась, не работала и не стажировалась. Документ вынесен за ее подписью, поскольку ей в исполнение было передано исполнительное производство от того пристава-исполнителя, который вел его ранее. Она не выносила данное постановление. Когда они распечатывают документ, то в постановлении выводится фамилия того пристава-исполнителя, который ведет в настоящее время исполнительное производство.

Представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г. Кемерово, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Считает заявленные требования необоснованными и недоказанными. Пояснила, что для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух оснований: незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушение законных прав и интересов граждан. Считает, что нарушение прав административного истца не доказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец лично был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором поставлена его подпись и отметка об ознакомлении. В данном постановлении административный истец предупреждался о принудительных мерах исполнения, предусмотренных действующим законодательством. В п. 12 данного постановления имеется обязанность административного истца предоставить документы, которые подтверждают наличие тех счетов, на которые не может быть обращено взыскание. Таких действий истец не произвел. В данном случае имеет место злоупотребление правом административным истцом. Зная о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, должник не приступил к погашению задолженности в добровольном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, с целью своевременного окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Считает требование о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку должник ознакомлен с постановлением о возбуждении, в котором указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, пояснила, что есть особенность системы ФССП России, когда постановление о взыскании исполнительского сбора выносила ФИО4, а на бумажном носителе указана фамилия ФИО2, поскольку бумажный вариант был распечатан позже, когда исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Имеется по данному факту судебная практика. Сведений о том, что денежные сведения носят социальный характер, не было, на сегодняшний день в судебное заседание предоставлены данные документы. В случае предоставления этих документов ранее, не было бы проблем по возврату денежных средств на счет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав административного истца, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5, ФИО4, представителя административных ответчиков ОСП по Заводскому району г. Кемерово и УФССП России по Кемеровской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 16.12.2016 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 8185,14 руб. в пользу взыскателя ООО «Гарант+» (л.д. 24-25). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8185,14 руб., находящиеся на счетах: №, №, №, открытых на имя ФИО1 (л.д. 43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8149,73 руб., находящиеся на счёте: №, открытый на имя ФИО1 (л.д. 42).

Также ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1

Обозначенным постановлением пенсионному органу предписано производить в соответствии с действующим законодательством удержания с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии и иных доходов, причитающейся должнику: ФИО1 ежемесячно в размере: 50%, в трехдневный срок со дня выплаты должнику указанного вида доходов, удержанные суммы перечислять на счет отдела судебных приставов (л.д. 40).

В соответствии с постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете: №, открытый на имя ФИО1 (л.д. 44-45).

Согласно постановлению об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, №, открытых на имя ФИО1 (л.д. 46-47).

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, а также не оспаривалось ответчиками, общая сумма взысканных с административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 10 109,24 рублей, которая превысила сумму взыскания по исполнительному производству – 8 158,14 руб. на 1 924,10 руб.

Вместе с тем, обнаружив излишнее удержание с должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 11 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвратил должнику сумму 1924,10 руб., в подтверждение чему представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774,18 руб.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, были отменены, при этом излишне удержанные денежные средства ответчиком добровольно возвращены истцу в порядке, установленном ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а права административного истца восстановлены до вынесения решения суда, основания для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ОСП по Заводскому району Кемерово на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ выраженных в виде бездействия по: отсутствию своевременного проведения сверки сумм взысканных денежных средств на дату закрытия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года; отсутствию своевременного проведения сверки сумм взысканных денежных средств и их возврату в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии мероприятий и контроля фактического снятия арестов банковских счетов ФИО1 на дату закрытия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии мероприятий и контроля фактического снятия арестов банковских счетов ФИО1 в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в ее адрес копий постановлений сами по себя не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью административного истца на копии постановления (л.д. 24).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 50-51). Постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не обжаловалось, в связи с чем, фактическое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению имущественных интересов истца, которые в таких правоотношениях имеют определяющее значение.

Кроме того, административный истец, ссылаясь на п. 6 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обязать ОСП по Заводскому району Кемерово вернуть ФИО1 незаконно взысканные льготы на оплату коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета, денежные средства в сумме 4 245,99 рублей перечислением на счет № находящегося в ПАО Сбербанк, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4, выраженное в не направлении запросов в ПАО Сбербанк по счету № о наличии поступлений на сет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 101 данного закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 было сообщено, что в банк поступили постановления о взыскании денежных средств в отношении счетов: - ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 8185,14 руб. в отношении счетов № В рамках исполнения постановления списаны 4258,96 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 8149,73 руб. в отношении счета №. В рамках исполнения постановления списаны 0,07 руб. (л.д. 9).

Административный истец, требуя возврата денежных средств в сумме 4245,99 рублей, списанных со счетов должника №, указывает, что данная сумма, находившаяся на счетах ФИО1, является льготой на оплату коммунальных услуг.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 было сообщено, что проведена дополнительная проверка. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 8185,14 руб. со счетов Универсальный № №. Проверкой установлено зачисление компенсационных выплат на счет №, ДД.ММ.ГГГГ взыскание со счета было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ взыскание со счетов Универсальный № прекращено. Постановление исполнено банком частично в размере 4258,96 руб., из них 4245,99 руб. списаны со счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из выплат социального характера (компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам). Ограничений по использованию счетов и карт нет.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требует ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пристав обязывал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у нее принадлежащих имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Данные постановление должником было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о происхождении денежных средств на указанных счетах должника судебный пристав-исполнитель не располагал, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Сведения о поступлении административному истцу на ПАО Сбербанк № денежных средств в виде компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам не были сообщены административным истцом судебному приставу-исполнителю и после обращения взыскания на денежные средства на данном счете. О наличии таковых, как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю стало известно только в после подачи ФИО1 административного искового заявления. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Эти положения позволяют, с одной стороны, защитить интересы должников в части исполнительского иммунитета, установленного Законом об исполнительном производстве, а с другой - соблюсти судебному приставу-исполнителю принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные требования к должнику были изложены в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о содержании которого должнику было известно. Однако должник не представил судебному приставу-исполнителю документы о том, что ему принадлежит имущество или доходы, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что привело к неосведомленности судебного пристава-исполнителя о целевом назначении и источниках выплаты денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в кредитной организации.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить данное постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При исполнении постановления Банк должен был учитывать требования части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, владея информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Поступающие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 указанного Федерального закона).

Кредитная организация, исполняя требования, содержащиеся в указанном постановлении, самостоятельно оценивает правовую возможность списания денежных средств и несет ответственность за законность осуществленного списания, а сами по себе действия по списанию денежных средств со счета должника являются банковской операцией.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4, выраженное в не направлении запросов в ПАО Сбербанк по счету № о наличии поступлений на сет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве необоснованны, поскольку, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить данное постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. При таких обстоятельствах, необходимость указанного запроса административным истцом ни чем не мотивирована.

Административным истцом также заявлены требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; о признании взыскания исполнительского сбора с ФИО1 незаконным; об обязании ОСП по Заводскому району г.Кемерово вернуть ФИО1 взысканный с пенсии исполнительский сбор в сумме 1000 руб. возвратом в пенсионный фонд.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 8185,14 руб. в пользу взыскателя ООО «Гарант+». ДД.ММ.ГГГГ постановление получено должником.

В постановлении должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5-дневный срок).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО1 не представлено.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; о признании взыскания исполнительского сбора с ФИО1 незаконным; об обязании ОСП по <адрес> вернуть ФИО1 взысканный с пенсии исполнительский сбор в сумме 1000 руб. возвратом в пенсионный фонд.

Обстоятельства, связанные с указанием в оспариваемом постановлении другого судебного пристава-исполнителя и подписании им его, с учетом данных в этой части пояснений судебными приставами-исполнителями, не влияют на законность постановления и во внимание судом не принимаются.

Другим основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований является пропуск 10-дневного срока на обращение в суд.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что копии отдельных постановлений не направлялись заявителю, не исключает исчисление срока с момента, когда заявителю стало фактически известно о наличии постановлений судебного пристава и совершенных им действиях (бездействии).

Как следует из административного искового заявления, пояснений административного истца в судебном заседании и материалов дела, о взыскании по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с административного истца в большем размере, о списании денежных средств со счетов № № а также о вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства постановлениях, в том числе о взыскании исполнительского сбора, по состоянию на конец августа 2017 года ФИО1 уже было известно – в определенные даты по каждому из событий. В частности, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в эту же дату административный истец ознакомился с исполнительным производством, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8185,14 руб., находящиеся на счетах: №, №, №, открытых на имя ФИО1 При этом согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В административном исковом заявлении указано, что согласно справке из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с дебетовых счетов № №, № списана сумма 4258,96 рублей, а также со счета 40№ сумма 0,07 рублей, основная часть взысканных денежных средств со счета № - это льготы за счет средств федерального бюджета, обращение взыскания на которые пристав не имеет права делать; согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ управления пенсионного фонда РФ в г. Кемерово с пенсии административного истца в пользу ОСП по Заводскому району Кемерово были взысканы суммы: в июле 3711,60 рублей, в августе 2138,61 рублей, а также исполнительский сбор 1000 рублей (л.д. 3). Также в административном иске указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переговоры с приставом ФИО5 по телефону, письменные жалобы и претензии старшему приставу ОСП по Заводскому району Кемерово остаются без ответов, потому истец вынуждена защищать свои права в суде (л.д 3 оборот). В соответствии с представленной вместе с административным иском распечаткой с сайта Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве, исполнительных документах, в том числе о постановлении о взыскании исполнительского сбора, суммах непогашенной задолженности (л.д. 5). Согласно ответу ПАО Сбербанк от на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в банк поступили постановления о взыскании денежных средств в отношении счетов: - ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 8185,14 руб. в отношении счетов №. В рамках исполнения постановления списаны 4258,96 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 8149,73 руб. в отношении счета ***1967. В рамках исполнения постановления списаны 0,07 руб. (л.д. 9).

В материалах дела имеются и иные документы, свидетельствующие о том, административный истец узнал об оспариваемых решениях и действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя гораздо раньше даты обращения с административным иском (л.д. 26-27, 28-29, 31-32, 34-36, 37-38

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконными спорных действий (бездействия) решений должностного лица службы судебных приставов.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем (административным истцом) представлено не было. При этом пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений и действий (бездействия) не подавалось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока, а также с учетом указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что части требований о возврате взысканных со счет №, находящегося в ПАО Сбербанк, льгот на оплату коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета – денежные средств в сумме 4 245,99 рублей, административный истец вправе использовать иной способ защиты нарушенного права, а именно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4, ФИО5, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области на действия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья С.И. Неганов