Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-312/2018 М-312/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 12 ноября 2018 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Рубановой С.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Обоянский аграрный техникум» к ФИО9 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» через своего представителя ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 315604 рублей 74 коп. указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на 14 километре автодороги Обоянь-Солнцево- Мантурово-Пристень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DATSUN ON-DO» гос. номер №, принадлежащего на праве оперативного управления ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум», под управлением обучающейся вождению ФИО1 с обучающим вождению ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.27 ПДД), так как он не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «DATSUN ON-DO» гос. номер №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля марки DATSUN ON-DO, составленным на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 314572 рублей 00 копеек. По приговору Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления автогражданской ответственности водителя и собственника автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, что послужило основанием для обращения за выплатой к ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4 была направлена досудебная претензия с целью мирового урегулирования спора, на которую ответчики никак не отреагировали.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Обоянский аграрный техникум» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 333960 рублей 74 копейки, из которых: 314572 рубля 00 копеек - расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства без учета износа; 12000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы; 1032 рубля 74 копейки - расходы по отправке телеграмм (почтовые расходы); 6356 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить, настаивала на взыскании причиненного ОБПОУ «ОАТ» имущественного ущерба в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, так как регистрация его права собственности на автомобиль ВАЗ-21093 гос. номер № носит формальный характер, фактически собственником транспортного средства является его сын ФИО3, поскольку приобрёл автомобиль за счёт собственных средств, хранил его по месту своего жительства и мог распоряжаться им по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания через администрацию ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>, однако своё отношение к исковым требованиям не выразил.

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на 14 километре автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень» ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер №, принадлежащим ФИО4, вследствие нарушения пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «DATSUN ON-DO» гос. номер №, принадлежащим на праве оперативного управления ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум», под управлением обучающейся вождению ФИО1 с обучающим вождению ФИО2.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 автомобилю истца ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» «DATSUN ON-DO» гос. номер № были причинены повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» установлена вступившим в законную силу приговором Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в суд не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, собственником источника повышенной опасности является ФИО4, в силу вышеприведенных законоположений ответчики несут солидарную ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

При определении размера убытков суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, составленному на основании акта осмотра транспортного средства, и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 314572 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный имуществу ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в солидарном порядке лицом, причинившим вред, - ФИО3 и собственником источника повышенной опасности - ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6356 рублей 00 копеек, на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1032 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Обоянский аграрный техникум» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Обоянский аграрный техникум» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 314572 рубля 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1032 рубля 74 копейки и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6356 рублей 00 копеек, а всего взыскать 333960 (триста тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.

Судья Н.С. Костюкова