Решение № 2-4067/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Дело № 2-4067/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 августа 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Бубиной А.С.

с участием истца ФИО6А.о

представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 Ахмед оглы к ООО «УК ЖКХ «Сервис Центр», ООО «Дальмонтажсервис» о возмещении причиненного ущерба, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6А.о. обратился с иском к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ООО «Дальмонтажсервис» о возмещении причиненного ущерба, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был поврежден в результате падения наледи с крыши <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр». Табличек, указателей или сигнальной ленты, указывающих на проведение опасных работ вблизи дома и месте парковки автомобиля не было. В рамках проверки заявления по признакам возможного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 167 УК РФ, дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> установлены и опрошены очевидцы, а также получены достаточные данные, подтверждающие факт нанесение вреда имуществу истца в результате работ по отчистке крыши от наледи. Дознавателем установлено, что вред имуществу истца нанесен в связи с организованными ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» по договору подряда с ООО «Дальмонтаж-Сервис» работами по отчистке кровли домов от льда и снега. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено причинение транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак № материального ущерба.

В целях определения стоимости нанесенного ущерба имуществу истца, он обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Экспертом осуществлен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании выполненных расчетов, эксперт пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертной оценки составляет <данные изъяты>.

Согласно предмета договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «УЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис», многоквартирный дом по <адрес> передан ООО «Дальмонтажсервис» в целях выполнения работ по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, а также работ по санитарному содержанию придомовой территории. Работы, связанные с удалением с крыши снега и наледи предусмотрены подпунктом «д» пункта 2.1.6 указанного договора подряда по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>.

Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> третьим лицам не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в части исполнения своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в пользу ФИО7.о. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО8. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО» Дальмонтажсервис» исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» управляют общим имуществом многоквартирного дома и выполняют услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Между ООО «УККЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда. В обязанности ООО «Дальмонтажсервис» входило в том числе обязанность очищать кровлю от снега, наледи в течение смены по мере необходимости. Автомобиль истца был припаркован примерно на расстоянии около 1 м. от стены многоквартирного <адрес> в нарушение требований пожарной безопасности. Табличка о запрете парковки автомобиля ближе 8 м. от стены дома размещена и в январе ДД.ММ.ГГГГ. находилась на месте. Кроме того, ими были произведены ограждения сигнальной лентой (сход снежных масс и сосулек) с кровли. Вред имуществу истца был причинен в результате его грубой неосторожности. Размер ущерба истцом надлежащими доказательствами не доказан. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предоставленном ранее отзыве ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, а также просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из представленного ООО «УКЖКХ» Сервис-Центр» отзыва, исковые требования не признают в полном объеме, указав, что управляют общим имуществом многоквартирного дома и выполняют услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Между ООО «УККЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, в обязанности последнего входило в том числе обязанность очищать кровлю от снега, наледи в течение смены по мере необходимости. Автомобиль истца был припаркован примерно в 2-х метрах от стены дома, по заключению эксперта автомобиль был припаркован под балконом, на расстоянии около 1 м. от стены многоквартирного <адрес> в нарушение требований пожарной безопасности. Табличка о запрете парковки автомобиля ближе 8 мет. от стены дома размещена и в январе ДД.ММ.ГГГГ. находилась на месте. Кроме того, подрядной организацией были произведены ограждения сигнальной лентой (сход снежных масс и сосулек) с кровли. Вред имуществу истца был причинен в результате его грубой неосторожности. Размер ущерба истцом надлежащими доказательствами не доказан. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Просят суд в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, на основании материалов дела, пояснений сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе падения снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации т/с и копией ПТС.

Повреждение имущества истца, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ вследствие наледи и снега с крыши вышеназванного дома, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Факт происшествия подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с крыши <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» /договор управления многоквартирным домом М.А.-13 от ДД.ММ.ГГГГ./, на автомобиль истца «<данные изъяты>», регистрационный знак №, упал снег. Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением УМВД России по <адрес> ОП № о регистрации обращения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, фототаблицей к акту осмотра происшествия, объяснениями жильцов <адрес> в <адрес> (л.д.134-199).

В возбуждении уголовного дела по данному факту ФИО10 отказано на основании постановления дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из чего следует, что одним из признаков общего имущества многоквартирного дома является его назначение для обслуживания более одного помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п.4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела, договора управления многоквартирным домом М.А.-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.

Согласно п. 3.1.2, 3.2.1 договора № М.А.-13 от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников помещений в МКД и бюджетов всех уровней, разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, самостоятельно определять порядок и способы выполнения работ по управлению многоквартирным домов, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из ответа ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр», предоставленного по запросу ОП № в рамках проверки по факту обращения истца, ни работниками ООО «УК ЖКХ Сервис Центр», ни работниками «Дальмонтажсервис» ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке снега с кровли МКД 13 по <адрес> в <адрес> не выполнялись. Указанное корреспондируется с ответом ООО «Дальмонтажсервис». Кроме того, согласно наряд-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дальмонтажсервис» выполняло работы по очистке кровли домов от снега по другим адресам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилась ненадлежащая и несвоевременная очистка крыши вышеуказанного здания от снежных масс, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения снежной массы должно нести то лицо, по чьей вине не была обеспечена своевременная очистка крыши от снега.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес управляющей компании ООО «УКЖКХ Сервис Центр» направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой истцу отказано.

Между тем, исходя из отзыва ООО «УК ЖКХ СервисЦентр» представленного в материалы дела, управляющая организация вину в причинении ущерба истцу не признает, ссылаясь на то, что между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, в том числе по очистке кровли от снега, наледи в течение смены по мере необходимости многоквартирного <адрес>.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку обязанность по содержанию многоквартирного дома лежит на управляющей организации, согласно п. 7, 13 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание. Упомянутые лица обязаны производить очистку снега с крыш, сосулек с карнизов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций жилых домов, зданий и сооружений.

Установив указанные обстоятельства, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, при этом исходит из того, что ответчик ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по очистке кровли от снега и наледи, что повлекло причинение вреда истцу.

То обстоятельство, что между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный договор определяет правоотношения между сторонами договора в связи с проведением работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» могут нести ответственность перед друг другом, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба истец обратился в силу деликатных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

В связи с указанным, в требования к ООО «Дальмонтажсервис» суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что истец, как собственник автомобиля, самостоятельно несет последствия от принятия решений по парковке автомобиля вблизи <адрес>, выводов суда не опровергает, так как парковка автомобилей вблизи домов, как и наличие договоренных отношений между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязанностей по своевременной очистке кровли от снега.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил пожарной безопасности, что грубая неосторожность истца, владельца автомобиля, содействовала возникновению вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.

Доводы ответчика о нахождении таблички на стене суд находит суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, нахождения указанных табличек на момент падения снега с крыши материалы дела не содержат, фото, представленные ответчиком, не подтверждают нахождения данных табличек на конкретном доме.

Доводы ответчика о том, что территория была ограждена сигнальной лентой, суд находит несостоятельными, поскольку расположение оградительной ленты не предотвращает возможное повреждение имущества в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по очистке крыши от снега и сосулек. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на автотранспортные средства является неизбежным следствием неправильного (слишком близкого) месторасположения данной ленты.

Согласно заключению специалиста ООО «Автономная Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке истца сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № в связи с повреждением в результате механических повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость годных ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы ответчиками в данной части не заявлялось, иных доказательств стоимости повреждений автомобиля ими не представлено.

Заключение специалиста содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в протоколе осмотра места происшествия. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Автономная Независимая экспертиза» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалов ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Размер причиненного истцу ущерба, как и факт получения автомобилем истца механических повреждений в следствие схода снега с кровли <адрес> ответчиками не оспаривался, доказательств об ином размере ущерба не представлено.

Истцу разъяснились требования ст.39 ГПК РФ, однако увеличивать исковые требования истец не желает. В связи с указанным, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований и рассматривает в пределах исковых требований, заявленных истцом.

При изложенных обстоятельствах с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в пользу ФИО11. в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега с кровли дома подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с полученными повреждениями автомобиля истца, истец был вынужден произвести расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере в сумме <данные изъяты> Представленные истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата подтверждается распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска по требования имущественного характера составляет <данные изъяты>

Истцом при подачи иска в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Недоплата составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, при удовлетворении исковых требований ФИО6А.о имущественного характера на сумму <данные изъяты>, с ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> в пользу истца, оплата, которых подтверждается чек-ордером, и на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» - в размере <данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (за вычетом госпошлины взысканной в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 Ахмед оглы к ООО «УК ЖКХ «Сервис Центр» о возмещении причиненного ущерба, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО2 ФИО1 Ахмед оглы в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 Ахмед оглы к ООО «Дальмонтажсервис» о возмещении причиненного ущерба, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.