Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019

86RS0003-01-2019-000973-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 – ФИО6 и ответчиков по первоначальному иску ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, к Прошутинской (до заключения брака – ФИО9) О.С., ФИО7 о прекращении права собственности на гараж и взыскании компенсации стоимости доли гаража, по встречному исковому заявлению ФИО7 и Прошутинской (до заключения брака - ФИО9) О.С. к ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, о взыскании расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Андреевой (после заключения брака фамилия изменена на «Прошутинская») О.С. и ФИО7 о прекращении права собственности на гараж и взыскание компенсации стоимости доли гаража. Свои требования мотивировала тем, что после смерти супруга ФИО2 она, ее дочь и ответчики являются наследниками имущества – гаража № в ГПК «Энергетик - 2», расположенного по адресу: <адрес>. У нее и дочери - по <данные изъяты> доле в праве собственности, а у ответчиков – по <данные изъяты> доли. На протяжении двух лет ответчики ограничивают ее права пользования совместной собственностью – гаражом, заявление о передаче ключей оставлено без внимания. Согласно свидетельству о праве на наследство стоимость их <данные изъяты> доли составляет 193 333,32 рубля. На основании изложенного, просила прекратить ее право собственности и право собственности ее дочери на их доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО7 и ФИО10 в свою пользу компенсацию стоимости доли в размере по 48 333,33 рубля с каждой, и в пользу несовершеннолетней дочери - компенсацию стоимости доли в размере по 48 333,33 рубля с каждой, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждой.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменила заявленные исковые требования в части размера суммы компенсации стоимости доли гаража и просила взыскать с ФИО7 и ФИО8 в свою пользу компенсацию в размере по 46 416,67 рублей с каждой, и в пользу несовершеннолетней дочери - компенсацию в размере по 46 416,67 рублей с каждой.

ФИО7 и ФИО9 (после заключения брака - Прошутинская) О.С. обратились в суд со встречным иском к ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, о взыскании расходов на содержание имущества. Свои требования мотивировали тем, что они оплатили задолженность по членским взносам за спорный гараж, которая по справке, выданной председателем ГПК «Энергетик-2» составляла: за 2016 год - 11 696 рублей, за 2017 год – 11 926 рублей и за 2018 год – 14 500 рублей. А поскольку ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются сособственниками гаража, они в соответствии со ст. 249 ГК РФ должны вернуть им уплаченные денежные средства соразмерно их долям. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, денежные средства в размере по 6 399,50 рублей в пользу каждой.

Истец по первоначальному иску ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования ФИО4 поддержала и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, указав, что согласно информации ГПК, членские взносы уплачивают члены кооператива, а ФИО4 членом кооператива не является. Кроме того, ФИО4 препятствуют в пользовании гаражом.

Ответчик по первоначальному иску Прошутинская (до заключения брака – ФИО9) О.С. и ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, признали в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления, в которых указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им ясны и понятны. На встречных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО4 действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ФИО7 и ФИО8, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и прекратить право собственности ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 на их 1/6 доли в праве собственности на гараж № в ГПК «Энергетик-2», расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ее доли в размере по 46 416,67 рублей с каждой, и взыскав с ФИО7 и ФИО8 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию стоимости ее доли в размере по 46 416,67 рублей с каждой.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, его наследниками первой очереди являются: супруга ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО1 – по <данные изъяты> доле у каждой, а также дочери ФИО7 и ФИО8 – <данные изъяты> доли у каждой.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом по нотариальному округу Нижневартовский район ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1, а также истцы по встречному иску ФИО7 и ФИО8 являются сособственниками наследственного имущества - гаража № в ГПК «Энергетик-2», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: у ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 – по <данные изъяты> доле в праве, а у ФИО7 и ФИО8 – по <данные изъяты> доли в праве.

Вместе с тем, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в том числе: справкой председателя ГПК «Энергетик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами Общих собраний, сметами расходов ГПК «Энергетик-2», и не оспорено представителем ФИО4, задолженность по членским взносам за владельцами гаража № составила: за 2016 год – 11 696 рублей, за 2017 год – 11 926 рублей и за 2018 год – 14 500 рублей.

Согласно Уставу ГПК «Энергетик-2» имущество кооператива формируется, в том числе за счет: вступительных, членских, паевых, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

В свою очередь, членский взнос – это периодический взнос члена кооператива, используемый на покрытие расходов, связанных с осуществлением кооперативом предусмотренной Уставом деятельности. Размеры членских и иных взносов, а также порядок их уплаты определяется Правлением кооператива (п. 3.5., п. 3.7 раздела 3 Устава).

В силу п. 5.5 раздела 5 Устава ГПК «Энергетик-2», член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, Общим собранием и Правлением кооператива взносы, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса.

При этом, лицо, не являющееся членом кооператива, но имеющее гараж или гаражи в кооперативе, не освобождается от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением имуществом кооператива, в целях его содержания и эксплуатации (п.п. 5.10.1 п. 5.10 раздела 5 Устава).

Из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Устава ГПК "Энергетик-2» следует, что собственники гаража, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражно-строительного кооператива. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ГПК, являются обязательными платежами.

В связи с вышеизложенным суд полагает необоснованными доводы представителя ФИО4 о том, что членские взносы уплачивают только члены кооператива, а также о том, что истцы по встречному иску препятствуют ей в пользовании гаражом. Более того, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, стороной истца по первоначальному иску суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждено чеком-ордером и не оспаривалось, что вышеуказанная задолженность по уплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы была в полном объеме, в размере 38 122 рублей, уплачена единолично ФИО7 (истцом по встречному иску).

При этом, уплаченная истцом комиссия в размере 1 143,66 рублей за совершение операции по перечислению денежных средств ГПК «Энергетик-2» в счет оплаты членских взносов, взысканию не подлежит, поскольку является платой за оказанную Банком операцию, не относится к предмету спора и соответственно не может быть возложена на ответчиков по встречному иску.

Доказательств того, что половину из вышеуказанных денежных средств внесла ФИО8, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, встречные требования ФИО8 о взыскании с ФИО4 и малолетней ФИО1, в ее пользу денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку гараж № находится в долевой собственности ФИО4, малолетней ФИО1, ФИО7 и ФИО8, каждый из собственников, соразмерно своей доле, обязан нести расходы по его содержанию.

Следовательно, согласно размеру долей ФИО7 и ФИО8, последние обязаны были оплатить членские взносы на сумму по 12 707,32 рублей каждая, а ФИО4 и малолетняя ФИО1 - по 6 353,66 рублей каждая.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО7 требования о взыскании с ФИО4 и малолетней ФИО1 понесенных ею расходов на оплату задолженности по членским взносам, являются обоснованными, однако поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, а имущественную ответственность по обязательствам малолетних несут их законные представители, с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 6 353,66 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения ФИО4 и ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины достоверно подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

С учетом того, что первоначальные исковые требования в полном объеме признаны ответчиками ФИО7 и ФИО8, и удовлетворены, с них, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 826,99 рублей с каждой, а уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 3 859,31 рублей (с учетом изменения размера заявленных требований) подлежит возврату ФИО4 на основании соответствующего заявления в налоговый орган, а с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих уплате ФИО7 и ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 426,99 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказано, понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, к Прошутинской (до заключения брака – ФИО9) О.С., ФИО7 о прекращении права собственности на гараж и взыскании компенсации стоимости доли гаража – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж № в ГПК «Энергетик-2», расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности несовершеннолетней ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж № в ГПК «Энергетик-2», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости доли в гараже № в ГПК «Энергетик-2» в размере 46 416 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости доли в гараже № в ГПК «Энергетик-2» в размере 46 416 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу малолетней ФИО1, законным представителем которой является ФИО4, компенсацию стоимости доли в гараже № в ГПК «Энергетик-2» в размере 46 416 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу несовершеннолетней ФИО1, законным представителем которой является ФИО4, компенсацию стоимости доли в гараже № в ГПК «Энергетик-2» в размере 46 416 рублей 67 копеек.

Настоящее решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж № в ГПК «Энергетик-2», расположенный по адресу: <адрес> и регистрации за ФИО7 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж № в ГПК «Энергетик-2», расположенный по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Настоящее решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности малолетней ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж № в ГПК «Энергетик-2», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. Излучинск, <адрес> и регистрации за ФИО8 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж № в ГПК «Энергетик-2», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. Излучинск, <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по содержанию имущества в размере 6 353 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель малолетней ФИО1, о взыскании расходов по содержанию имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия