Решение № 2-3881/2019 2-3881/2019~М0-2701/2019 М0-2701/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 234955 рублей 76 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 203400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательства за каждый день в размере 1% от взысканной суммы, неустойку в размере 234955 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно исковых требований и просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «Техцентр», АО «АльфаСтрахование» - о месте и времени судебного заседания были извещены, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный номерной знак № №, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля №, государственный номерной знак №, под управлением ФИО7

Виновной в совершении ДТП был признан водитель ФИО7, поскольку нарушила п. 8.5. ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования сроком на один год (серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Поволжский страховой альянс» было подано заявление с требованием урегулирования страхового случая по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТО «ТЕХЦЕНТР» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу СТОА ООО «ТЕХЦЕНТР» выдано уведомление об отказе СТОА от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС (л.д.17), в ответе на запрос суда СТОА ООО «ТЕХЦЕНТР» не отрицает выдачу данного документа истцу (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Поволжский страховой альянс» с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта по представленным истцом к заявлению реквизитам.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Тольяттинская Лаборатория судебной Экспертизы» №Т, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный номерной знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 203400 рубля (л.д.244).

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ о ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предоставила истцу направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта в связи тем, что СТО не укладывается в 30дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил.

При нарушении станцией технического обслуживания права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, последний вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, что истцом и было сделано, однако страховая компания требования истца не выполнила.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 203400 рублей.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, которым его требование о возврате уплаченных денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств, основано на нормах закона.

Также в Законе об ОСАГО указано, что неустойка не может быть больше суммы недоплаченной страховой выплаты, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 2 034 рубля за каждый день просрочки, но не более 183 400 рублей (с учетом уже присужденной неустойки в размере 20 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, однако истцом не предоставлены доказательства, что расходы связаны с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.

Исходя из материалов дела ДТП произошло на <адрес>.

Как следует из квитанции на сумму 1500 рублей, автомобиль истца был перевезен эвакуатором с <адрес>, а из квитанции на сумму 1900 рублей и договора на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств следует, что автомобиль был перевезен с <адрес> данных квитанций не следует, что эвакуация автомобиля производилась с места ДТП, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на проведении экспертизы в размере 8000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела имеется уведомление об отказе СТОА от ремонтных работ, из которого следует, что СТОА ИП ФИО8 «Техцентр» не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу в случае требования о получении выплаты в денежном выражении по согласованию суммы со страховщиком сообщалось о необходимости явиться в офис ответчика.

Претензия о взыскании страховой суммы ФИО2 направлялось ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимой экспертизы, расходы на которую просит истец взыскать с ответчика.

В направлении на ремонт стоимость ремонта определена, до проведения экспертизы нарушенного права еще у истца не было, в связи с чем, суд считает, что данные расходы были произведены истцом по своей инициативе и не связаны с нарушением ответчиком прав истца, что также подтверждается положениями ст.12 Закона об ОСАГО, где указано, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до проведения ее страховой компанией.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, однако заявленный размер компенсации несоразмерен вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, истцом не предоставлено доказательств нравственных, физических и моральных страданий, суд считает необходимым снизить требуемую сумму до 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом ранее указанных обстоятельств, считает необходимым снизить его размер до 40 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а, также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 5 734 рубля (300 рублей – требования неимущественного характера и 5 434 рубля – требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 203400 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя, но не более 183 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 5734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Е.В. Воронкова