Решение № 2-152/2021 2-152/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между ООО «Транспортные технологии» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора ООО «Транспортные технологии». Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 передано в ведение имущество ООО «Транспортные технологии», а именно: транспортные средства КАМАЗ гос. № X 660 ХО 161, п/прицеп KRONE № СЕ 5553 61. Прием-передача транспортных средств были оформлены актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства были переданы ответчику ФИО1 в надлежащем состоянии, без неисправностей и повреждений. Акт приема передачи транспортных средств подписаны ответчиком ФИО1 В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вверенными ему транспортными средствами, осуществлял перевозку груза (пиво «Эфес Пилсенер» светлое, пастеризованное) по маршруту: пункт загрузки- <адрес>, Трамвайная, 2/1, филиал АО «АБ ИнБев Эфес»; пункт выгрузки-<адрес>, склад АО «АБ ИнБев Эфес». ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству: прицеп KRONE гос. № СЕ 5553 61, были причинены повреждения в результате съезда транспортных средств с дорожного полотна и последующей их буксировкой (эвакуацией) обратно на дорогу при привлечении неустановленного водителя на неустановленном ТС (трактор).

В объяснительной ФИО1 указано, что съезд транспортного средства на обочину был связан с намерением избежать столкновения со встречным транспортом. При этом документы подтверждающие факт ДТП ответчиком не предоставлены. В нарушение положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции водителя-экспедитора, п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД, ответчик не известил ответственных должностных лиц предприятия (механик, менеджер) о произошедшем ДТП. Самостоятельно предпринял действия, связанные с эвакуацией транспортного средства. Не зафиксировал ДТП с помощью средств фотофиксации и не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Обратился за помощью к посторонним лицам, не обладающим соответствующими профессиональными навыками по извлечению или эвакуации транспортных средств с обочины на проезжую часть дороги. При возврате вверенных ответчику транспортных средств, согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены многочисленные повреждения кузова и бампера прицепа; корпус рефустановки; палетный ящик; топливный бак; две шины на 3 (третьей) оси прицепа. После приема вверенных ответчику транспортных средств ООО «Транспортные технологии» было вынуждено, в целях продолжения безопасной эксплуатации прицепа, обратиться в специализированную организацию (СТОА ИП ФИО4) для восстановления и ремонта. Ремонт произведен согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по мехническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей. Общая сумма, затраченная истцом ООО «Транспортные технологии» на восстановление транспортных средств составила 273 587 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО1 Просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 936 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транспортные технологии» участие не принял. Генеральный директора ООО «Транспортные технологии» ФИО5 поддержал исковые требования, что усматривается из его письменного заявления в адрес суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение.

Содержание заочного решения определяется правилами ст.198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела между ООО «Транспортные технологии» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора ООО «Транспортные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 передано в ведение имущество ООО «Транспортные технологии», а именно: КАМАЗ гос. № X 660 ХО 161, п/прицеп KRONE гос № СЕ 5553 61.

Прием-передача транспортных средств были оформлены актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства КАМАЗ гос. № X 660 ХО 161, п/прицеп KRONE гос № СЕ 5553 61 переданы ответчику ФИО1 в надлежащем состоянии без неисправностей и повреждений. Акт подписан ответчиком ФИО1

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя вверенными ему транспортными средствами, осуществлял перевозку груза (пиво «Эфес Пилсенер» светлое, пастеризованное) по маршруту: пункт загрузки- <адрес>, Трамвайная, 2/1, филиал АО «АБ ИнБев Эфес»; пункт выгрузки-<адрес>, склад АО «АБ ИнБев Эфес».

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству: прицеп KRONE гос. № СЕ 5553 61 причинены повреждения в результате съезда транспортных средств с дорожного полотна и последующей их буксировкой (эвакуацией) обратно на дорогу.

В нарушение положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.4.2, 2.4.3), договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. з, и, к п. 1.2.2, а также п.п. а, б, п. ДД.ММ.ГГГГ), должностной инструкции водителя-экспедитора (п.п. 1.9, 1.20, 2.2, 2.5 раздела 8), п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения ответчик ФИО1 не известил ответственных должностных лиц предприятия (механик, менеджер) о произошедшем ДТП. Самостоятельно предпринял действия, связанные с эвакуацией транспортного средства. Не зафиксировал ДТП с помощью средств фотофиксации, не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, не зафиксировал данные свидетелей ДТП. Обратился за помощью к посторонним лицам, не обладающими соответствующими профессиональными навыками по извлечению или эвакуации транспортных средств с обочины на проезжую часть дороги.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при возврате истцу вверенных ответчику ФИО1 транспортных средств были установлены следующие повреждения: многочисленные повреждения кузова и бампера прицепа; корпус рефустановки; палетный ящик; топливный бак; две шины на 3 (третьей) оси прицепа; иные повреждения транспортного средства.

После приема у ответчика ФИО1 транспортных средств КАМАЗ гос. № X 660 ХО 161, п/прицеп KRONE № СЕ 5553 61 ООО «Транспортные технологии» в целях продолжения безопасной эксплуатации прицепа, обратилось в специализированную организацию (СТОА ИП ФИО4) для восстановления и ремонта.

Ремонт произведен согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Сумма ремонта боковых панелей прицепа, палетного ящика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 217 975 руб., что усматривается из акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Транспортные технологии» произвело оплату ИП ФИО4 стоимость ремонта в размере 217 975 рублей.

Сумма ремонта щитка фонарей, бампера, холодильного агрегата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 23 330 рублей, что усматривается из акта на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел оплату ИП ФИО4 стоимость ремонта в размере 23 330 рублей.

Истцом за собственный счет на 3 ось прицепа были установлены -новые шины взамен поврежденных в результате ДТП (шина грузовая прицепная 385/65/22,5 KAMA NT 201 160 К, номер шины- 401061 и шина грузовая прицепная 385/65/22,5 KAMA NT 201 160 К, номер шины- 401565).

Стоимость двух установленных шин составляет 32 282 руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 66262 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о снятии автомобильных шин № от ДД.ММ.ГГГГ, актом установки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 131 844 руб. (по платежному поручению оплачены несколько счетов, в том числе счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма, затраченная истцом ООО «Транспортные технологии» на восстановление вверенного ответчику ФИО1 имущества составила 273 587 руб.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ расчет ущерба, нанесенного

работодателю виновными действиями его сотрудника, производится на основании сумм фактических потерь.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ: работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ: лицо, причинившее вред своими действиями имуществу другого лица, обязано компенсировать его в полном объеме.

В судебном заседании установлен факт причинения ответчиком ФИО1 ущерба имуществу истца в размере 273 587 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе причинение ущерба в виду неосторожности, неосмотрительности или небрежности, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 273 587 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть в сумме 5 936 руб., а всего подлежит взысканию 279 523 руб.

Руководствуясь ст. 194-198; 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортные технологии» 279 523 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: