Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Трандиной Э.Э.

при секретаре Суродиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 592\17 по иску ФИО1 к ЗАО Компания «Алькор» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ,ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ между ЗАО компанией «Алькор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилфининвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве комплекса многоэтажных жилых домов, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области /дата/.

/дата/ между ООО «Жилфининвест» и истцом был заключен договор № уступки права требования по договору № от /дата/ участия в долевом строительстве комплекса многоэтажных жилых домов. По договору долевого участия в строительстве №, Застройщик - ЗАО компания «Алькор» был уведомлен о заключении данного договора, что подтверждается информационным письмом о том, что застройщик не возражает против регистрации вышеназванного договора, все финансовые обязательства перед ним выполнены в полном объеме. Указанный договор был зарегистрирован /дата/ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационная запись №.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства, участник выполнил в полном объеме, что подтверждает сам застройщик, в своем информационном письме. Истец, в свою очередь, оплатил стоимость квартиры ООО «Жилфининвест», и принял на себя его права требования к ЗАО компании «Алькор». Общая инвестируемая площадь квартиры, оплаченная истцом по договору № уступки права требования по договору № от /дата/ участия в долевом строительстве комплекса многоэтажных домов, составила /сумма/.

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора уступки права требования ООО «Жилфининвест» уступает, а истец принимает на себя имущественное право требования, принадлежащее ООО «Жилфининвест», как участнику долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве №, согласно которого ЗАО компания «Алькор» обязуется построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру №, расположенную на 13 (тринадцатом) этаже, проектной /площадь/., в срок, указанный в п. 1.3. договора № участия в долевом строительстве комплекса многоэтажных жилых домов до /дата/, а участник долевого строительства, обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

Срок ввода в эксплуатацию, по условиям договора, прописан не был, однако, п. 2 ст. 8 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гласит: «Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости», соответственно, срок до /дата/ следует считать датой, установленной ответчиком, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В июле 2015 года истцом было получено письмо от застройщика с уведомлением о завершении строительства многоквартирного жилого дома и необходимости со стороны истца принять объект долевого строительства в виде квартиры №.

Полагая, что ответчик добросовестно и в срок исполнил свои обязательства по сдаче объекта, истец явился по адресу нахождения объекта для его осмотра и получения на основании акта приема-передачи квартиры. При осмотре квартиры видимых недостатков истец не обнаружил, представитель застройщика предложил выдать ключи от объекта, взамен подписанного в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры. Таким образом, в конце сентября 2015 года, застройщик передал участнику ключи от объекта долевого участия в строительстве, два экземпляра акта приема-передачи квартиры, которые были предназначены для истца, представитель застройщика обязался передатьпосле подписания их директором ЗАО компании «Алькор» - ФИО2 Однако данный акт не имел никакой юридической силы, так как застройщик на тот момент не имел права подписывать данный документ и передавать объекты долевого участия в строительстве, в связи с тем, что не имел на руках основного документа, позволяющего это сделать на основании законодательства РФ - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подписывая промежуточный акт приема-передачи квартиры, застройщик ввел в заблуждение участников долевого участия в строительстве, в том числе и истца, рассчитывая тем самым, на избежание ответственности в соответствии с законодательством РФ об участии в долевом строительстве. Однако, застройщик совершенно не думал о возможных последствиях, ставил под угрозу жизнь и здоровье людей - участников строительства, допуская их в объект недвижимого имущества многоквартирный дом, который еще не ввели в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь /дата/. Подписывая промежуточные акты приема-передачи квартир, застройщик знал о том, что у участников долевого строительства в дальнейшем возникнут проблемы при регистрации прав на объекты недвижимости, так как одним из документов оснований для регистрации прав собственности будет являться «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» и тот факт, что акт приема-передачи был подписан ранее даты получения вышеназванного разрешения, станет основанием для отказа в государственной регистрации права. В связи с этим, ответчиком было организовано повторное подписание акта приема-передачи квартир, уже после получения всех необходимых документов и со значительными сроками нарушения передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. /дата/, истец повторно, по приглашению застройщика явился на встречу с ним для подписания акта приема-передачи квартиры. На вопрос, для чего нужно подписывать данный акт повторно, застройщик ответил, что иначе зарегистрировать свое право собственности на квартиру не получится. Застройщиком было предложено поменять имеющийся у истца подписанный акт приема-передачи на новый акт, датированный /дата/ Совокупность данных обстоятельств, в дальнейшем, уже после подписания акта приема-передачи, навели истца на мысль о том, что Застройщиком были грубо нарушены его права.

Подписание истцом /дата/ акта приема-передачи к договору № уступки права требования по договору № от /дата/ в том виде, в котором данный документ находится в настоящий момент, был обусловлен невозможностью иначе оформить свое вещное право на объект долевого участия в строительстве. Данный документ составлялся стороной ответчика и никакие изменения в его текст не допускались. Однако, несмотря на этот факт, истец считает, что п. 5 вышеуказанного Акта приема-передачи, а именно фраза: «...а также иных любых претензий по исполнению договора долевого участия. Сторонами убытков друг другу не причинено.» нарушает его законные права и подлежит признанию вышеуказанного акта в данной части - недействительным. Положения данного пункта, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец был вынужден /дата/ подписать акт приема- передачи к договору в таком виде, в виду того, что текст был составлен представителями ответчика, кроме того, данный акт уже был подписан полномочным лицом - ФИО2, и возможности внести какие-либо коррективы в него для истца не имело возможности. Кроме того, застройщик своими действиями по неоднократному подписанию акта приема-передачи квартиры, ввел в заблуждение истца. Тем не менее, претензии по сроку передачи объекта к застройщику у истца на тот момент уже имелись.

В ноябре 2016 года истцом в адрес застройщика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением условий договора долевого участия в строительстве. В данной претензии застройщику предлагалось возместить денежные средства в размере /сумма/, путем перечисления денежных средств на счет: №, открытый на имя ФИО1 в Клинском ОСБ 2563 «Сбербанка России», в срок до /дата/. Однако, до сегодняшнего дня застройщик не исполнил в добровольном порядке возмещение, предусмотренное законодательством РФ «Об участии в долевом строительстве».

Учитывая то обстоятельство, что полномочный акт приема-передачи квартиры был подписан /дата/, просрочка сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия в строительстве составила - с /дата/ по /дата/ - 194 дня.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России за 2015 год составляла 8,25 % (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У).

Днем исполнения обязательства для застройщика - /дата/.

Сумма, оплаченная застройщику по договору № участия в долевом строительстве комплекса многоэтажных жилых домов равна /сумма/.

Расчет суммы неустойки с /дата/ по /дата/ (срок исполнения обязательств по договору со стороны застройщика):

/сумма/; которые просит взыскать с ответчика в его ползу.

/сумма/ - сумма штрафа за отказ от добровольного возмещения суммы неустойки.

Также просит взыскать /сумма/ - моральный вред, связанный с неисполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика, /сумма/ - убытки, понесенные в связи с несвоевременной сдачей дома.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в 2015 г. ими были сданы документы в Администрацию Клинского муниципального района на сдачу дома, в чем им было отказано в связи с передачей указанных полномочий в Министерство строительного комплекса Московской области. К тому моменту, когда рассылали уведомления, дом был уже готов и подключен к коммуникациям, в нем установлены счетчики, двери, пожарная сигнализация. Сроки выдачи документов в Министерстве строительного комплекса Московской области значительно увеличены по сравнению со сроками, установленными Администрацией Клинского муниципального района. В октябре ими заключены договоры на отпуск тепловой энергии с тем, чтобы дом не был разморожен, чтобы не было повреждений, с целью сохранности дорогостоящего оборудования, находящегося в подвалах. В связи с изложенными обстоятельствами,просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1-2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором долевого участия в строительстве. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

При этом, согласно п.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного жилого дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст.8 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, /дата/ между ЗАО компанией «Алькор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилфининвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве комплекса многоэтажных жилых домов, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области /дата/.

/дата/ между ООО «Жилфининвест» и истцом был заключен договор № уступки права требования по договору № от /дата/ участия в долевом строительстве комплекса многоэтажных жилых домов. По договору долевого участия в строительстве №, Застройщик - ЗАО компания «Алькор» был уведомлен о заключении данного договора, что подтверждается информационным письмом о том, что застройщик не возражает против регистрации вышеназванного договора, все финансовые обязательства перед ним выполнены в полном объеме. Указанный договор был зарегистрирован /дата/ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационная запись №.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства, участник выполнил в полном объеме, что подтверждает сам застройщик в своем информационном письме. Истец, в свою очередь, оплатил стоимость квартиры ООО «Жилфининвест», и принял на себя его права требования к ЗАО компании «Алькор». Общая инвестируемая площадь квартиры, оплаченная истцом по договору № уступки права требования по договору № от /дата/ участия в долевом строительстве комплекса многоэтажных домов, составила /сумма/.

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора уступки права требования ООО «Жилфининвест» уступает, а истец принимает на себя имущественное право требования, принадлежащее ООО «Жилфининвест», как участнику долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве №, согласно которого ЗАО компания «Алькор» обязуется построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру №, расположенную на 13 (тринадцатом) этаже, проектной /площадь/., в срок, указанный в п. 1.3. договора № участия в долевом строительстве комплекса многоэтажных жилых домов до /дата/, а участник долевого строительства, обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

В июле 2015 года истец был уведомлен о завершении строительства многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства в виде /адрес/.

В конце сентября 2015 года, застройщик передал истцу ключи от объекта долевого участия в строительстве, два экземпляра акта приема-передачи квартиры, которые были предназначены для истца, представитель застройщика обязался передатьпосле подписания их директором ЗАО компании «Алькор» - ФИО2 Однако, на тот момент застройщик не имел разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь /дата/. После чего, ответчиком было организовано повторное подписание акта приема-передачи квартир, уже после получения всех необходимых документов и со значительными сроками нарушения передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. /дата/ истец повторно, по приглашению застройщика подписал акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Истцом суду представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается, и который не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в 2015 г. застройщиком были сданы документы в Администрацию Клинского муниципального района на сдачу дома, в чем ему было отказано в связи с передачей указанных полномочий в Министерство строительного комплекса Московской области, где сроки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию значительно увеличены по сравнению со сроками, установленными Администрацией Клинского муниципального района.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, по своей природе неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам и, направлен на восстановление нарушенных прав, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает доводы представителя ответчика заслуживающими внимания, и полагает возможным снизить размер неустойки до /сумма/.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, истец как потребитель не обязан доказывать факт причинения морального вреда. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком при исполнении обязательств по договору было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере /сумма/ с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на отношения, возникшие между истицей и ответчиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неурегулированной ФЗ N 214 от 30.12.2004 г.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. указывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 года установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В Постановлении Конституционного суда РФ №13-П от 30 июня 2001 года указано, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Норма о взыскании штрафа указанного в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы установленный ч. 6 ст. 13 указанного закона штраф, размер которого судом определяется /сумма/.

В силу ст.15 ГК РФ, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности /сумма/.

Удовлетворяя исковые требования, суд, в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета /сумма/., из которых /сумма/ по требованиям материального характера, /сумма/.- по требованиям о возмещении морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Компания «Алькор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере /сумма/., штраф в /сумма/., денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/. расходы по составлению доверенности /сумма/.

В иске ФИО1 к ЗАО «Компания «Алькор» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания «Алькор» госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.