Приговор № 1-10/2018 1-70/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А. В.

при секретаре Харенко С. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Туркменского района Дьячкова К. В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Трухановой И. В., представившей удостоверение № и ордер № Н 049997 от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес>,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работает, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского гарнизонного военного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,57%о на момент взятия крови, управляя по устной договоренности с ФИО2 легковым автомобилем марки «ВАЗ - 21140» цвета светло-серебристого металлика, регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО6, не имеющим технических неисправностей (недостатков) деталей, узлов, систем и агрегатов, от исправности, которых зависит безопасность эксплуатации транспортного средства, которые могли возникнуть по ДТП и привести к внезапной потере управляемости автомобиля при его движении по дорогам общего пользования с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, на переднем пассажирском сидении в салоне которого находился не пристегнутый ремнем безопасности в момент движения автомобиля пассажир - ФИО2, двигаясь по своей правой полосе движения, в нарушение п. 2.7 (абз. 1) п. 2.1.2, п. 10.1 (абз. 1), п. 10.3 ПДД РФ вел транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, находясь на 63 километре + 85,5 метров автодороги «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, от поселка Новокучерлинский по направлению к поселку Красный Маныч, а согласно географической системе координат на 45 градусе 33 минуте 28 секунде северной широты и на 43 градусе 53 минуте 8 секунде восточной долготы, в зоне действия предупреждающего знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», - не выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ, не учел особенностей дорожных условий, видимости в направлении движения, а также особенностей указанного участка автодороги, то есть проявил преступную небрежность, выразившуюся в проявленной им невнимательности к дорожной обстановке, в момент возникновения опасности для движения не обеспечил безопасности дорожного движения, в результате чего, допустил выезд автомобиля на обочину встречной полосы движения с последующим опрокидыванием в кювет и далее на прилегающую территорию. В результате ДТП, находившемуся в салоне автомобиля пассажиру ФИО2 были причинены согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы и заключению эксперта ГБУЗ <адрес> Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Светлоградского судмедотделения следующие повреждения: грубая сочетанная травма головы, туловища и конечностей; закрытая черепно - мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга и субарахноидальными кровоизлияниями; тупая травма груди, сопровождающаяся множественными двусторонними переломами ребер, расположенными по различным анатомическим линиям (справа 3-5 ребер по переднее - подмышечной линиям; слева 1-го ребра по окологрудинной линии, 5-6 по средне - подмышечной линии); поперечным переломом тела грудины на уровне 4-х ребер; ушибом сердца, обоих легких с кровоизлияниями в корни легких, в верхний отдел переднего и заднего средостения, осложнившихся гемотораксом (справа 300 мл, слева 100 мл); разрыв межпозвоночного сочленения 2-3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга; тупая травма живота, сопровождавшаяся кровоизлияниями в ворота левой и правой почки, селезенки, печени, в тело поджелудочной железы, разрывом печени; закрытые переломы в средней трети левого бедра, в верхней трети правой голени; закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти; ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица и шеи справа, которыми причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, в результате чего смерть ФИО2 наступила на месте ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома выпил две баночки пива с соседом. Его знакомый по имени Мага, который живет на территории животноводческой точки, пообещал дать ему 10000 рублей. Он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его отвезти за деньгами. ФИО24 согласился, однако сказал, что автомашину нужно заправить. Через некоторое время ФИО24 приехал и он на его автомашине под управлением ФИО24 поехали за деньгами. Он не видел, был ли ФИО24 в состоянии опьянения или нет. Они заехали на заправку по пути, он заправил его машину, так как у него не было наличных денег, он оставил кассиру заправки в залог свое водительское удостоверение. Когда они приехали на животноводческую точку, ФИО24 остался в машине, а он зашел в дом и его знакомый по имени Мага отдал ему 10000 рублей. Взяв деньги, он сел в автомашину. В это время ФИО24 сидел за рулем и у него в руках была бутылка водки. ФИО24 выпил всю водку из бутылки. Он спросил у ФИО24 о том, зачем он пьет водку. После этого они поехали, за рулем был ФИО24. Он стал просить ФИО24 ехать помедленнее. По пути он увидел, что ФИО24 с кем-то разговаривает, он спросил у ФИО24 об этом. ФИО24 ему сказал, что он говорит с Богом. Потом он не помнит, что случилось. Очнулся в машине. Ноги не шевелились, он выбрался из машины через водительское окно и стал кричать. Через некоторое время остановилась автомашина, и его отвезли в больницу. Очнулся он в больнице <адрес>. Автомобилем он не управлял.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, убирался дома, занимался домашними делами, в этот день к нему пришел сосед Андрей, который ему также помог по хозяйству. Андрей предложил ему выпить пива, он согласился. Они заехали в магазин купили 6 банок пива, объемом по 0,5 литра, они с ним выпили 2 банки, 2 банки пива у него остались. На следующий день, ему нужно было в больницу, а денег на лекарства не было. Он позвонил своему знакомому Маге, который живет в <адрес>, он у него попросил 10000 рублей, на что ему Мага ответил, что сможет ему занять денежные средства. Он начал звонить своим знакомым, никто не соглашался его отвезти в <адрес>. Как раз в это время он увидел, как по улице проехала машина, за рулем которой находился житель <адрес> ФИО2, он позвонил ему на мобильный телефон и попросил его отвезти в <адрес>, на что он согласился, при этом сказал, что повезет если только он заправит машину, он согласился. Вечером, время не помнит, они выехали с ФИО2 на его автомашине марки ВАЗ 2114 светло-серебристого цвета, государственные знаки не помнит, за рулем был ФИО8, он был выпивший. Они заехали на заправку, которая находится на выезде из с. <адрес>, он заправил его машину, так как у него не было наличных денег, он оставил кассиру заправки в залог свои водительские права. Кто дежурил в этот день на заправке он не знает, знает что он из <адрес>, имени не знает. После чего они выехали в <адрес> на животноводческую точку, за рулем был ФИО2, он по пути выпил 2 бутылки пива «Балтика 3» объемом 0,2 литра, которые взял с собой. ФИО8 за рулем не выпивал. Когда они приехали на животноводческую точку, ФИО8 остался в машине, а он зашел в коридор дома, Мага отдал ему 10000 рублей, после чего он вышел, а Мага остался в доме, на улицу он не выходил. Он вышел, подошел к машине, ФИО2 сидел впереди на месте водителя и он увидел, как он достал бутылку водки и выпил ее залпом с горла. Он у него спросил: «что ты делаешь», на что ФИО2 ему ответил: «что тебе не нравится». После чего они выехали, за рулем был ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сиденье, они не были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО2 ехал со скоростью примерно 140 - 160 км/ч. Он просил его ехать помедленнее, на что он ему ответил: «не бойся, я всю жизнь за рулем». Траса была чистая, никакого движения не было. Он сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, правая нога была закинута на левую, курил сигарету. В пути не помнит что случилось, очнулся в машине, ноги не работали, руки только работали. ФИО3 была перевернута вверх колесами, он вылез из машины из окна с водительской стороны, окно было разбито. Дверь со стороны пассажирского сиденья заклинило, было ли разбито окно с пассажирской стороны он не помнит. ФИО2 в машине не было. Он вылез из машины и дополз до трассы. На трассе его подобрал молодой парень, как его зовут он не знает. Он вызвал машину скорой помощи и полицию. Очнулся он уже в больнице. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал в больницу знакомый Арсен, фамилию которого он не знает, знает номер телефона (№), который поехал к нему домой в <адрес> за чистой одеждой, также заехал на заправку в <адрес>, отдал за него долг за бензин и забрал его водительские нрава, после чего привез ему водительские права и чистую одежду в больницу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не признает. Утверждает, что за рулем был ФИО2. (том 2, л.д. 82-85).

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходился ей отцом. У него в собственности имелся легковой автомобиль марки ВАЗ - 21140 р/з № регион. Фактически в 2015 году ФИО2 купил у ФИО13 эту машину, но переоформлять ее он не стал. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сестры ФИО24 Яны, что их отец ФИО2 попал в ДТП на территории <адрес>, куда поехал на своем автомобиле вместе с жителем <адрес> ФИО1. Ее отец погиб на месте ДТП. В настоящее время ей известно о том, что её отец в момент ДТП находился не за рулем, а на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, Автомобилем управлял ФИО1 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это ей известно из заключения эксперта. Ее отец ФИО2 никогда не садился за руль в состоянии опьянения. Просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 100000 рублей и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. Размер материального ущерба указала, так как ее отец за 100000 рублей покупал этот автомобиль.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 в гости и с ним выпил пиво. ФИО1 нужно было поехать за деньгами, и он стал искать с кем поехать. Он позвонил ФИО24 и тот приехал на своем автомобиле. Он также хотел поехать с ФИО1 и ФИО24, однако ФИО1 сказал о том, что ехать не нужно. Через некоторое время он узнал о том, что произошло ДТП и ФИО24 погиб. Когда отъезжали от дома, за рулем находился ФИО24.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он проживает на животноводческой точке, расположенной примерно в 20-ти километрах от <адрес>. Он знаком с ФИО1 В конце ноября 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил 10000 рублей. ФИО1 он сказал, что есть деньги и он может приехать взять. В этот день примерно в 21 час к нему домой приехал ФИО1 , зашел к нему в дом, и он отдал ему 10 000 рублей. С кем приехал ФИО1 и на какой машине он не знает, так как из дома не выходил. Через некоторое время ему сказали, что ФИО1 попал в ДТП.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2016 года он в ночное время ехал к себе на свою животноводческую точку и на обочине дороги увидел ФИО1 , который махал руками и просил помощи. ФИО1 сказал, что произошло ДТП. Он спустился с дороги и увидел поврежденный автомобиль и метров 15 от него лежал человек, который был мертв. Он вызвал скорую помощь. Как произошло ДТП, он не знает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 В конце 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его водительское удостоверение на заправочной станции в <адрес> и привезти ему в больницу в <адрес> чистую одежду. Он заехал на заправочную станцию, отдал за водительское удостоверение 300 рублей и отвез их и одежду ФИО1 . О том, как произошло ДТП, он не знает, кто находился за рулем также не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с сентября 2012 года она проживала с ФИО2, брак зарегистрирован не был. С августа 2016 года ФИО2 работал в <адрес>, приезжал к ней в <адрес>. Когда он оставался в с. <адрес>, они с ним созванивались ежедневно после того как он приходил с работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей примерно в 18 часов 00 минут, они с ним поговорили примерно 10 минут, в конце их разговора он сообщил ей что пойдет в гости к каким то друзьям. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонила жена брата ФИО2 и сообщила, что ФИО2 погиб в ДТП. Она может с уверенностью утверждать, что ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения никогда не садился за руль автомобиля.

Экперт ФИО18 в судебном заседании показал, что он имеет высшее образование, стаж работы в должности судебно-медицинского эксперта один год. Он проводил исследование трупа ФИО2 на основании постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы. При осмотре трупа им были установлены телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате ДТП и сделан вывод о том, что ФИО2 в момент ДТП находился за рулем автомобиля. Однако это был не категоричный вывод. Им сделан вывод с большей степенью вероятности. Давая заключение по трупу ФИО2, он мог допустить ошибку.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в <адрес>. Ранее в <адрес> проживал ее ныне покойный отец ФИО2 Её мать ФИО4 развелась с отцом 8 лет назад, в последнее время он проживал с жительницей <адрес> ФИО5 в гражданском браке. У её отца имелся автомобиль ВАЗ 21140 р/з № регион, машина принадлежала ее брату ФИО6, однако фактически машиной пользовался ее отец, так же ее отец в страховом полисе был вписан в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила сожительница ее отца ФИО5 и сообщила что отец погиб в результате ДТП на территории <адрес> возле <адрес>. Ей также известно, что в салоне автомобиля ВАЗ 21140 в момент ДТП находился житель с. <адрес> ФИО1 Она считает, что за рулем в момент ДТП находился ФИО1, так как если бы отец находился за рулем у него не было бы телесных повреждений с правой стороны. В ходе проведения проверки по материалу она представляла интересы своего отца, однако, учитывая то, что она проживает в <адрес>, у нее нет возможности ездить на следственные действия в <адрес>, они с сестрой ФИО9 решили, что в рамках уголовного дела представлять интересы отца будет ФИО9. (том 2 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, он зарегистрирован и проживает в <адрес> Ранее в собственности у него имелся автомобиль ВАЗ 21140 р/з №, 2005 года выпуска светло-серебристого цвета, в 2015 году он продал свою а/м своему дяде ФИО2, однако документы на машину не переоформляли, так как не было денег на переоформление, фактически данной машиной пользовался его дядя. После ДТП он снял с автомашины регистрационные номера, чтобы снять их с учета. (том 2 л.д. 33-34).

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ представлены следующие доказательства.

Заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном образце крови от ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,57 %о. Не обнаружено: пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. (том 1, л.д. 33-36).

Заключение эксперта ГБУЗ <адрес> Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Благодарненского судмедотделения ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружено повреждение в виде: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Тупая травма груди, ушиб грудной клетки. Тупая травма живота. Состояние после лапорецентеза от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый внутрисуставной перелом проксимального метафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Гемартроз правого коленного сустава. Повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. Данными повреждениями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. (том 1, л.д. 100-101).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: комиссия, изучив представленные подлинники КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники медицинских документов (медицинская карта № стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ СК «Туркменская ЦРБ», медицинская карта № стационарного больного отделения сочетанной травмы ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>, изучив рентгенограммы на имя ФИО1, проведя освидетельствования ФИО1 в ходе настоящей экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. В результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на участке автодороги «<адрес>» 1085,5 метров юго-восточнее информационного столба № с дорожным знаком «Опасный поворот направо» - опрокидывания автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, ФИО1 получил сочетавшую травму в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга; тупой травмы груди и живота; закрытого внутрисуставного перелома проксимального метафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков; гемартроза правого коленного сустава; повреждения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. 1.1. В настоящее время у ФИО1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ были выявлены рубцы на месте послеоперационных ран в области живота (лапарацентез от ДД.ММ.ГГГГ), в проекции правого коленного сустава (остеосинтез правой большеберцовой кости титановой пластиной ДД.ММ.ГГГГ), в нижней трети правой голени (скелетное вытяжение от ДД.ММ.ГГГГ). Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга закончилась полным выздоровлением. 2. Указанной в п.1 травмой в виде закрытого внутрисуставного перелома проксимального метафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, согласно п.6.11.7. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № н, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 3. В результате ДТП ФИО2, согласно Заключению судебно- медицинской экспертизы № от 30.11.-10.12.2016г., была причинена грубая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга и субарахноидальными кровоизлияниями; тупая травма груди, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, расположенным по различным анатомическим линиям (справа 3-5 ребер по передне-подмышечной линии и 5-6 ребер на границе средне-ключичной и передне-подмышечной линиям; слева 1-го ребра по окологрудинной линии, 5-6 по средне-подмышечной линии); поперченным переломом тела грудины на уровне 4-х ребер; ушибом сердца, обоих легких с кровоизлияниями в корне легких, в верхний отдел переднего и заднего средостения, осложнившихся гемотораксом (справа 300мл, слева 100мл); разрыв межпозвоночного сочленения 2-3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга; тупая травма живота, сопровождавшаяся кровоизлияниями в ворота левой и правой почки, селезенки, печени, в тело поджелудочной железы, разрывом печени; закрытые переломы в средней трети левого бедра, в верхней трети правой голени; закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти; ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица и шеи справа. 3.1. Смерть ФИО2 наступила на месте ДТП в результате несовместимых с жизнью повреждений, указанных выше. 3.2. По совокупности признаков, указанных в п.п. 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. 4. Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 30.11.16г. и материалам проверки, после заноса автомобиля ВАЗ 21140 влево произошло опрокидывание его на левый бок с последующим неоднократным переворачиванием автомобиля с остановкой (фиксацией) на крышу, при этом тело ФИО2 было выброшено из автомобиля и располагалось на расстоянии 27,8м от перевернутого на крышу автомобиля. ФИО1 после ДТП оставался в салоне автомобиля, самостоятельно выбрался из него через одно из разбитых стекол транспортного средства (лобовое или передние боковые - правое или левое). В результате ДТП автомобиль ВАЗ 321140, регистрационный знак №, получил сложные повреждения всего кузова, переднего бампера, капота, сопровождавшиеся значительной деформацией крыши, капота, передних и задних дверей. Анатомо-трассологическое сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобиле с повреждениями, отмеченными выше у ФИО1 и ФИО2, с учетом их локализации и степени тяжести, свидетельствует, что в момент левого заноса автомобиля с последующим неоднократным опрокидыванием транспортного средства, тела водителя и пассажира переднего пассажирского сидения, не фиксированные ремнем безопасности, смещались в салоне автомобиля влево и контактировали с выступающими частями его салона. 6.1 Тело водителя транспортного средства ФИО1 наименее всего было подвергнуто смещению в салоне транспортного средства в момент ДТП, за счет фиксации рук о рулевое колесо управления, ног – о педали управления и пол транспортного средства, туловища в кресле. В момент опрокидывания автомобиля правая нога ФИО1 контактировала с нижним краем парприза автомобиля, вследствие чего у него образовался закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, сопровождавшийся гемартрозом правого коленного сустава. В результате контакта с педалями управления автомобиля у ФИО1 образовалось повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. 6.2. Тело пассажира переднего сидения автомобиля ФИО2, нефиксированное ремнем безопасности, находящееся в расслабленном состоянии за счет сильного алкогольного опьянения (согласно Акту № от 05.12.16г. судебно- химического исследования в крови обнаружен этиловый алкоголь 3,69%о, в моче - 5,15%о), что не позволило ФИО2 координировать свои действия, было подвержено наибольшему смещению в салоне транспортного средства в момент ДТП, и контактировало с выступающими частями салона автомобиля: правой половиной головы и шеи - о переднюю боковую стойку, боковое стекло передней пассажирской двери, вследствие чего у него справа образовались обширные раны, кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица; от контакта с передней частью парприза - тупая травма груди, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям (справа 3-5 ребер по передне-подмышечной линии и 5-6 ребер на границе средне-ключичной и передне- подмышечной линиям; слева 1-го ребра по окологрудинной линии, 5-6 по средне-подмышечной линии); поперченным переломом тела грудины на уровне 4-х ребер; ушибом сердца, обоих легких с кровоизлияниями в корне легких, в верхний отдел переднего и заднего средостения, осложнившихся гемотораксом (справа 300мл, слева 100мл) и тупая травма живота, сопровождавшаяся кровоизлияниями в ворота левой и правой почки, селезенки, печени, в тело поджелудочной железы, разрывом печени; за счет резкого переразгибания туловища кзади в момент опрокидывания автомобиля на крышу - разрыв межпозвоночного сочленения 2-3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга; от контакта нижних конечностей с нижним краем парприза – закрытый перелом левого бедра в средней трети и закрытые переломы костей правой голени верхней трети; от контакта с выступающими частями салона автомобиля – перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти, множественные кровоподтеки и ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей рук и лучезапястных суставов. 7. На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия однозначно считает, что в момент конкретного дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ВАЗ 21140 находился ФИО1, а на переднем пассажирском сидении располагался ФИО2, что подтверждено характерными повреждениями как у водителя, так и у пассажира. (том 1,л.д. 127-154).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: изучив представленные материалы дела, медицинские документы, проведя обследование ФИО1, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам: 1. Представленные ренгенограммы на имя ФИО1 изучены членом судебно-медицинской экспертной комиссии, врачом - рентгенологом, имеется вколоченный перелом шейки правого бедра и нижней поверхности вертуложной впадины с увеличением шеечно-диафизарного угла, уменьшением и деформацией малого запирательного отверстия; на 4 -х снимках правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определяется косой внутрисоставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости с линией перелома от левого контура основания межмыщелкового возвышения через внутренний мыщелок большеберцовой кости до диафиза. Суставная щель сужена во внутренней половине до 4 мм. 1.1. Представленные рентгенограммы на имя ФИО1 изучены членом судебно-медицинской экспертной комиссии, врачом -рентгенологом: на представленных рентгенограммах костей таза от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определяется вколоченный перелом шейки правой бедренной кости. 2. Анализ представленных медицинских документов (медицинская карта № стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ СК «Туркменская РБ», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, восемнадцать рентгенограмм) показал, что ФИО1 получил сочетанную травму головы, туловища, правой нижней конечности: легкую закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей груди, передней брюшной стенки, вколоченный перлом шейки правой бедренной кости, закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени с кровоизлиянием в полость сустава, повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. 3. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов - соударении с таковыми в салоне автотранспортного средства, что имело место при конкретном виде дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как изложено в обстоятельствах дела - съезд автомобиля на обочину с последующим опрокидыванием. 3.1. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО1 находился в салоне автомашины в качестве водителя. Ушиб мягких тканей груди, передней брюшной стенки возникли при ударе о рулевое колесо автомашины. Черепно-мозговая травма и травма правой ноги получены в момент опрокидывания автомашины: черепно-мозговая травма от соударения с крышей автомашины, от контакта правой ноги с парпризом автомобиля образовались перелом шейки правой бедренной кости и закрытый внутрисуставной перелом эпиметафиза большеберцовой кости правой голени, в результате контакта с педалями управления автомобиля возникло повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. 3.2 Изложенное в п. 3 исключает получение ФИО1 всех повреждений «в результате выброса его из салона автомобиля в момент ДТП». Сочетанной травмой головы, туловища, правой нижней конечности здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п. 6.1; п. 6.11.7 раздела II Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н). В настоящее время на момент проведения комиссионной судебно- медицинской экспертизы у ФИО1 каких либо последствий черепно-мозговой травмы не выявлено; имеются сросшиеся переломы шейки правой бедренной кости, проксимального эпиметафиза большой берцовой кости правой голени, состояние после фиксации пластиной и винтами. (том 1, л.д. 219-237).

Заключение эксперта ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ЛАДА 21140» р/з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.7 (абз. 1), 2.1.2, 10.1 (абз 1) и 10.3 (абз 1) ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 2.7 (абз. 1), 2.1.2, 10.1 (абз 1) и 10.3 (абз 1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 2.7 (абз. 1), 2.1.2, 10.1 (абз 1) и 10.3 (абз 1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ЛАДА 21140» р/з № ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, располагал технической возможностью не допустить ДТП. (том 2, л.д.1-9).

Вещественные доказательства:

- а/м ВАЗ 2114, р/з № регион. (том 2, л.д. 45-46, 47-48).

- 1 полимерная пробирка с жидкостью бурого цвета - образцом крови ФИО1 (том 2 л.д. 66-67, 68).

Протоколы следственных действий:

протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 62 километре + 1085,5 метров автодороги «<адрес>» на территории <адрес>. (том 1 л.д. 12-16);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы крови. (том 1 л.д.28);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114, р/з Р 411 PC 11 регион, изъятый в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управляя которым водитель ФИО1 не справившись с управлением допустил ДТП, в результате чего от полученных телесных повреждений скончался пассажир ФИО2 (том 2 л.д.41-42, 43-44);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена полимерная пробирка с жидкостью бурого цвета - образцами крови ФИО1 (том 2 л.д. 63-64).

Иные документы:

рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО21, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за 778 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки ВАЗ 2114 р/з К411 PC 11 регион, двигаясь по территории <адрес>, находясь на 62 км+1085,5 м автодороги «<адрес>» в нарушении п.п. 10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 1 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на обочину встречной полосы движения с последующим опрокидыванием, в результате ДТП находившийся на переднем пассажирском сиденье ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП. (том 1, л.д. 5);

рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО22, зарегистрированный в КУСП ОМВД России но <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения сверки сведений о ДТП с данными лечебно-профилактических учреждений было установлено, что с места ДТП, произошедшего на территории <адрес> в Светлоградское судебно-медицинское отделение бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ был направлен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 8);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2923 №, согласно которому собственником автомашины марки ВАЗ 21140 р/з № регион является ФИО6 (том 1 л.д. 117-118);

копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 21140 р/з № регион, согласно которому ФИО2 допущен в числе лиц к управлению транспортным средством. (том 1 л.д. 119)

копия водительского удостоверения ФИО1 категории «А, А1, В, В1, С, C1, M» выданного ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 97).

Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1, кроме его показаний, представлено заключение эксперта ГБУЗ <адрес> Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Светлоградского судмедотделения ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого эксперт пришел к заключению, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, позвоночного столба, конечностей), закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга и мозжечка. Тупая травма груди, с множественными переломами ребер, по различным анатомическим линиям (справа - 3,4,5 - по переднеподмышечной линии, оперделяются также переломы ребер, слева 1-го - по окологрудинной линии, 5-7 - но средне!юдмышечной линии) с поперечным переломом тела грудины на уровне 4- го ребра. Ушиб сердца, ушиб обоих легких, кровоизлияния в корни обоих легких, в верхний отдел переднего и заднего средостений. Гематоракс (справа - 300,0 мл, слева - 100 мл). Разрыв межпозновочного сочленения 2-3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга. Тупая травма живота, с кровоизлияниями в ворота левой и правой почки, селезенки, печени, в тело поджелудочной железы, разрывы печени. Ушибленные раны лица справа, шеи справа. Вышеперечисленные повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на ФИО2 на наличия алкоголя, этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови - 3,69%о, в моче- 5,15%о. При этом ФИО2, с большей долей вероятности, во время ДТП находился на месте водителя, на что указывают повреждения в области груди – поперечный перелом грудины, множественные переломы костей скелета и ушибом головного мозга, осложнившиеся развитием травматического шока. (том 1 л.д. 50-53).

Оценивая доказательства стороны защиты, а именно показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает их не правдивыми, данными с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступления. Данные показания опровергаются Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых комиссия экспертов пришла к выводу об однозначном нахождении ФИО1 в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21140 р/з № регион Давая оценку заключению эксперта ГБУЗ <адрес> Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Светлоградского судмедотделения ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает данное заключение доказательством невиновности ФИО1 в совершении преступления, и считает необходимым указать, что данное заключение опровергается считает необходимым указать, что данное заключение опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых комиссия экспертов пришла к выводу об однозначном нахождении ФИО1 в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21140 р/з № регион, а также показаниями самого эксперта ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым он, делая вывод о нахождении ФИО2 за рулем автомобиля, сделал вывод с большей долей вероятности, но не категоричный и при производстве экспертизы мог сделать ошибку.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского гарнизонного военного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. (т. 2 л.д. 107-110). По месту жительства ФИО1 характеризуются положительно. (т. 2 л.д. 117), на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. (т. 2 л.д. 119).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного. (т. 2 л. д. 100 - 101).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает то, что ФИО1 является ветераном боевых действий. ( т. 2 л. д. 98).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 условного наказания, однако суд счел, что наказание, постановленное с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Также суд не находит оснований для применения требований ст. 62 УК РФ, поскольку таких оснований судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований применения при назначении наказания ФИО1 требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил преступление по неосторожности.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд считает необходимым к назначенному наказанию за совершенное преступление присоединить частично наказание по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты постановления приговора.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба и морального вреда, суд считает необходимым указать, что истцом не представлен расчет указанного материального ущерба. Учитывая, что по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные исследования и расчеты, суд признает за ФИО7 право на взыскание с ФИО1 суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию, и в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить окончательное наказание ФИО1 в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: а/м ВАЗ 2114, р/з № регион считать возвращенным потерпевшей ФИО7; 1 полимерную пробирку с жидкостью бурого цвета - образцом крови ФИО1, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Признать за ФИО7 право на взыскание суммы причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-10/2018

Туркменского районного суда Ставропольского края.