Решение № 2-975/2018 2-975/2018 ~ М-267/2018 М-267/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-975/2018

Гражданское дело № 2-975/2018

Поступило в суд 01.02.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от xx.xx.xxxx недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что xx.xx.xxxx истица с мужем ФИО3 приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, .... От брака имеется дочь ФИО2 В сентябре xx.xx.xxxx года стало известно, что муж истицы смертельно болен, в связи с чем он решил подарить свою долю в квартире дочери. Занимался оформлением сделки ФИО3, обращался к юристам, которые подготовили для него проект договора дарения его доли квартиры дочери, а поскольку в этот период времени дочь была несовершеннолетней, ФИО3 объяснил, что истец как законный представитель несовершеннолетнего ребенка должна принять участие в договоре на стороне Одаряемой. Истец была вынуждена согласиться, поскольку, как объяснил муж, по-другому нельзя, что только мать может за дочь подписать Договор для принятия дара, что истец и сделала, приняв участие в сделке только на стороне Одаряемой.

xx.xx.xxxx ФИО3 умер. В настоящее время, будучи совершеннолетней с xx.xx.xxxx, ФИО2 заявила, что желает продать квартиру. Из сведений в ЕГРН истице стало известно, что вся квартира без ее ведома оформлена на дочь. Однако истец не имела намерения распоряжаться своей долей в квартире и не могла предположить, что спорное жилое помещение оформлено на дочь. Истица полагает, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, поскольку ее обманули, ввели в заблуждение, т.к. она понимала, что осуществляет сделку как в своих интересах, так и в интересах дочери, полагала, что <данные изъяты> квартиры принадлежит ей. С учетом принятых судом уточнений, просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... от xx.xx.xxxx недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры для ее надлежащего извещения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 с xx.xx.xxxx состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7). От брака имеют совместную дочь ФИО2 xx.xx.xxxx года рождения (л.д. 8).

xx.xx.xxxx истица вместе с супругом приобрели по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 10-15).

xx.xx.xxxx ФИО3 и истица, выступающие со стороны дарителя безвозмездно передали одаряемой ФИО2 в лице законного представителя – матери ФИО1 – вышеуказанную квартиру, о чем был составлен договор дарения (л.д. 68-69).

В пункте 4 данного договора указано, что стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку.

Указанный договор собственноручно подписан ФИО3 и ФИО1, действующей как со стороны дарителя, так и в качестве законного представителя несовершеннолетней одаряемой ФИО2 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx, регистрационные действия не приостанавливались. Государственная регистрация перехода права собственности от дарителей к одаряемой произведена xx.xx.xxxx.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает в обоснование иска, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее обманули, ввели в заблуждение, так как она не намеревалась дарить принадлежащую ей долю в квартире дочери, принимала участие в сделке на стороне одаряемой в качестве ее законного представителя.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы (ч. 1), совершенная под влиянием обмана (ч. 2), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в момент заключения оспариваемой сделки по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора и того, на чьей стороне она выступает, заблуждалась относительно стороны, с которой заключает сделку, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и ее последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не была направлена на совершение сделки. Каких-либо доказательств особенности личности истца ею представлено не было.

Подписание договора дарения истцом на стороне дарителя под влиянием обмана также не подтверждено надлежащим образом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена истцом на стороне дарителя под влиянием заблуждения, обмана со стороны мужа истца. Договор дарения подписан истцом как дарителем без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Доводы ФИО1 о заключении ею договора дарения под влиянием заблуждения, обмана не нашли своего объективного подтверждения.

Суд принимает во внимание, что договор дарения от xx.xx.xxxx совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от xx.xx.xxxx.

После вступления решения в силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в виде наложения ареста на квартиру __ в доме __ по ... в г. Новосибирске, кадастровый (или условный) номер объекта __, правообладатель ФИО2, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о распоряжении указанным недвижимым имуществом, запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.

Судья Т.Б. Кудина