Определение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2320/2017

Дело № 2-2320/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.04.2017 года в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 012,70 руб., за составление экспертного заключения оплачено 20 000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 103 012,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1 512 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, поскольку он зарегистрирован на территории Советского района г. Липецка.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на предъявление иска в Октябрьский районный суд г. Липецка по указанному в административном материале адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из содержания искового заявления, местом жительства ответчика ФИО2 истцом указан адрес: <адрес>, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г. Липецка по месту жительства ответчика.

Однако, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что по указанному в исковом заявлении адресу не проживает.

Учитывая, что место регистрации ответчика ФИО2 не относится к территории Октябрьского района г. Липецка, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв