Решение № 2-3204/2025 2-3204/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-3204/2025

УИД 47RS0011-01-2025-000270-03

Дело № 2-3204/2025 18 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7 476 595,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 336,17 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 630 000,00 руб., указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение, направленное по почте, получено адресатом 21.05.2025 (ШПИ №).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

К возникающему на основании п. 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогу земельного участка применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 10 000 000,00 руб. на срок 360 месяцев под 8,00 % годовых на инвестирование строительства жилого дома и приобретение объекта недвижимости – земельный участок, площадь 1164 +/- 24 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждает расчет задолженности.

Требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика, осталось последним без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательства на обязанное лицо – должника.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.01.2025 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 7 476 595,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 321 222,24 руб.; просроченный основной долг – 7 141 742,14 руб., неустойка – 13 631,21руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Проверив расчет истца и полагая его верным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла у истца по независящим от него обстоятельствам, ввиду действий третьих лиц, а именно <данные изъяты>», в отношении неустановленных должностных лиц которого ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга проводится проверка по материалу КУСП-19261 от 22.10.2024, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований: <данные изъяты>» стороной кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, не являлось; представителем ответчика не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору от ПАО Сбербанк ответчик получил в полном объеме, условий об освобождении заемщика от обязательств по выплате кредитору денежных средств ввиду невозможности их исполнения из-за действий третьих лиц, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит, в связи с чем, неисполнение <данные изъяты>» перед ответчиком своих обязательств по строительству дома правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Положениями п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиками, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом отчет № 2348/23 от 17 декабря 2023 г. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1164 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненный ЧПО ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 700 000,00 рублей.

Учитывая указанный отчет оценщика, суд определяет начальную продажную стоимость имущества в размере 630 000,00 рублей (700 000,00 х 90%), также суд полагает возможным определить порядок обращения взыскания на предмет залога - путем продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 116 336,17 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 476 595,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 336,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, земельный участок, площадь 1164 +/- 24 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 630 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025