Апелляционное определение № 33-2650/2026 от 13 апреля 2026 г.

86RS0004-01-2025-011258-94

Судья Филатов И.А. Дело № 33-2650/2026

(1 инст. 2-482/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2026 года, которым определено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», САО «ВСК» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения»,

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании убытков в размере 174 175 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, штрафа за неисполнения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2025 между истцом и ИП (ФИО)4 заключен договор купли-продажи мебели, которая направлена продавцом ему транспортной компанией ООО «ПЭК». При приемке выяснилось, что одна позиция из набора мебели (тумба), повреждена.

Определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласен истец (ФИО)1, в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, ответчиком ООО «ПЭК» начиная с даты выявления недостатков, не было сообщено, что имеется страховая компания, в том числе, неоднократные ответы ООО «ПЭК» не содержали сведений о страховании груза. После подачи иска ответчиком представлено платежное поручение № 280978 от 29.08.2025, из которого стало известно о необходимости привлечения САО «ВСК». Указывает, что истец объективно не знал и не мог знать о существовании страхования между ООО «ПЭК» и САО «ВСК», считает, что применение судом первой инстанции норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ошибочно, в виду ошибочного определения обстоятельств по делу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление (ФИО)1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств обращения к страховщику, а также к финансовому уполномоченному, либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 4 ст. 3 данного кодекса заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, указав на необходимость обращения истца к страховщику, а также к финансовому уполномоченному, вследствие чего не принял во внимание, что сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

САО «ВСК» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, между тем, изначально, истец обратился с исковым заявлением к ООО «ПЭК», истцом изначально к САО «ВСК» настоящие исковые требования не заявлялись.

Привлечение судом страховой компании в качестве соответчика не влечет оставление иска без рассмотрения, иное означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Вопреки приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции использовал положения об обязательном досудебном порядке не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки им, создав для заявителя неадекватное ситуации препятствие для разрешения по существу затянувшегося спора, требуя вопреки закону, заведомо безрезультатного обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит вынесенное определение суда подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2026 года отменить.

Материалы гражданского дела № 2-482/2026 по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов