Решение № 2-3507/2017 2-3507/2017~М-3186/2017 М-3186/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3507/2017

дело 2-3507/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием прокурора Шарагиной Е.В.

адвокатов Миронова Д.В.,Беспавлова В.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, расходов по делу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомашины Мазда ФИО2, не предоставив преимущество в переходе дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершила наезд на истицу.

В результате полученной травмы она была доставлена в БУЗ ВО < > где и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом сотрясение головного мозга.

После выписки из больницы истица находилась на лечении. Всего находилась на больничном 22 дня. Выписаны лекарственные средства: анальгин, димедрол, фенозепам, омарон, витамин В1, В6.

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 8.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе расследования установлено, что полученные в результате ДТП телесные повреждения ФИО1, а именно: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», оставлены судебно-медицинским экспертом СМЭ без оценки (заключение эксперта СМЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, причиной данного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований ПДД. Согласно п. 14.3. ПДД РФ: «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления».

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

После ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, постоянные головные боли.

Также были затрачены денежные средства на лечение и приобретение лекарств на сумму 1730 руб. и 2289 руб., проводилось МРТ, стоимость составила в размере 2945 руб. и 300 руб..

Ответчица в счет возмещения вреда перевела истице на карту 5000 руб.. На вопрос в какой страховой компании застрахована ответственность, ответчица сведений не предоставила.

Истица просила взыскать с ответчицы ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., материальный ущерб по оплате лекарственных средств и МРТ в размере 7264 руб., судебные издержки, связанные с подготовкой и составлением искового заявления в суд, в размере 2500 руб..

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, расходов по делу, в части требований к САО «ВСК», оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Миронов Д.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Беспавлов В.А. суду пояснили, что иск истицы ответчица не признает по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснили, что после ДТП на карту истицы были перечислены денежные средства в счет причиненного вреда в размере 5000 руб.. Вина в ДТП установлена ответчицы. Ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП 2-ОП УВ\МВД России по г.Череповцу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск истицы обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной Мазда 3, госномер №, принадлежащей на праве собственности Л., нарушила правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Истица была госпитализирована в БУЗ ВО «< >» в связи с автотравмой, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Затем находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листком нетрудоспособности, копия которого находится в материалах дела.

Вина в ДТП установлена ответчицы ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «< >», находящемуся в материалах проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП 2-ОП УВ\МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном в распоряжение экспертам медицинском документе, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений не описано. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» и длительность лечения по поводу него при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитываются, так как диагноз достоверно не подтверждается объективными данными и динамическим наблюдением в представленном медицинском документе.

Поскольку вопрос возмещения расходов на лечение подлежит разрешению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО виновника ДТП, договор ОСАГО был заключен ФИО2 с САО «ВСК», то оснований для возложения обязанности на ответчицу по возмещению истице материального ущерба по приобретению лекарственных средств и прохождению МРТ в общем размере 7264 руб. не имеется. Истица к страховщику о возмещении данных расходов с заявлением не обращалась.

В силу ст.ст.151,1079, 1099,1100 ГК РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпела истица в результате ДТП, тот факт, что она была вынуждена в результате последствий ДТП проходить стационарное лечение, а затем амбулаторное, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности под управлением ответчицы, вина которой в ДТП установлена, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в общей сумме 40000 руб., а так как в добровольном порядке ФИО2 была произведена выплата в сумме 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, то взысканию подлежит 35000 руб..

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, подлежат удовлетворению частично в сумме 1500 руб.

В силу ст.ст. 103,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.