Постановление № 22-906/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 1-261/2021

№22-906/2021

судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Тамбов 14 мая 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимой ПУА, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыловского М.В., поданную в интересах ПУА на
постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2021г., которым

ПУА, *** года рождения, уроженке и жительнице *** гражданке Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть по ***г.,

у с т а н о в и л:

ПУА обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ПУА, СПИ и КВВ поступило в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования обвиняемой ПУА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимой без уважительных причин было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении ПУА изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Крыловский М.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь в обоснование, что судом не приняты во внимание и не оценены причины неявки ПУА в судебные заседания, а именно её неявки были обусловлены посещением медицинского учреждения по состоянию здоровья. Отмечает, что у ПУА отсутствует обязанность постоянно находится в дневное время дома, в связи с чем отсутствие её по месту жительства не свидетельствует о том, что с её стороны допущены какие-либо нарушения.

Автор жалобы обращает внимание, что ПУА имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, способствовала раскрытию и расследованию совершённых преступлений, имеет проблемы со здоровьем и просит отменить постановление суда, оставив прежнюю меру пресечения либо избрать домашний арест.

В судебном заседании ПУА и адвокат Крыловский М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Грязнова Е.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой ПУА была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела она обязуется не покидать вышеуказанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ПУА, обвиняемая в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, являясь жительницей ***, на неоднократные вызовы в суд не являлась без уважительных причин, постановления о приводе в отношении ПУА не всегда были исполнены, по причине отсутствия последней по месту жительства (рапорт).

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемой, вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ПУА судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности ПУА, которой были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу об отсутствии у ПУА уважительных причин неявок в судебные заседания ***г., *** ***г., по сути, свидетельствующих о нарушении подсудимой ранее избранной меры пресечения, то изменение ей меры пресечения является необходимым и целесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

ПУА обвиняется в совершении трёх преступлений небольшой тяжести и одного – средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ***г., ею нарушена ранее избранная мера пресечения, то есть совершены действия, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, судом учтены данные о её личности, характеризующие данные.

Учитывая изложенное, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимая ПУА имеет реальную возможность скрыться от суда.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения ПУА на заключение под стражу несостоятельны, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении, и суд не нашёл оснований с ними согласиться.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ПУА заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении ПУА принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности и равенства сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, в виду чего оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2021г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ПУА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий