Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-295/2018

Мотивированное
решение составлено «29» мая 2018 года

Копия

Дело № 2-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «24» мая 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов за проведение автоэкспертизы и услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведение автоэкспертизы и услуги представителя взыскании морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, ФИО3, ей был причинен имущественный ущерб в виде механических повреждений автомобиля БМВ 750, г/н №, собственником которого она является. В связи с ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщиком была произведена выплата в размере 72 400 руб., не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту с просьбой произвести оценку по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н №, с учетом износа составила 195 200 руб. 50 коп. За проведение оценки ею понесены расходы в сумме 10 000 руб. Общая сумма убытков составляет 132 800 руб. (195 200 руб. + 10 000 руб. – 72 400 руб.). В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства и выплатить сумму страхового возмещение в полном объеме, ответ по настоящий день не получен. Также она понесены иные расходы.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 132 800 руб. 00 коп., расходы за проведение автоэкспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности (л.д. 111) ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что осмотр транспортного средства истца страховой компанией произведен ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 400 руб. Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств не хватило на ремонт, был произведен повторный осмотр, до осмотра автомобиль отремонтирован не был, только был составлен акт наряд, из которого стало ясно, что выплаченных денежных средств не хватит на ремонт, на осмотр представитель страховой компании приглашался, но не явился. Повреждения, установленные на автомашине истца при повторном осмотре идентичны, новых повреждений эксперт не выявил, только более подробно описал повреждения на двери и сделан вывод о том, что должна быть произведена замена детали, а не ремонт, поэтому цена изменилась. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Подлинник квитанции по оплате услуг эксперта был направлен в страховую компанию, не возвращен. Полагал, что сумма штрафа снижению не подлежит. Им непосредственно было подготовлено исковое заявление и копии необходимых документов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86), о причинах своей не явки суд не известил. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагая, что обязательства в рамках договора ОСАГО им исполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, страховое возмещение выплачено на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного на основании Единой Методики утвержденной ЦБ РФ, штраф в заявленном размере несоразмерен реальному ущербу, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа до максимально возможного нижнего предела, не согласен в размером суммы взыскания за услуги представителя, считает ее не соответствующей требованиям разумности и справедливости, также не соответствующей реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, считает, что данная сумма подлежит снижению до 1 000 руб., также указал, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу (л.д. 69-74, 94).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения на почте (л.д. 98, 99).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «б» ч.1 и ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 750LI, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 77), карточкой учета транспортного средства (л.д. 67).

Согласно справке о ДТП (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 ч. в <адрес>А, произошло столкновение двух транспортный средств, а именно автомобиля Хенде Солярис, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (л.д. 66) и автомобиля БМВ 750LI, г/н №, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Хенде Солярис, г/н №, ФИО3 был признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил п. 8.3 ПДД, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобилю БМВ 750LI, г/н №, причинены повреждения в области бампера, правых крыльев, двери и дисков.

На период ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 75-76), данный случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 72 400 руб., сумма выплаты (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления) установлена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-89).

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратилась в ООО «Альтернативное Решение» с просьбой произвести осмотр транспортного средства БМВ 750LI, г/н №, уведомив страховую компанию о произведении осмотра, направив приглашение (л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №и-17 в присутствии собственника транспортного средства ФИО1 и в отсутствии представителя страховой компании (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению №и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альтернативное Решение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750LI, г/н № с учетом износа запасных частей составила 195 180 руб. 50 коп. (л.д. 10-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 132 850 руб., согласно штампу получено адресатом в тот же день (л.д. 57).

В ответе на претензию (л.д. 90) ПАО СК «Росгосстрах» отказалось произвести доплату страхового возмещения, о чем сообщило истцу (л.д. 91-93).

Суд при исчислении размера вреда причиненного истцу полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Альтернативное Решение» №и-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-56), поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, прошедшим квалификационную аттестацию, обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование технического состояния транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который произвел детальный осмотр автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Доводы ответчика о том, что при производстве экспертизы ООО «Альтернативное Решение» допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, нарушены требования Положения о единой методике, судом проверялись. Повреждения автомобиля истца, перечисленные в акте осмотра ООО «Альтернативное Решение» соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, подписанной его участниками.

О проведении осмотра автомобиля истца представитель ответчика был уведомлен заблаговременно (л.д. 112), на проведение осмотра не явился.

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87) суд не принимает во внимание, поскольку после осмотра транспортного средства истца, на основании акта которого составлено экспертное заключение, не были проведены дополнительные исследования, на необходимость проведения которых указано в акте (л.д. 78), в перечень работ не включены работы по замене деталей, на которые указано в справке о ДТП (л.д. 6).

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно.

С учетом стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП составляющему 195 180 руб. 50 коп. и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 суммой 72 400 руб., сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 122 780 руб. 50 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Заявленная к взысканию сумма по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку документ, свидетельствующий о несении истцом ФИО1 данных затрат в суд не представлен.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с длительным неисполнением в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении всей суммы ущерба, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 61 390 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 на получение своевременно полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу судебных расходов относятся и расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), ФИО1 произведена уплата денежных средств в размере 10 000 руб.

При определении размера взыскания суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также характер рассматриваемого спора, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя частично, на сумму 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований по возмещению материального ущерба и морального вреда, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 3 955 руб. 61 копейка (3 655,61 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов за проведение автоэкспертизы и услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 122 780 (сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, штраф в размере 61 390 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 197 170 (сто девяносто семь тысяч сто семьдесят) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих