Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-5082/2016;)~М-5055/2016 2-5082/2016 М-5055/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании арендных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец (арендодатель) обратился в суд с указанным иском к ответчику (арендатору) о взыскании арендной платы за землепользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1 481 кв.м., по адресу: ***, за период с августа 2013 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 243 179 руб. 75 коп., неустойки в сумме 6 565 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик не исполняет обязанность по оплате за пользование данным земельном участком пропорционально его доле в праве на находящееся на нём строение, в котором помещение площадью 98,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от *** № ***. Данный земельный участок в пользование для эксплуатации существующего на земельном участке здания был передан на срок с *** по *** арендатору ФИО3 на основании заключенного договора аренды от *** № ***, зарегистрированного *** за № *** в установленном законом порядке, однако к ответчику после приобретения права собственности на указанный объект недвижимого имущества соразмерно занимаемой площади перешли права и обязанности арендатора земельного участка по указанному договору аренды, от исполнения которых он уклоняется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что указанный объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений № ***, № *** площадью 98,1 кв.м на первом этаже в здании литера В, находящийся по адресу: ***, явившийся предметом сделки купли-продажи, заключенной между ним и продавцом ФИО4 ***, фактически ему передан не был, поскольку данное помещение находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, что названое лицо в ходе судебного разбирательства подтвердило, указывая на наличие у него права оперативного управления в отношении данного помещения на основании решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 30.06.2005 № *** которое до настоящего времени не зарегистрировано по причине наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационной записи от *** № *** о праве собственности ответчика, а ранее ФИО4.

Определением суда от 09.02.2017 производство по делу было приостановлено по ходатайству ФИО2 до рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от *** в отношении нежилых помещений № *** № ***, площадью 98,1 кв.м на первом этаже в здании литера ***, находящемся по адресу: ***.

Определением суда от 18.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с устранением препятствий в разрешении спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска по вышеприведенным доводам, также ссылаясь на отсутствие у ответчика права собственности на указанный объект недвижимости, на обстоятельство недействительности договора купли-продажи от *** в отношении нежилых помещений № ***, № ***, площадью 98,1 кв. м на первом этаже в здании литера ***, находящемся по адресу: *** установленное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.

Иные участники процесса в суд не явились, хотя были извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Как установлено судом, предъявленный истцом ответчику иск о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1 481 кв.м., по адресу: ***, за период с августа 2013 г. по сентябрь 2016 г основан на факте владения, пользования ответчиком на праве собственности объектом недвижимого имущества, находящимся на данном участке, в виде нежилых помещений № ***, № ***, площадью 98,1 кв. м на первом этаже в здании литера ***, находящимся по адресу: ***, а также на факте регистрации права собственности на данный объект за ФИО2 в спорный период в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, на основании представленных в дело документов, которые не оспорены, и пояснений участников процесса судом установлено, что фактически владение пользование указанным объектом недвижимого имущества ответчик ни в спорный период, ни в иной период времени не осуществлял, поскольку указанные помещения (гаражные боксы) на основании Решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 30.06.2005 № 840 на праве оперативного управления закреплены за Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, которая осуществляла владение, пользование данными помещения с указанного времени и по настоящее время, в том числе в спорный период.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** № *** следует, что указанные помещения принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, в связи с чем осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к нему *** (***. Предыдущий собственник данного объекта (с ***) ФИО4. Однако заключенный *** между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимого имущества решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1304/2017, вступившим в законную силу 15.04.2017, признан недействительной сделкой. На основании данного решения соответствующие изменения 26.04.2017 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из предоставленной с сайта https: rosreestr. ru информации.

В силу п. 1. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оснований признать, что в спорный период ответчик владел, пользовался, осуществлял права собственника в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем осуществлял и землепользование находящимся под данным объектом земельным участком, - не имеется. Поэтому правовые основания для взыскания с него арендных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты по условиям договора аренды, стороной в котором ФИО2 также не является, - отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании арендных платежей, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>