Решение № 2-7684/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-7684/2017

Дело № 2-7684/17 25 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Свободное рождение» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного нежилому помещению вследствие залива,

у с т а н о в и л:

ООО «Свободное рождение» обратилось в суд с иском к Гарной Е.В. о возмещении вреда, причиненного жилому помещению вследствие залива. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, занимаемого истцом на основании договора аренды с ИП ФИО2 ТСЖ «Южный замок», в качестве управляющей компании нежилого помещения, составил акт осмотра поврежденного имущества, указав, что причиной залива явилась протечка с верхнего этажа. Полагая, что виновником залива является Гарная Г.В., владеющая вышерасположенной квартирой, истец просил взыскать с последней ущерб в размере 323 556 руб., расходы на оценку поврежденного имущества в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 435,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заменял ответчика, в связи с чем дело передавалось по подсудности, в окончательно редакции ООО «Свободное рождение» полагало надлежащим ответчиком ФИО1, в связи с чем дело передано для рассмотрения по существу в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется, представили письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчика в заливе квартиры не установлена.

Третьи лица Гарная Г.В., ФИО8, ИП ФИО2, ФИО9, ТСЖ «Южный замок», конкурсный управляющий ФИО10, ООО «Сервис-Недвижимость», ООО «УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного нежилого помещения. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома – ТСЖ «Южный замок» - был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залив произошел вследствие протечки с верхнего этажа (л.д. 86-87, том 1).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 для установления причин залива указанного жилого помещения и определения размера причиненного ущерба была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что на момент осмотра помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, возможные причины (источники) протечки, если таковые имели место, устранены. Все трубы и элементы соединения водоснабжения и канализации находятся в надлежащем состоянии и соответствуют «СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий». Каких-либо следов протечки не обнаружено. Поэтому причину залива, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> и к чьей компетенции относится бремя содержания имущества, явившегося причиной залива – к компетенции управляющей компании либо собственника жилого помещения, экспертным путем определить не представляется возможным (л.д. 43, том 3).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которые имеют высшее образование по специальности, стаж работы, заключение ясно, понятно, противоречий не содержит, основано на представленных документах, не находит оснований для назначения дополнительных, повторных экспертиз.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение эксперта не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, выводы эксперта содержат однозначные утверждения, суд полагает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не установленной.

Поскольку истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем заливе, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, как ранее указывалось судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №. Одновременно с этим, ФИО1 является фактическим владельцем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения между прежним собственником <адрес> ФИО8 и ФИО1 (л.д. 73, том 2). Таким образом, на момент залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически не владела и не пользовалась принадлежащей ей квартирой, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Свободное рождение» в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.