Решение № 2-283/2023 2-283/2023~М-284/2023 М-284/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-283/2023

УИД 58RS0003-01-2023-000326-49

№ 2-283/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский Пензенской области 30 августа 2023 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0003-01-2023-000326-49 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования представитель истца ООО «СК «Страхование» ФИО2, действующая по доверенности, мотивировала тем, что 12.10.2022 в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство SCHMITZ <данные изъяты> государственный номер №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

11.04.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 493756,50 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

Статья 313 Гражданского кодекса РФ возлагает обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика), то есть на АО «АльфаСтрахование».

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Страхование» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 385700 руб. (с учетом износа).

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 493756,50 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 93756,5 руб.

Ссылаясь на ст. 4, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 313, 387, 395, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 93756,5 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3013 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 101,40 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 18.08.2023 свою позицию по заявленному иску суду не представил, пояснил, что копию искового заявления, направленную в его адрес истцом, не получал, действительно, 12.10.2022 управлял автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, который ему на праве собственности не принадлежит. В страховку как водитель, имеющий допуск к управлению транспортным средством, включен не был. Пользовался автомобилем по устной договоренности с собственником автомашины ФИО7 Никакого договора по использованию транспортного средства между ним и ФИО7 не заключалось. В трудовых отношениях на момент ДТП с ФИО7 не состоял. За техническим состоянием автомобиля следил сам. ФИО4 была технически исправна, но открутилось левое заднее колесо (скорее всего из-за наезда колесом на камни). Вёз груз по своей инициативе, индивидуальным предпринимателем не является. Из-за того, что отлетело колесо, машина наклонилась влево, но он успел вернуть автомобиль на свою полосу движения, при этом его машина падала, поэтому автомобиль DAF его автомобиль задел будкой, а у другого грузового автомобиля зацепил по касательной в ходе движения только рефрижератор. Полагал сумму ремонта завышенной. Однако, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании 30.08.2023, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2022 на 1688 км автодороги Москва-Челябинск «М-5 Урал» в 16 часов 00 минут ФИО1 управлял автомашиной ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пути необеспечил техническое состояние транспортного средства, произошло откручивание (отрыв) заднего левого колеса, произошло столкновение с автомобилем Вольво, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8 и с автомобилем Скания, регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 (определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом ФИО1 не был вписан в страховой полис ОСАГО № (Страховщик – ООО «Альфа-Страхование», срок страхования с 16.10.2021 по 15.10.2022), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 №).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, 21.10.2022 ФИО9 обратилась в Страховую компанию «Согласие» (дело № от 21.10.2022), в котором сообщила о страховом случае – ДТП 12.10.2022 в 16.00 час. в Челябинской области, автодорога трасса М5 1688 км, в результате которого пострадало транспортное средство SCHMITZ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В указанном заявлении изложены обстоятельства ДТП, указаны участники происшествий (л.д. 16-17).

Транспортное средство SCHMITZ <данные изъяты> государственный номер № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № от 31.01.2022.

21.10.2022 ООО «Гараж Систем» по заказу ООО «СК «Согласие» осмотрено транспортное средство SCHMITZ <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра указано, что замене подлежат: 1. панели фургона лев. № наруж.; 2. перегородки лев. панели № бок. наруж., 3. стойка рамы дверей фургона лев., 4. уплотнитель лев. стойки рамы фургона. (л.д. 24-28).

14.04.2023 экспертом-техником ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SCHMITZ <данные изъяты>, государственный номер №, с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 493800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 385700 руб. (л.д. 29-34).

Характер и объем перечисленных повреждений, а также размер стоимости причиненного ущерба не оспорен и не опровергнут ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке, ходатайств о назначении и проведении какого-либо вида судебной экспертизы от ответчика суду в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные письменные документы, касающиеся объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Платежным поручением № от 11.04.2023 ООО «СК «Согласие» произвело ООО «Ивановская транспортная экспедиторская компания Транслайн» оплату страхового возмещения по страховому акту № от 10.04.2022 по договору № от 31.01.2022 на сумму 493756,50 руб. (л.д. 35).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 12.10.2022 с участием ФИО1, управлявшего автомашиной ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля Вольво, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8 и с автомобилем Скания, регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, произошел по вине ФИО1, который будучи не указанным в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством, при этом размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 93756,50 руб. (493756,50 руб. – 400000 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба (страхового возмещения) в размере 93756,50 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3013 руб., почтовые расходы на сумму 101,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 93756 (девяноста трех тысяч семисот пятидесяти шести) рублей 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 (трех тысяч тринадцати) рублей и судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в сумму 101 (сто один) рубль 40 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаранина Л.Н.