Постановление № 5-475/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 5-475/2020

дело № 5-475/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» июля 2020 года г. Пушкино Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Патрин О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

«01» сентября 2019 года в 11 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомашиной «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, при выезде из дворовой территории на проезжую часть <адрес><адрес>, <адрес><адрес> по указанному адресу, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу велосипедисту Потерпевший №1, двигавшемуся по тротуару и пересекавшему выезд автомашины ФИО1 слева направо относительно хода ее движения, в результате чего совершила наезд на Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 и ее защитник на основании доверенности ФИО2 вину в совершении правонарушения не признали, ссылаясь на вину велосипедиста в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД (л.д.16) и в суде пояснила, что 01.09.2019, управляя автомашиной «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, при выезде с парковки от магазина смотрела на дорогу и дорожный знак перед проезжей частью, проехав тротуар, она притормаживала и ехала медленно около 5 км/ч, заезжая за знак,

повернула голову направо, чтобы посмотреть на дорогу, и заметила велосипедиста, который выехал с придомовой территории и пытался ее объехать по диагонали, резко нажала на тормоз, но произошло столкновение, велосипедист упал перед капотом ее машины, она попросила его не вставать, но он ее не послушал, взял свой велосипед и оттащил его на газон, сам присел на бордюр, она вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Потерпевший Потерпевший №1, интересы которого также представляли на основании доверенности ФИО и ордера - адвокат Воронин С.П., в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД (л.д.15) и при рассмотрении дела в суде пояснил, что 01.09.2019 двигался на велосипеде по тротуару в районе <адрес><адрес> со скоростью 5-10 км/ч, в это время с правой стороны от него со двора выезжала автомашина «Рено Логан», водитель которой, увидев его, попытался остановиться, но не смог, и произошло столкновение с передним бампером автомашины, отчего он упал на левую сторону, поднявшись, он почувствовал боль в правой ноге, прибывшая на место скорая помощь доставила его в Пушкинскую ЦРБ. Просил наказать ФИО1 самым строгим образом.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на непризнание, помимо показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 615757 от 21.03.2020 (л.д.З), подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом письменных доказательств, а также пояснений опрошенных судом свидетелей:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения велосипеда под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по тротуару, примыкающему перпендикулярно к дороге дворовой территории, и пересекавшего данную дорогу перед двигавшейся по ней автомашиной «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, слева направо

2
относительно хода ее движения, а также место столкновения с левой частью переднего бампера автомашины при выезде на проезжую часть автодороги Советский проспект после дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ (л.д.7);

протоколом осмотра места совершения правонарушения - участка асфальтированного участка местности в районе <адрес><адрес>, где была осмотрена автомашина «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, с притертостями переднего бампера с левой стороны (л.д.8-11);

фототаблицей, на которой зафиксировано расположение выезда с

прилегающей дворовой территории на <адрес>, перед которым справа установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ; до выезда на <адрес><адрес>, к проезжей части придомовой территории, слева по ходу движения, имеется примыкание тротуара <адрес>, расположенного перпендикулярно

проезжей части выезда с придомовой территории и параллельно <адрес><адрес>, отделенного от <адрес> проспект широкой земляной полосой с бордюрами и зелеными насаждениями; зафиксировано положение автомашины «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия - передом в сторону <адрес> проспект, точно в проекции примыкающего тротуара, при этом половина корпуса автомашины находится после дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного напротив места примыкания тротуара, а именно - точно посередине проекции примыкания (л.д. 12-14);

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью 01.09.2019 в ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи и кзади, которые возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие детали автомобиля, комплекс указанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата> и причинил средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.39-40);

представленными Потерпевший №1 фотоматериалами, на которых детально зафиксировано взаимное расположение примыкания тротуара к проезжей части автодороги придомовой территории, расположение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ напротив данного примыкания перед пересечением с проезжей частью <адрес> проспект, а также направление движения Потерпевший №1 на велосипеде и место столкновения с автомашиной (л.д.66-71).

з
При рассмотрении дела судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО, составивший протокол об административном правонарушении, инспекторы ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО и ФИО, оформлявшие материалы по дорожно-транспортному происшествию, а также по ходатайству защиты Свидетель №1, ФИО, участвовавшие в качестве понятых при составлении процессуальных документов, и ФИО

Свидетель ФИО пояснил суду, что ранее состоял в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» и ему на исполнение поступил административный материал по факту ДТП в <адрес>: женщина выезжала на автомашине с дворовой территории, слева выехал велосипедист, и произошло столкновение, после чего велосипедист упал, ему были причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло за знаком «Уступи дорогу», за которым находилось где-то полкорпуса автомобиля. Действие данного знака распространяется непосредственно после его установки. По правилам дорожного движения водитель должен был уступить дорогу, велосипедисту не было прямого запрета двигаться по тротуару, если бы там был пешеходный переход, тогда он был бы обязан спешиться. По правилам дорожного движения, дорогой является также и обочина, и тротуары, а не только проезжая часть. При примыкании тротуар там смещен, движение велосипедиста прямо было невозможно.

Свидетель ФИО пояснил суду, что оформлял дорожно- транспортное происшествие, приехав на <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО, увидели, что на выезде из дворовой территории произошло столкновение автомобиля с велосипедистом, на газоне лежал велосипед, на автомашине были повреждения лакокрасочного покрытия, водитель пояснила, что и как произошло, сказала, что выезжала с парковки, и ей наперерез выскочил велосипедист, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии двоих понятых, участие которых было обеспечено инспектором ДПС ФИО

Свидетель ФИО подтвердил суду составление им протокола осмотра места совершения административного правонарушения, отобрания пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что понятые, указанные в процессуальных документах, были приглашены из лиц, собравшихся на месте происшествия.

Свидетель Свидетель №1 показала суду при рассмотрении дела, что находилась на переднем пассажирском сидении автомашины под управлением своей подруги ФИО, они выезжали с территории магазина на проезжую часть <адрес> проспект <адрес>, ФИО посмотрела по сторонам, убедившись, что никого нет, начала движение,

4
, " ;

/ "

выезжая на дорогу, слева с тротуара вдруг неожиданно появился потерпевший, которого она (Свидетель №1) заметила только когда он был уже перед ними, ФИО нажала на тормоза, потерпевший мягко упал, автомашина остановилась за знаком «уступи дорогу». ФИО вышла, предложила вызвать скорую помощь, потерпевший сказал вызывать ГИБДД, после чего отнес велосипед на газон и ожидал скорую помощь, которая минут через 10-15 приехала, его погрузили на носилки и увезли, еще через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД, с ее участием как понятого, были оформлены процессуальные документы, правильность составления которых она удостоверила своей подписью.

Свидетель ФИО пояснил суду, что по звонку своей дочери ФИО приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел ее автомашину на аварийной сигнализации и лежавший на газоне велосипед, велосипедиста уже не было. Дочь пояснила ему, что потихоньку выезжала, на пересечении с проезжей частью перед ней неожиданно выехал велосипедист, она затормозила. Каких-либо повреждений на автомашине он не видел, с его участием, как понятого, были составлены процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию, правильность занесения сведений в которые он удостоверил своей подписью, он говорил сотрудникам ГИБДД, что приходится отцом водителю, но они только поинтересовались разные или одинаковые у них фамилии.

Свидетель ФИО пояснил суду, что после случившегося со своей женой ФИО посещал в больнице потерпевшего, чтобы он понял, что все произошло не со зла, хотели извиниться, предложить помощь, но он с ними не разговаривал, просто молчал, они поняли, что их не хотят слушать.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные процессуальные документы, поскольку они составлены в соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения правонарушения составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в них данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, данные документы подписаны всеми участниками без замечаний и не оспаривались.

Оценивая в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости доказательства по делу, составленные в участием понятых, один из которых является отцом лица, привлекаемого к административной ответственности, а другой - ее близкой подругой, находившейся в момент дорожно- транспортного происшествия с ней в автомашине, суд приходит к выводу об

5
отсутствии основании для признания их недопустимыми доказательствами по делу в связи со следующим.

Обстоятельства составления процессуальных документов, правильность занесения информации в них, изложение фактических данных участниками производства по делу не оспаривались, какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения его судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что потенциальная заинтересованность ее отца и близкой подруги ФИО1 в непривлечении ее к административной ответственности не влияет на оценку изложенных в них обстоятельств.

Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены в соответствии с требованиями закона.

При определении виновности ФИО1 в совершении правонарушения суд исходит из следующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ:

велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;

дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

6
У

- тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.3 ПДД РФ при отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Существенным для определения в действиях ФИО1 состава правонарушения в данном случае суд считает место столкновения автомашины и велосипеда, а именно - на пересечении проезжих частей дорог, по которым они двигались, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ, сразу после выезда передней части автомашины за дорожный знак.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что велосипед под управлением Потерпевший №1 двигался с расположенного перпендикулярно движению автомашины тротуара, по диагонали, от задней части автомашины к передней, пересекая поперек траекторию ее движения.

В то же время, учитывая хорошие погодные условия и состояние дороги без выбоин и ям, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалами к нему, скорость велосипеда, которая участниками производства по делу оценена как не более 10 км\ч, суд приходит к выводу, что при необходимых в данном случае внимательности и предусмотрительности, въезжая в зону действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ водитель ФИО1, принимая решение о дальнейшем движении, была обязана принять все меры к безусловному обнаружению опасности со стороны транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге, вплоть до остановки транспортного средства.

Такие меры ФИО1 приняты не были, что повлекло столкновение с велосипедом Потерпевший №1

Исходя из того, что дорожный знак «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ расположен в проекции примыкания тротуара, по которому двигался Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что расположение данного дорожного знака и соответствующая ему обязанность водителя автомашины автодороги, на которой он установлен, влечет необходимость уступить дорогу двигающимся по примыкающей дороги, в том числе тротуару, как ее элементу, транспортным средствам, выезд которых осуществлен на

7
пересекаемую проезжую часть в зоне действия дорожного знака «Уступите дорогу».

Такая обязанность ФИО1 исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о ее виновности в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ. Отсутствие технической возможности у ФИО1 избежать столкновения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая действия велосипедиста Потерпевший №1, двигавшимся на велосипеде по тротуару, на предмет соблюдения требований п.п. 9.9 и 24.1 ПДД РФ, запрещающим движение транспортных средств по тротуару, и влияние их на действия ФИО1, непосредственно предшествующие дорожно-транспортному происшествию, суд полагает, что они не способствовали дорожно-транспортному происшествию и не препятствовали соблюдению требований ПДД РФ ФИО1, поскольку требования п.п. 9.9 и 24.1 ПДД РФ направлены на ограничение (запрет) движения транспортных средств в целях исключения опасности для пешеходов, двигающихся по тротуару. Данные требования ПДД закончили свое распространение на Потерпевший №1 в момент выезда его на перекресток, на проезжую часть автодороги, где он являлся участником дорожного движения, между выездом Потерпевший №1 на перекресток и последующим столкновением имелись промежуток времени и преодоленное им расстояние.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных

8
статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации оо

административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, принесение извинений потерпевшему, намерение

возместить ущерб при посещении потерпевшего в больнице, что не отрицалось самим потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих суд не усматривает оснований назначения более строгого наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Штраф похтежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам: получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Пушкинское»), л/с: <***>. Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 5038Ш001. р/сч: <***> в ГУ банка России по ЦФО. БИК: ©44525000. ОКАТО: 46758000, ОКТМО: 46758000, КБК: 188 116 011 230 1ШНЗ) ©НО. УИН: 18810450203010003995.

После уплаты штрафа необходимо представить подтверждающий платежный документ в Пушкинский городской суд Московской области не позднее дня, следующего за днем истечения шестидесятидневного срока уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1„. что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в

законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, установленного для его уплаты, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате в течение десяти суток направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ

1
ю

-jiiiii