Решение № 2-1701/2019 2-1701/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1701/2019

УИД №23RS0041-01-2018-022407-02

К делу №2-1701/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 22 335 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> причинен ущерб собственности ФИО1,, членам его семьи. Горением был полностью уничтожен дом с находившемся имуществом. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. Литер А Этажность 1, инвентарный №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в бытовом «вагончике», расположенном по адресу: <адрес>, который в нарушение «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), противопожарных требований, предусмотренных СНиП И-89-80 и СНиП 11-97-76 (Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий), установил бытовой вагончик размером 2х6 м вплотную к металлическому забору, границе смежного участка. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о возмещении вреда, причиненного пожаром, которая осталась без внимания и удовлетворения. ФИО1 в целях определения реального ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, обратился к специалисту. Специалисту на исследование был поставлен вопрос: «Какова величина реального ущерба в рыночных ценах движимого и недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> Вывод специалиста после проведенного исследования: «Величина реального ущерба в рыночных ценах движимого и недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> причинен ущерб собственности ФИО1, членам его семьи. Горением был полностью уничтожен дом с находившемся имуществом.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. Литер А Этажность 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в бытовом «вагончике», расположенном по адресу: <адрес>, который в нарушение «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) (ред. от 25.08.1993), противопожарных требований, предусмотренных СНиП И-89-80 и СНиП 11-97-76 (Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий), установил бытовой вагончик размером 2х6 м вплотную к металлическому забору, границе смежного участка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о возмещении вреда, причиненного пожаром, которая осталась без внимания и удовлетворения.

ФИО1 в целях определения реального ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, обратился к специалисту, в соответствии с заключением которого величина реального ущерба в рыночных ценах движимого и недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ:

– Согласно заключения ФГБУ «Судебно-Экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Лаборатория» по Краснодарскому краю» №, непосредственной причиной пожара возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужило загорание изоляции электропроводников от источника сжигания электрического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании строения бытового вагончика.

– стоимость ущерба движимому имуществу истца составляет <данные изъяты> руб.

– стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества истца составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (размер причиненного ущерба) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению со стороны ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 19 907 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 19 907 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –