Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-3998/2016;)~М-4085/2016 2-3998/2016 М-4085/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 января 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в «ПСК-Казань» - МСК, по полису ВВВ №. В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК Метротон». Приказом от 14.11.2013г. у данной страховой компании была отозвана лицензия. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица, предварительно уведомив страховую компанию и виновника ДТП, обратилась в ООО «Эксперт-мастерс». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. По мнению истицы, ООО «СК Метротон», а в данном случае, в связи с отзывом лицензии, Российский Союз Автостраховщиков, должен был компенсировать расходы на ремонт автомашины в размере <данные изъяты>. У виновника ДТП также имелся полис дополнительного страхования гражданской ответственности ООО «Ак Барс Страхование». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Ак Барс Страхование» должно было компенсировать расходы на ремонт автомашины в размере <данные изъяты> а также неустойку. За взысканием вышеуказанных денежных средств с РСА и ООО «Ак Барс Страхование» истица обратилась в суд. Решением Кировского районного суда г. Казани от 03.04.2014г. с РСА в пользу ФИО2 было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Ак Барс Страхование» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 23.06.2014г. вышеуказанное решение в части взыскания денежных средств с РСА, отменено, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. Определением Кировского районного суда г. Казани от 07.09.2016г. заявление представителя РСА о повороте исполнения решения суда от 03.04.2014г. удовлетворено, с ФИО2 в пользу РСА взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, указанная страховая компания является ответчиком по данному делу. Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере <данные изъяты> не поддержал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-649/2014, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 года) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4501-1 (ред. от 28.11.2015) «Об организации страхового дела в РФ» - 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4501-1 (ред. от 28.11.2015) «Об организации страхового дела в РФ» - страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4501-1 (ред. от 28.11.2015) «Об организации страхового дела в РФ» - условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 03.04.2014г. иск ФИО2 удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 23.06.2014г. вышеуказанное решение в части требований, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к РСА. Одновременно разъяснено, что потерпевший не лишен права обращения за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 07.09.2016г. заявление представителя Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения решения суда от 03.04.2014г. удовлетворено. С ФИО2 в пользу РСА взыскано <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ПСК Казань» - филиале ООО «СГ МСК», а ООО СК «ВТБ Страхование» с 02.11.2016г. является его правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, 13.12.2016г. ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате <данные изъяты>.

Данная претензия удовлетворена не была.

На основании изложенных доказательств, в связи с тем, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика – страховой компании виновника ДТП страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, о нарушении своего права ФИО2 стало известно только 23.06.2014г., с момента вынесения апелляционного определения Верховного суда РТ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.126.2016г., квитанцией оплачено своему представителю <данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы <данные изъяты> на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения, а также размера удовлетворенных требований.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку ФИО2 доверенность была выдана не только на представление его интересов в связи с данным страховым случаем. Указанная доверенность может быть использована истицей и по отношениям, не связанным с данным гражданским делом.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Р.Сабитов