Решение № 2А-1383/2017 2А-1383/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-1383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению Фонда Жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области к Зареченскому городскому отделу Управления ФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 30.11.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об исключении имущества должника из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Фонд Жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее ФЖИ г. Заречного) предъявил в суд административное исковое заявление об исключении имущества должника из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 30.11.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Обосновывая требования административного искового заявления, административный истец указал, что в рамках исполнительного производства от 21.04.2017 (Номер), возбужденного на основании исполнительного листа (Номер) от 16.12.2016, выданного Зареченским городским судом Пензенской области в пользу взыскателя П.Л.Н. на взыскание задолженности в размере 763 000 руб., судебным приставом- исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Д.Н.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.11.2017.

Данное постановление было вручено представителю Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области 05.12.2017.

В соответствии с указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении следующего имущества:

-нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 15,16,17, кадастровый (Номер);

-автостоянка легкового автотранспорта на 95 машин, назначение: нежилое, общая площадь 3 575 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 35,8 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, III, кадастровый (Номер);

-жилой дом площадью 115,8 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 36,3 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 2, 3, кадастровый (Номер);

-наружный газопровод к жилому дому (Адрес), протяженность 638 м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 46,4 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 46, 47, кадастровый (Номер);

-квартира площадью 47,2 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 25, 26, 26а, кадастровый (Номер);

-здание площадью 2 531,2 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 65,2 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 12, 13, 13а, кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 144,2 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 259,6 кв.м., по адресу: (Адрес)Г, этаж: 1, номера на поэтажном плане 9-19, кадастровый (Номер);

-квартира площадью 31,8 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-объект незавершенного строительства площадью 16 950 кв.м, по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер).

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области просит суд исключить из постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.11.2017 перечисленные объекты недвижимого имущества по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Зареченского Го УФССП нарушила принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что прямо определено в ч.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. стоимость перечисленных объектов недвижимости, залогодержателями которого являются АКБ «Легион» и АО «ЕРКЦ», превышает 45000000 рублей, что значительно превышает сумму требований по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу П.Л.Н.

Кроме того, в постановлении указан объект недвижимого имущества- автостоянка легкового автотранспорта на 95 машин, назначение: нежилое, общая площадь 3 575 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер). Данный объект был приобретен по договору купли-продажи автостоянки от 21.10.2014 за сумму 9000000 рублей. В соответствии с данными бухгалтерского учета балансовая (остаточная) стоимость автостоянки на декабрь 2017 составляет 5082353 рубля 05 копеек.

Таким образом, как сумма, уплаченная при покупке, так и балансовая (остаточная) стоимость автостоянки в несколько раз превышает размер требований взыскателя П.Л.Н., что является нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В отношении данного объекта недвижимого имущества у ФЖИ г. Заречного отсутствуют возражения против включения его в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.11.2017, поскольку ответчик считает его стоимость достаточной для удовлетворения требований взыскателя П.Л.Н., а также в связи с тем, что он находится в собственности ФЖИ г. Заречного и на момент вынесения постановления не обременен залогом.

Другие объекты недвижимого имущества, перечисленные в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.11.2017, на момент его вынесения либо находятся по залогам, либо проданы.

Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и последующие действия пристава-исполнителя могут повлечь нарушение прав залогодержателей и покупателей.

В соответствии с договором залога от 06.03.2017, заключенным между ФЖИ г. Заречного и АО «ЕРКЦ», в залоге у АО «ЕРКЦ» находятся:

-нежилое помещение площадью 144,2 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 46,4 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 46, 47, кадастровый (Номер).

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 17.07.2017, заключенным между ФЖИ г. Заречного и ООО «Строительное управление № 2», в залоге у ООО «Строительное управление № 2» находятся:

-квартира площадью 47,2 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-жилой дом площадью 115,8 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер).

Кроме того, в отношении указанных объектов недвижимого имущества был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017, между ФЖИ г. Заречного и ООО «Агентство жилья и ипотеки», который на момент издания постановления судебным приставом- исполнителем не был зарегистрирован в Росреестре в связи с отсутствием денежных средств на уплату госпошлины.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (Номер) от 01.03.2013, договором залога недвижимого имущества (Номер) от 20.12.2013, договором залога недвижимого имущества (Номер) от 20.12.2013, заключенными между ФЖИ г. Заречного и Акционерным коммерческим банком «Легион» (Акционерное общество), в залоге у АКБ «Легион» находятся:

-нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 15, 16, 17, кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 35,8 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, III, кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 36,3 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 2, 3, кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 25, 26, 26а, кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 65,2 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 12, 13, 13а, кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 259,6 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: 1, номера на поэтажном плане 9-19, кадастровый (Номер);

-здание площадью 2 531,2 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер).

АКБ «Легион» в настоящее время находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.02.2017, заключенным между ФЖИ г. Заречного и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Теплый дом», в собственность ООО ПКФ «Теплый дом» перешел объект незавершенного строительства площадью 16 950 кв.м, по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер).

В соответствии с соглашением об отступном от 23.01.2017 в ООО «Ремстройпласт» передана квартира площадью 31,8 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер).

В соответствии с изложенным, административный истец просил суд исключить из постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.11.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Д.Н.С. вышеперечисленные объекты недвижимости, за исключением автостоянки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности требования искового заявления поддержал, представив заявление об уточнении исковых требований в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 20.12.2017 постановления об отмене в части ранее вынесенного 30.11.2017 постановления. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 в части запрета совершения регистрационных действий в отношении указанных в административном исковом заявлении объектов недвижимости, за исключением автостоянки по (Адрес), объекта незавершенного строительства по (Адрес), квартиры по (Адрес), также просил исключить их из постановления от 30.11.2017.

Представитель административного ответчика Зареченского городского отдела УФССП Пензенской области ФИО2, представляющий также интересы заинтересованного лица – Управления ФССП Пензенской области, требования административного искового заявления не признал и пояснил, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены, т.к. запрет наложен в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» в целях сохранности имущества должника, в качестве обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу П.Л.Н. денежных средств. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не является мерой принудительного исполнения решения суда, не лишает административного истца прав владения и пользования указанными объектами; акт описи и ареста имущества судебным приставом не выносился, оценка имущества в рамках исполнительного производства не производилась.

Судебный пристав исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Д.Н.С. полагала принятые ей меры в части вынесения 30.11.2017 постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению ( снятию с учета) имущества должника - ФЖИ г. Заречного законными, т.к. они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указала, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику ФЖИ недвижимого имущества, которое получено должником 05.12.2017 было вынесено в рамках исполнительного производства (Номер) о взыскании денежных средств в пользу П.Л.Н. Постановление вынесено в целях обеспечения сохранности имущества ФЖИ. Запрет должнику на право распоряжения принадлежащим ему имуществом не ограничивает его прав пользоваться и владеть указанными объектами недвижимости, требованиям закона не противоречит, прав и охраняемых законном интересов должника не нарушает. Запрет на отчуждение имущества не является мерой принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество с целью его последующей оценкой и реализацией.

По состоянию на 22.12.2017 должником решение Зареченского городского суда не исполнено, долг в сумме 42266040,54 руб. не погашен.

В связи с предоставлением истцом в ходе досудебной подготовки сведений, подтверждающих переход права собственности на основании договора купли-продажи и соглашения об отступном на объекты: незавершенного строительства по (Адрес) и квартиры по (Адрес), 20.12.2017 ей вынесено постановление об отмене постановления от 30.11.2017 в части отмены мер на совершение регистрационных действий в отношении указанных двух объектов недвижимости.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении административного иска ФЖИ г. Заречного отказать.

Заинтересованное лицо- П.Л.Н. в судебном заседании в разрешении административного иска полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления ФЖИ г. Заречного не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

-противоречие совершенного действия закону;

-нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании на исполнение в Зареченском городском отделе Управления ФССП по Пензенской области имеется исполнительное производство (Номер), возбужденного на основании исполнительного листа (Номер) от 16.12.2016, выданного Зареченским городским судом Пензенской области в пользу взыскателя П.Л.Н. на взыскание задолженности в размере 763 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Д.Н.С. 30.11.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра принадлежащего ФЖИ г. Заречного имущества:

-нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 15,16,17, кадастровый (Номер);

-автостоянка легкового автотранспорта на 95 машин, назначение: нежилое, общая площадь 3 575 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 35,8 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, III, кадастровый (Номер);

-жилой дом площадью 115,8 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 36,3 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 2, 3, кадастровый (Номер);

-наружный газопровод к жилому дому (Адрес), протяженность 638 м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 46,4 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 46, 47, кадастровый (Номер);

-квартира площадью 47,2 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 25, 26, 26а, кадастровый (Номер);

-здание площадью 2 531,2 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 65,2 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: подвал, номера на поэтажном плане 12, 13, 13а, кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 144,2 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, кадастровый (Номер);

-нежилое помещение площадью 259,6 кв.м., по адресу: (Адрес), этаж: 1, номера на поэтажном плане 9-19, кадастровый (Номер);

-квартира площадью 31,8 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер);

-объект незавершенного строительства площадью 16 950 кв.м, по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер).

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Д.Н.С. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 30.11.2017 в отношении: -квартиры площадью 31,8 кв.м., по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер); -объекта незавершенного строительства площадью 16 950 кв.м, по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер), поскольку ФЖИ г. Заречного представлены документы, подтверждающие совершение сделок купли- продажи названных объектов до вынесения оспариваемого постановления от 30.11.2017. В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017, административный истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов, поскольку предположение о нарушении прав в будущем, не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации, суд исходит из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, прав заявителя не нарушают.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В данном случае, мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались.

Кроме того, судебным приставом -исполнителем оценка имущества не произведена, в связи с чем, доводы административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом -исполнителем мер не могут быть приняты во внимание.

Суд также не принимает во внимание доводы административного истца о недопустимости запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, т.к. из буквального толкования части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест имущества не произведен, права собственника имущества не нарушены, залогодержатели не лишены права на обращение в суд с требованиями об оспаривании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя, в т.ч. по запрету на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества в случае нарушениях их прав. В данном случае, административный истец полномочиями в защиту прав залогодержателей не обладает.

Доводы административного истца о том, что у ФЖИ имелось иное имущество, не обремененное залогом, правого значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 ФЖИ г. Заречного суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вынесенное постановление о запрете совершения регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов административного истца до принятия судебным приставом -исполнителем решения об обращении взыскания на указанное имущество. До обращения взыскания на имущество такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой обеспечения, и, по сути, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Зареченского Го УФССП по Пензенской области Д.Н.С. от (Дата), с учетом вынесенного ей же (Дата) постановления об отмене постановления в части, вынесенного по материала исполнительного производства (Номер), возбужденного на основании исполнительного листа Зареченского городского суда Пензенской области (Номер) о взыскании денежных средств в пользу П.Л.Н., не имеется.

Руководствуясь положениям ст.ст.174,175-178, 179, 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фонда Жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области к Зареченскому городскому отделу Управления ФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 30.11.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об исключении имущества должника из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья- И.В.Каштанова