Приговор № 1-821/2017 1-92/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-821/2017

копия дело № 1-92/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой А.М.,

потерпевших ФИО22 №2, ФИО22 №1, ФИО22 №3,

представителя потерпевшего ФИО22 №4 – ФИО20,

подсудимого ФИО21,

защитника – адвоката Сагдеева Р.Р.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ принял решение путем обмана склонять ранее знакомых лиц к приобретению в кредит автомобилей, после чего под предлогом сдачи автомобилей в аренду и получения совместной прибыли, завладеть и совершить хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО21 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО22 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО22 №1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ однокурсник ее супруга ФИО1 <данные изъяты> ФИО21 предложил ФИО1 открыть свой бизнес, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что они аналогичны показаниям ФИО22 №1.

Из показаний свидетеля ФИО22 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понадобились денежные средства – <данные изъяты> рублей, на сколько он помнит деньги были необходимы на свадьбу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО <данные изъяты> был выдан займ в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. ФИО2 обещал вернуть займ в течение двух недель. ФИО2 предложил ему в качестве гаранта переоформить данный автомобиль на него. Он согласился. У ФИО2 была нотариальная доверенность от собственника ФИО22 №1 В июле 2014 года они переоформили данный автомобиль в ГИБДД на его имя. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью закрыл данный договор займа. Они составили договор купли-продажи в простой рукописной форме, где он выступал продавцом, графа покупатель по просьбе ФИО2 не заполнялась. То есть, после подписания им данного договора ФИО2 мог вписать в договор любого человека и продать данный автомобиль. Он передавал все документы на автомобиль, и ключи от автомобиля, и сам автомобиль ФИО2 Документов на автомобиль у него не осталось. С ФИО22 №1 он не встречался. О том, что автомобиль ФИО22 №1 находился в кредите у банка, он не знал. ФИО2 ему об этом не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в банк поступила заявка от ФИО22 №1, которая хотела оформить кредит на приобретение автомашины марки «<данные изъяты>». Данные документы поступили от брокера автосалона «<данные изъяты>», кто именно принес, не знает. После рассмотрения вопроса, кредит был одобрен. После проведения процедуры оформления кредитного договора для ФИО22 №1 ей был выдан кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что клиент должен сдать ПТС в течение 21 дня, согласно кредитного договора, в любой автосалон, где имеется представитель ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых он познакомился с ФИО2 и ФИО21, данным молодым парням необходимо было получение денежного займа. Поскольку у него была необходимая сумма денежных средств, то он решил помочь им. Но его условие было то, чтобы ФИО2 и ФИО21 предоставили что-то в залог, их желанием было предоставление в качестве залога автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 С ФИО2 был заключен договор купли-продажи без регистрации в ГИБДД, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 внушал доверие, то переговоры, связанные с получением займа, он обсуждал в основном с ФИО2, ФИО21 был компаньоном ФИО2, но доверия он не внушал. ФИО21 вносил денежные средства по договорам займа, оформленных на ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал агентом в страховых компаниях.Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон пришел ранее ему знакомый ФИО7 с тремя молодыми парнями, которых представил как друзей, и назвал их по именам ФИО21, ФИО2 и <данные изъяты>, данных парней он видел впервые. Также ФИО7 попросил в будущем осуществлять данным парням помощь при подготовке документов в регистрации ТС. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой подготовить заявление в ГИБДД на утерю ПТС, для этого он предоставил нотариальную доверенность от собственника. Поскольку все документы были в порядке, то он собственноручно заполнил заявление на получение нового ПТС на автомобиль марки «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО21 который также занимался сдачей автомобилей в аренду, и хотел, чтобы его автомобили работали в такси, а также интересовался, какие для этого нужны документы и как получить лицензию. При этом, ФИО21 передвигался на автомобилях марки «<данные изъяты>. Также ФИО21 обращался к ФИО9 с просьбой предоставления справки по форме 2 НДФЛ от ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО22 №1, но для чего данная справка нужна была ФИО21, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал ООО «<данные изъяты>» в должности директора. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО21, который обратился к нему с просьбой о помощи в получении разрешения для перевозки пассажиров и грузов легковым такси, пояснив при этом, что у него имеется два автомобиля марки «<данные изъяты>», которые он хочет сдавать в аренду, тем самым заниматься данной деятельностью. Он разъяснил, какие необходимы документы. После получения разрешения, ФИО21 стал сдавать данные автомобили в аренду водителям для дальнейшей работы в такси, насколько ему известно. ФИО21 вел свою деятельность один, и договаривался по всем вопросам самостоятельно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился к нему с просьбой о помощи в предоставлении справки по форме 2 НДФЛ для получения автокредита. Подготовленная справка <данные изъяты> была передана ФИО21, при этом заработная плата, которая была указана в справке, была большая, и сумму, которую нужно было поставить, говорил ФИО21 сам, одна из справок была выдана на имя ФИО22 №1, которая в их фирме не работала.

Из показаний свидетеля ФИО10, который пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, данная компания занималась арендой автомобилей и розничной торговлей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО9 с поручением подписать справку по форме 2 НДФЛ, которая была сделана на имя человека, который не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>». Данная справка нужна была для некого ФИО21, который насколько он помнит, несколько раз обращался в их компанию с целью получения лицензии для перевозки пассажиров и грузов легковым такси, а также занимался деятельностью по сдаче автомобилей в аренду.

Из показаний ФИО2 следует, что <данные изъяты> ФИО22 №1 по просьбе ФИО21 оформила в «<данные изъяты>» кредит для покупки автомобиля «<данные изъяты>», которому после регистрации был присвоен государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сообщил ему, что срочно нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего сказал, чтобы он пошел в ГИБДД, и переоформил автомобиль марки «<данные изъяты>» на ФИО22 №5 и оформил договора займа под данный автомобиль, для этого ФИО21 передал ему документы на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации, автомобиль и генеральную доверенность от ФИО22 №1 на его имя. После чего он вместе с ФИО22 №5 поехали в ГИБДД по <адрес>, и переоформили данный автомобиль. Получив документы, он вместе с ФИО22 №5 поехали в ломбард, где был оформлен договор займа, далее он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в это время ФИО21 ожидал его на перекрестке <адрес>, где он передал ФИО21 денежные средства и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего специалиста по судебной работе. В настоящее время в банке имеется договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО22 №1 на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № на сумму <данные изъяты> рублей, а сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не осуществляются и банк обратился в суд с целью взыскания с данных лиц задолженности по кредитам, по результатам рассмотрения заявления банка суд признал ФИО22 №1 погасить задолженность перед банком, путем обращения ареста на залоговое имущество. В процессе исполнительного производства выяснилось, что автомобиль ФИО22 №1 марки «<данные изъяты>» VIN № зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем изъять указанный автомобиль не представляется возможным.

Из показаний подсудимого ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению признает частично, не согласившись в части суммы ущерба, указав, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму оплаты первоначального взноса и страховой выплаты, полученной потерпевшей.

<данные изъяты>

Кроме того, исследовались следующие доказательства:

- заявление ФИО22 №1, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 132-133);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 3 л.д. 47-54)

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 215);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 3 л.д. 28-29)

- протокол осмотра предметов, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 225-230);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО22 №1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 83-86).

Вина ФИО21 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО22 №2, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО22 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он случайно встретил на улице ФИО21 В ходе с разговора ФИО21 сообщил ему, что занимается сдачей в аренду автомобилей в такси «<данные изъяты>». В связи с этим ФИО21 предложил ему подзаработать в данной сфере, а именно он должен был купить автомашину марки «<данные изъяты>» в кредит, с дальнейшей передачей автомашины ФИО21 для последующей сдачи ее в аренду. <данные изъяты> Примерно <данные изъяты> по ранее имеющейся договоренности с ФИО21, они приехали к автосалону. С собой он взял подготовленные документы, а именно паспорт, водительское удостоверение, ИНН и справку 2-НДФЛ с места работы, на тот момент он работал в УК «<данные изъяты>» водителем. Примерно через две недели, где-то ДД.ММ.ГГГГ, ему одобрен кредит, и необходимо, подъехать в автосалон по <адрес>, также об этом сообщил ФИО21, с которым договорился о встрече около данного автосалона. При встрече с ФИО21 около автосалона, ФИО21 передал ему файл с документами, в котором он увидел чеки на внесение первоначального взноса <данные изъяты> рублей, оплаты страхового полиса «Каско» в сумме <данные изъяты> рублей, также, может предположить, что в числе документов, которые ему передал ФИО21, находилась справка 2-НДФЛ на его имя, с суммой дохода более чем <данные изъяты> рублей, поскольку до этого ФИО21 ему говорил, что заработной платы, которую он получает, будет недостаточно для оформления кредита, и ФИО21 все сделает сам. Был заключен кредитный договор и сразу после этого, он прошел в автосалон «<данные изъяты>» где получил автомашину марки «<данные изъяты>. После оформления необходимых документов уехал домой, на новой автомашине, ФИО21 сказал, что после регистрации автомобиля он должен передать паспорт технического средства ему, чтобы ФИО21 дальше передал его в банк, во избежание штрафа. На следующий день, получил государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению признает частично, не согласившись в части суммы ущерба, указав, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму оплаты первоначального взноса.

<данные изъяты>

Кроме того были исследованы:

- заявление ФИО22 №2, <данные изъяты> (т. 6 л.д. 1-2)

- сведения ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> (т. 6 л.д. 78-83)

- протокол изъятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-143)

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-165);

- протокол выемки <данные изъяты>

договор займа денежных средств <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-214)

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-255);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО22 №5 и подозреваемым ФИО21 (т. 8 л.д. 127-130);

- протокол очной ставки между ФИО22 №2 и обвиняемым ФИО21 (т. 8 л.д. 139-143);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО22 №5 и обвиняемым ФИО21 (т. 8 л.д. 144-148);

- протокол очной ставки между ФИО22 №2 и ФИО2 (т. 1 л.д. 93-96):

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО22 №5 и свидетелем ФИО2 (т. 2 л.д. 86-92).

Вина ФИО21 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО22 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО22 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через своего мужа <данные изъяты>., познакомилась с ФИО21 ФИО21 занимался сдачей автомобили в аренду. Примерно ДД.ММ.ГГГГ муж обратился к ней с просьбой оформления кредита на ее имя для фирмы ФИО21, на приобретения автомобиля. Также была договоренность о том, чтобы ФИО21 забрав себе ее автомобиль, будет оплачивать платежи по кредиту, путем предоставления ей необходимой суммы ежемесячного платежа, и она сама платила по кредиту. Сам приобретаемый автомобиль предназначался для сдачи в аренду и получения прибыли, при этом во время оплаты по кредиту прибыль от сдачи автомобиля в аренду должна была идти на погашения по кредиту, а после выплаты кредита, она могла либо забрать себе автомобиль, либо могла продолжать сдавать автомобиль в аренду, и прибыль бы получала лично. На данное предложение она согласилась, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 №3 Также из его показаний следует, что приобретенный автомобиль по договоренности должен был перейти в собственность ФИО21 после погашения кредита. Стоимость автомобиля составляла около <данные изъяты> рублей, из которых на сумму около <данные изъяты> рублей оформлен кредит, около <данные изъяты> рублей первоначальный взнос, внесенный <данные изъяты> С.О., и какая-то часть <данные изъяты> С.О. была передана лично собственнику автомобиля. Первые два месяца ФИО21 производил оплаты по кредиту, а когда перестал оплачивать кредит, то и автомобиль куда-то исчез. На данный момент у его супруги перед «<данные изъяты>» имеется задолженность в сумме около <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 попросил его, чтобы он договорился с ФИО22 №5 о предоставлении им <данные изъяты> рублей под залог автомобиля марки «<данные изъяты>». После чего он позвонил ФИО22 №5 и предварительно договорился с ним об этом. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых он познакомился с ФИО21, которому необходимы были денежные средства. Поскольку у него были денежные средства, он предложил ФИО21 свои услуги, был заключен договор, согласно которой он предоставил ФИО21 денежные средства в долг, которые были возвращены ФИО21 в срок и с процентами. Примерно <данные изъяты> ФИО21 вновь обратился к нему с просьбой предоставить денежные средства в долг на общую сумму <данные изъяты> рублей, он предоставил ФИО21 денежные средства на указанную сумму. Однако со стороны ФИО21 начались задержки с выплатой, как основного долга, так и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не заплатил даже процентную часть основного долга, ФИО21 пояснил, что пока нет денег, а ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма долга возросла до суммы близкой к одному миллиону рублей, то ФИО21 предложил расплатиться с долгом путем предоставления автомобиля марки «<данные изъяты>», он согласился. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21 в ГИБДД на <адрес>, составили договор купли-продажи на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который по документам принадлежал ФИО21, и переоформили данный автомобиль в его собственность. При регистрации автомобиля гос.рег.знак рус не менялся и он стал собственником данного автомобиля, а ФИО21 тем самым расплатился с ним по долгам.

Из показаний подсудимого ФИО21 следует, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, в отношении ФИО22 №3 признал частично, в том, что переоформил автомобиль на свое имя и исправил подпись от имени ФИО22 №3 в паспорте транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № на свое имя. Кроме того, не признает предъявленную сумму обвинения, так как им были уплачены сумма первоначального взноса. Сумма ущерба должна быть меньше.

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- заявление ФИО22 №3, <данные изъяты> (т. 6 л.д. 118-119);

- сведения из Поволжского филиала АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (т. 6 л.д.235);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 7 л.д. 227-231);

- протокол изъятия <данные изъяты> (т. 3 л.д. 203-204);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы (т. 3 л.д. 207-210);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 4 л.д. 2);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 4 л.д. 11-17);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 4 л.д. 50-65);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 4 л.д. 84-89);

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО22 №6 и свидетелем ФИО2 (т. 4 л.д. 223-227);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО2 (т. 4 л.д. 228-232);

- протокол очной ставки между ФИО2 и обвиняемым ФИО21 (т. 8 л.д. 167-179).

Вина ФИО21 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО22 №4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО22 №4 следует, что с ФИО21 знаком ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 предложил ему работать в качестве менеджера. В офисе по адресу: <адрес>, он собирал деньги с водителей такси, которые работали на арендованных ФИО21 автомобилях «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 попросил его оформить кредит на его имя для приобретения автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО21 приехал в автосалон «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, куда он принес пакет документов для оформления кредита. Ему одобрили кредит в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день в помещении «<данные изъяты>» им был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает помощником нотариуса ФИО15 В момент отсутствия нотариуса она подписывает документы, удостоверяет нотариальные действия. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору пришел ФИО7 с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, с документами на автомобиль марки «<данные изъяты>»: ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что по данной доверенности хочет совершить передоверие на ФИО3, при себе у него была основная нотариальная доверенность по тем же документам от ФИО22 №4 на ФИО7 Проверив документы, она оформила нотариальную доверенность № по передоверию.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является нотариусом и осуществляет свою деятельность по <адрес>. Ее заместителем и помощником является ФИО12, которая в ее отсутствие может подписывать документы вместо нее, удостоверять нотариальные действия. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО22 №4 с просьбой удостоверить доверенность по управлению и распоряжением автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, на имя ФИО7, сроком на три года, с правом передоверия. Проверив все необходимые документы доверенность была удостоверена и выдана на руки ФИО22 №4 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору снова обратился ФИО22 №4 с заявлением об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный автомобиль. По его заявлению ей было удостоверено расторжение об отмене нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 189 ГК РФ ФИО22 №4 нес обязанность известить об отмене доверенности как ФИО7, так и органы для представительства в которых была дана доверенность – ГИБДД МВД по РТ. При оформлении доверенности в нотариальной конторе копий документов и доверенностей не остается.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>» в <адрес> он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего сразу поставил автомобиль на учет с получением государственного регистрационного знака №. На данном автомобиле он ездил до ДД.ММ.ГГГГ, а затем решил продать, для чего подал объявление на интернет-сайт «<данные изъяты>» и оставил свой номер телефона. После чего один молодой человек предложил приобрести его автомобиль через автосалон в кредит. Цена автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Он согласился на предложение молодого человека, и через несколько дней приехал в автосалон «<данные изъяты>» по <адрес>». В последующем были составлены все необходимые документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи), однако, покупателем его автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был не тот молодой человек, который первоначально приезжал смотреть автомобиль, предложивший указанный автосалон «<данные изъяты>» и сопровождавший его в нем, а совершенно другой, незнакомый ему ранее, молодой человек, которым по подписанным им документам оказался ФИО22 №4. Примерно через три дня денежные средства за продажу автомобиля поступили на указанный им расчетный счет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ООО «<данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельность организации – микрофинансирование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил его выдать займ в размере <данные изъяты> рублей под залог ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак. №. У ФИО7 была нотариальная доверенность от имени собственника ФИО22 №4 ДД.ММ.ГГГГ были составлены договора займа и договора залога между ООО «<данные изъяты> и ФИО7, который передал ему ПТС на данный автомобиль. ФИО7 был выдан займ в размере <данные изъяты> рублей. По истечении срока договора ФИО7 не оплачивал ни проценты, ни сумму основного займа. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал ФИО7 предоставить автомобиль. Он предоставил ему вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак. №. На эвакуаторе данный автомобиль им был поставлен на стоянку на <адрес>. Через несколько дней ему позвонил охранник со стоянки на <адрес>, сообщил, что приехали сотрудники полиции и интересуются его автомобилем. Он приехал на стоянку, предоставил сотрудникам полиции все документы на автомобиль. На стоянке находился собственник автомобиля ФИО22 №4, который рассказал, что его обманули и забрали автомобиль. Сотрудниками полиции автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № был изъят.

Из показаний подсудимого ФИО21, данных в суде, следует, что свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении ФИО22 №4 признал частично, только в сумме неоплаченного кредита, за вычетом суммы выплаты им первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие доказательства:

- заявление ФИО22 №4, <данные изъяты> (т. 5 л.д. 1);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 5 л.д. 150-151);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 5 л.д. 172-182);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 5 л.д. 186-187);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 5 л.д. 194-197);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 5 л.д. 217-222);

- протокол наложения ареста на имущество <данные изъяты> (т. 5 л.д. 229-231);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО22 №4 и обвиняемым ФИО21 (т. 8 л.д. 20-25);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО21 (т. 8 л.д. 131-135).

Вина ФИО21 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО22 №5 и ФИО22 №6 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО22 №5 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» занимается выдачей потребительских займов населению под залог движимого имущества, в том числе и автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО21 и ФИО18. Они обратились в его ломбард с просьбой предоставить им денежный заем в размере около <данные изъяты> рублей, под залог принадлежащего ФИО18 автомобиля марки «<данные изъяты>». Срок залога составлял один месяц с правом продления. За данный автомобиль они расплатились без каких-либо проблем. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 познакомил его с ФИО2, и хотел получить денежные средства от ООО «<данные изъяты>» под залог автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, заем составил около <данные изъяты> рублей, и был оформлен на ФИО2, при этом, как он понял, ФИО21 и ФИО2 были компаньонами, и их родом деятельности являлось - передача автомашин в аренду для работы в такси. По данному договору займа денежные средства были выплачены ФИО2 После этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО2 и ФИО21 с предложением совместно с ними в равных долях приобрести в собственность автомашину марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей, для дальнейшего использования в такси и развития совместного бизнеса. Он согласился с тем условием, что данный автомобиль будет передан в его собственность. Они договорились, что половину стоимости автомобиля он даст из своих личных сбережений, а вторую половину <данные изъяты> рублей он поможет получить из ООО «<данные изъяты>» в качестве займа на имя ФИО2 под <данные изъяты>% ежемесячно. ФИО21 и ФИО2 согласились на данное предложение, так как примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 обсуждали, что займы под залог автомобилей будут оформляться на ФИО2 В этот же день ФИО2 пригнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, абсолютно новый, который он осмотрел около <адрес>, и он вместе с ФИО2 и ФИО21 договорились перерегистрировать его на следующий день. <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО22 №6 следует, что в ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, которого он неоднократно видел в ломбарде, как клиента ломбарда, который ранее закладывал автомашины. С ним он познакомился через своего отца ФИО22 №5, который является исполнительным директором и фактически ведет всю хозяйственную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ломбард с просьбой предоставить ему денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомашины марки «<данные изъяты>», объяснив, что стоимость данной автомашины составляет около <данные изъяты> рублей, и ему (ФИО2) необходимо отдать владельцу автомашины один миллион рублей, тем самым человек в чьем владении находился данный автомобиль погасит перед ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО2 доплатив <данные изъяты> рублей, станет владельцев автомобиля, и сможет забрать данный автомобиль. ФИО2 пообещал, что после того, как купит данный автомобиль, продаст его и вернет ему сумму займа, проценты, и закроет денежные обязательства перед ломбардом. Также между ними была заключена устная договоренность, о том, что данный автомобиль будет передан в его собственность с правом выкупа, и зарегистрирован на его имя, но пользоваться данным автомобилем будет ФИО2, для дальнейшей перепродажи. После регистрации автомашины он с ФИО2 вернулись в ломбард. Когда он с ФИО2 был возле автосалона «КАН-АВТО» в салоне автомашины БМВ он увидел силуэт мужчины, но разглядеть не смог. Приехав в ломбард, он с ФИО2 составили договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% ежемесячно и он передал ФИО2 данную сумму в помещении ломбарда. Примерно через месяц, он позвонил ФИО2, однако ФИО2 постоянно просил отсрочку. ДД.ММ.ГГГГ от своего отца ФИО22 №5 он узнал, что данную автомашину ФИО2 каким-то образом продал третьим лицам без его какого-либо участия и согласия. Никаких договоров купли-продажи транспортного средства он не заполнял и не подписывал, нотариальных доверенностей не оформлял, паспорт другим лицам не предавал. Никакой части суммы основного долга, ни проценты по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплатил. Также позже ему стало известно, что по данному займу его отец ФИО22 №5 предоставил свои денежные средства, тем самым, они вместе, как материально-ответственные лица, долг перед ломбардом за ФИО2 полностью погасили общими с отцом средствами. Таким образом, им нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является для них значительной. ФИО21 был компаньоном ФИО2, однако чем они занимались ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником службы безопасности ООО «<данные изъяты> (<адрес>), директором данного ломбарда являлся ФИО3 С ФИО21 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 неоднократно заключал договора займа и договора залога в ломбарде ООО «<данные изъяты> под залог ПТС и под залог автомобилей. К ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 образовалось много долгов перед ООО «<данные изъяты> В связи с тем, что у ФИО21 были большие задолженности перед ООО «<данные изъяты> то по указанию руководства в ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО21 и договорился о встрече. После этого ФИО21 представил машину «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, затем привез в офис ООО «<данные изъяты> документы на данный автомобиль, в том числе договор купли-продажи от продавца ФИО22 №5, где он как покупатель поставил свою подпись. Самого ФИО22 №5 он ни разу не видел. Также ФИО21 передал свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС № с подписью прежнего владельца ФИО22 №5, 1 комплект ключей. Со слов ФИО21 сделка была с согласия ФИО22 №5 Он проверил данную автомашину по «Вин-коду» через интернет, никакого обременения по автомашине не было. По договоренности с директором ООО «<данные изъяты> ФИО3 он перегистрировал данный автомобиль на свое имя. Таким образом, ФИО21 закрыл перед ООО «<данные изъяты> долг в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились двое парней около <данные изъяты> лет, для получения денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей под залог автомобиля, он согласился, и передал им деньги, а парни оставили у него автомобиль марки «<данные изъяты>, гос.рег.знак не помнит. Примерно через месяц данный автомобиль был выкуплен неизвестным ему мужчиной, который был вместе с тем же парнем, что и получал деньги.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким, образом, автомобили «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, «<данные изъяты>» гос.рег.знак № он не похищал, денежных средств полученных ФИО2 по залогам он также не получал.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовались следующие доказательства:

- заявление ФИО22 №5, в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76);

- заявление ФИО22 №6, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 144);

- протокол изъятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-143);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-165);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-214);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-255);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО22 №5 и свидетелем ФИО2 (т. 2 л.д. 86-92);

- протокол очной ставки между ФИО22 №2 и ФИО2 (т. 1 л.д. 93-96);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО22 №5, <данные изъяты> район г. Казани, ФИО22 №5 указал на <адрес>, где он передал 500 000 рублей незнакомому мужчине, при этом находился ФИО21 (т. 2 л.д. 97-99);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 2 л.д. 118-120);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО22 №5 и - подозреваемым ФИО21, <данные изъяты> (т. 8 л.д. 127-130);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО21, <данные изъяты> (т. 8 л.д. 131-135);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО22 №5 и обвиняемым ФИО21 (т. 8 л.д. 144-148);

- протокол очной ставки между ФИО2 и обвиняемым ФИО21 (т. 8 л.д. 149-155);

- протокол изъятия <данные изъяты> (т. 3 л.д. 203-204);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые документы (т. 3 л.д. 207-210);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 4 л.д. 2);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 4 л.д. 11-17);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 4 л.д. 21-22);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 4 л.д. 50-65);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 4 л.д. 84-89);

- протокол выемки <данные изъяты> (т. 4 л.д. 93-94);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 4 л.д. 101-106);

- заключение эксперта № <данные изъяты> (т. 2 л.д.19-25);

- заключение эксперта № <данные изъяты> (т. 4 л.д. 122-128);

- протокол очной ставки между ФИО2 и обвиняемым ФИО21 (т. 8 л.д. 167-179);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО21 (т. 8 л.д. 10-19, 149-155);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО2 (т. 4 л.д. 228-232);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО22 №6 и свидетелем ФИО2 (т. 4 л.д. 223-227).

Органом предварительного расследования по факту хищения имущества ФИО22 №1 ФИО21 предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ на сумму <данные изъяты> рублей. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО21 при оформлении кредита на ФИО22 №1 был оплачен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплачен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подлежит исключению из объема обвинения, сумму ущерба суд признает в размере <данные изъяты> рублей.

Довод стороны зашиты о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена еще и на суммы выплат по страховому случаю в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также сумма оплаты ФИО21 первоначального потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, так как сумма выплат по страховому случаю к сумме полученного автокредита отношения не имеет, так как кредит должен оплачиваться ФИО21 Сумму первоначального потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей суд считает предъявленной обоснованно, так как данная сумма также является объектом хищения, является началом совершения мошеннических действий со стороны подсудимого в целях получения в дальнейшем автокредита. В связи с указанными обстоятельствами, указанные суммы не могут служить основанием для снижения суммы ущерба потерпевшего. Факт хищения данных денежных средств нашел свое подтверждение.

Органом предварительного расследования действия ФИО21 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО22 №2 квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ и предъявлено обвинение в хищении на сумму <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что ФИО21 оплатил при оформлении кредита сумму первоначального кредита в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена на указанную сумму и составляет <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО21 по факту хищения имущества ФИО22 №3 квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, предъявлено обвинение в хищении имущества потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей. Из материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО21 при оформлении автокредита внес первоначальный взнос на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма ущерба подлежит снижению на указанную сумму.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К показаниям ФИО21 в части не признания вины по факту хищения имущества ФИО22 №5 и ФИО22 №6 суд также относится критически, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Также суд принимает тот факт, что умысел ФИО21 был изначально направлен на хищение имущества потерпевших, так как объективно установлено, что ФИО21 предпринял все меры для получения автокредита потерпевшим, однако действий по оплате кредита не производил. Довод ФИО21 о том, что это произошло в связи с финансовыми трудностями, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших. Факт получения доверенностей, переоформления автомобилей от имени потерпевших на других лиц, подделка документов, заклад автомобилей в залог в ломбард при отсутствии правовых оснований для распоряжения данными автомобилями, свидетельствуют о целенаправленных действиях ФИО21 на хищение имущества потерпевших путем обмана.

Ссылка подсудимого и защитника на то, что заявление <данные изъяты> написаны в отношении ФИО2, а не ФИО21, не может служить безусловным основанием для признания отсутствия в действиях ФИО21 состава преступления. Суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения и только в отношении подсудимого. Несмотря на то, что в заявлениях потерпевших ФИО22 №5 значится ФИО2, в тоже время из их показаний следует, что действия наряду с ФИО2 осуществлялись ФИО21, документы и деньги передавались ФИО21, в их взаимоотношениях с ФИО2 всегда присутствовал ФИО21 Их показания согласуются также и с показаниями ФИО2 и с другими доказательствами по делу. Доводы подсудимого и защитника в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что вина ФИО21 в совершении вышеуказанных преступлений, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, так и показаниями самого подсудимого. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении данных преступлений, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд действия ФИО21 квалифицирует:

- по факту совершения преступных действий в отношении ФИО22 №1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный;

- по факту совершения преступных действий в отношении ФИО22 №2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный;

- по факту совершения преступных действий в отношении ФИО22 №3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по факту совершения преступных действий в отношении ФИО22 №4 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный;

- по факту совершения преступных действий в отношении ФИО22 №5 и ФИО22 №6 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный;

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым в судебном заседании вины по преступлениям в отношении ФИО22 №1, ФИО22 №2, ФИО22 №3, ФИО22 №4, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих обстоятельств по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО21, определенные в статье 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения за каждое преступление в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО21 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что ФИО21 мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана до изменений в статью 72 УК РФ, в связи с чем суд не может отягчать положение подсудимого, и считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как два дня нахождения под домашним арестом за один день нахождения под стражей, срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, с целью уточнения сумм причиненного ущерба, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, за потерпевшими сохранить право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки необходимо выплатить за счет бюджета государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО21 за совершенные преступления наказание в виде:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО22 №1) – лишения свободы на срок 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО22 №2) – лишения свободы на срок 3 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО22 №3) – лишения свободы на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО22 №4) – лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевшие ФИО22 №5 и ФИО22 №6) – лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания в соответствии с частями 3, 3.1, 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как два дня нахождения под домашним арестом за один день нахождения под стражей, срок задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО21 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: документы, связанные с куплей-продажей автомобилей (т. 1 л.д. 166, 256-257, т. 2 л.д. 231, т. 3 л.д. 25, 55, 211, т. 4 л.д. 66-67, 90-91, т. 5 л.д. 183-184, 198, т. 7 л.д. 232) – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 121,122-123) – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, гос.рег.знак №, находящийся на хранении у ФИО2 (т. 3 л.д. 114) – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Наложенный арест на автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, принадлежащий ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 115-116), на автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 123-125) – после вступления приговора в законную силу отменить.

Наложенный арест на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т. 5 л.д. 229-231) – оставить без изменения до разрешения вопроса по гражданским искам со стороны потерпевших.

Сохранить за потерпевшими право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 05.03.2019 г изменен:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО21 совершил хищение имущества ФИО22 №1 на сумму <данные изъяты> рублей;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете срока задержания ФИО21 и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г № 186-ФЗ), а так же о зачете в срок наказания время нахождения ФИО21 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом к одному дню отбывания наказания. В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 05 марта 2019 года.

Судья: И.Р. Гарифуллин