Решение № 2-6875/2018 2-6875/2018~М-5717/2018 М-5717/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-6875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту,

о возмещении морального и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в котором просил взыскать возмещение материального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Истец ФИО1, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Следует учесть и то, что ГИБДД УМВД России по городу Сургуту не является самостоятельным органом, а входит в состав структуры УМВД России по городу Сургуту.

В силу подп. 100 п. 11 Раздела II Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях и является надлежащим ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, о возмещении морального и материального вреда.

Исковое заявление ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, о возмещении морального и материального вреда, – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, о возмещении морального и материального вреда, - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий В.Ю. Полторацкий